Видел, что в чате развернулось целое обсуждение того, какое содержание вкладывается в слово "нормисы"

Видел, что в чате развернулось целое обсуждение того, какое содержание вкладывается в слово "нормисы". Как конвенционально, так и локально, в частном словоупотреблении.

Немного поучаствую, потому как много раз обращался к этому неологизму в процессе размышлений.

Во-первых, нормис - это неологизм, указывающий на нечто предельно нормальное. Настолько нормальное, что оно тяготеет к универсализму. Из вышесказанного мы можем сделать следующие выводы. Существует тесная связь с цифровой или интернет культурой, которая при всей многогранности всё равно позволяет создавать громадные сообщества с универсальными ценностями. То есть в интернете мы можем легко найти целые информационные пласты, легко расцениваемые нами как ареал нормального. Кроме того, эта нормальность не отражает с необходимостью мировоззренческую нейтральность. Она может иметь региональную специфику, ведь интернет привязан к медиа, регулирующим потоки информации, а они могут быть предвзяты и выращены в продвигающем их политическом русле.

Во-вторых, нормис, как мне кажется, корректно рассматривать в контексте эволюции идеи "масс". Если очень ёмко возвращаться к истоку понятия массы, в том смысле и тех коннотациях, что актуализировались в 20 веке, то это сюжет о мимезисе и конституировании ценностей в высказываниях. Два непростых слова из философского арго могут направить мысль читателя, но я дополнительно поясню их языком попроще. Речь о промышленных революциях и переустройстве обществ, политических режимов, позволивших огромным массам людей вступить в культурное пространство. Распространение образования, доступность средств для коммуникации и высказывания, возникновение всяких министерств и номенклатурных подразделений, регулирующих потоки знаний и информации, - всё в совокупности предоставило формы и способы для высказывания и подражания активным культурным и политическим участникам прошлых веков. Ещё они дали содержание, которое можно транслировать, определяя себя и испытывая причастность Большему. После примат политического уступил место массовой культуре, курируемой рыночными тенденциями. Нарочито авторитарные и тоталитарные режимы в основном развалились, оставив наследие (нельзя просто перескочить на новый этап мышления и использования языка), вместо них активизировались корпорации.

Главное, что я предлагаю видеть, - это тесную связь идеи нормисов с массовым обществом. Одного интереса к какой-то элитарной теме недостаточно для преображения. Трансформация всегда сопряжена с переменами в восприятии, собственном обращении с языком и последующем развитии кругозора. На сегодняшний день культурное потребление вполне широко интегрировало досужее потребление элитарного контента в примитивных, универсальных формах, мало требующих от реципиента. Банальный пример: кто-то слушает тоннами аудиолекции, чтобы засыпать. Влияние материала на личность минимально, это просто звуковые вибрации с ореолом особого, никак не раскрываемого содержания.

Лично для себя я придерживаюсь дихотомии аполлонийского и дионисийского. Не в строгом значении, заложенном Ницше, а в упрощённой вариации, позволяющей прилагать идеи Деррида, Хайдеггера, Делёза. Нормисы обитают на светозарной стороне информационного пространства. На подсвеченных институционально равнинах смыслов и ценностей, которые направляют и формируют органичное, комфортное мировоззрение для обитаниях в них. Вроде ничего негативного, но вместе с тем это сюжет о свободе, выменянной на комфорт без прямой сделки. Человек просто оказывается в обществе, где принимает самые универсальные правила игры, которые по многим аспектам поддерживают несамостоятельность, курируемую инфлюэнсерами, которые тоже являются более сложными нормисами в том смысле, что они концентрируют в себе определённые особенности популярной эксплуатируемой ими стези. Также курируемой политическим, которое, с одной стороны, просто поддерживает порядок, а с другой - занимается самосохранением, через воспитание препятствуя каким-либо эволюционным идейным отклонениям. Быть нормисом, получается, быть зачатком личности, конструктом. По существу, тоже ничего отрицательного. Другое дело, это начальное состояние, потенциально открытое новому, замыкается и локализуется, поддерживаясь в таком стагнирующем состоянии, имитирующем консерватизм (даже либеральный) на протяжении длительного периода. Как бы подавляя субъектность, ищущую движения сверх себя.

Источник: vk.com

Комментарии: