Про системный подход

В 40е годы прошлого века передним фронтом технической мысли была радиотехника. Причём именно в её конкретном военно-прикладном значении – в связи с необходимостью развития радаров, ПРО и ПВО. Именно запросы противоракетчиков, а не космос и не атомные расчёты толкали вперёд компьютерные технологии.

Кто читал воспоминания Курчатова или Королёва мог обратить внимание, как там были организованы вычисления – брали коллектив аккуратных девушек, сажали их в большой зал за арифмометры и раздавали задачу. Да, хотелось результаты побыстрее, но, в принципе, прокатывало и так. А вот когда вам надо сбить одну пулю другой – тут уже никакие девочки с арифмометрами не катят. Оно должно работать само, с нечеловеческой скоростью обрабатывая поступающую информацию и принимая решения.

Именно из радиотехники брались передовые идеи: а вот у нас тут сигнал входит, а тут выходит. А давайте выход загнём на вход и сложим? – о, появилась положительная обратная связь. А давайте загнём и вычтем? – о, отрицательная обратная связь, теперь эта штука отслеживает своё состояние. Прикольно... А давайте будем структурные схемы рисовать квадратиками, и указывать только вход и выход, чтобы не отвлекаться на внутреннюю реализацию? И вот у нас уже гордо поднимает голову кибернетика, начинается бум информационных технологий, на остатках которого мы живём по сию пору.

А потом в чью-то умную головушку пришла мысль – почему бы нам все эти концепции не приложить к общественным процессам, к биологическим процессам? У нас есть теория всего. Какая там разница, что в квадратиках – микросхемы, отделы корпорации или органы тела? Всё началось с американцев, которые в 1947 году создали свою зловещую корпорацию РЭНД, занимавшуюся военной аналитикой. Корпорация практически сразу же взяла в разработку методологию, которую потом назвали «системный анализ», а для широкой публики её впервые изложили в книге рэндовцев «Военная экономика в ядерный век», 1960 год.

Потом пошло-поехало. Появляются такие вещи как «системотехника», «общая теория систем», «теория открытых систем», «нормативная методология», «исследование операций», «эвристика». Всё это, по сути дела, представляет собой разные торговые марки для одной и той же идеи – всё что угодно можно представить в виде квадратиков и стрелочек с прямыми и обратными связями, и конструировать, как техническое устройство. Кому охота, можете почитать, например, классическую книжку Станфорд Л. Оптнер. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. «Советское Радио» Москва 1969 год.

В США системный подход внедряется в обязательном порядке при государственном планировании. Госплан, если кто не в курсе, там очень даже есть, все разговорчики про «невидимую ногу» и «неэффективное государство» – это пропагандистские сказки для папуасов. Например, проводились исследования, по развитию атомного торгового флота, сверхзвуковой гражданской авиации, транспортной инфраструктуры, использованию водных ресурсов, золотопромышленности. Затем мода пришла в крупный бизнес (целые дочерние фирмы создавали «Дженерал электрик» и «Тойота»), влиятельные общественные организации. Яркий пример – всем известный Римский клуб с его работами «Пределы роста», «За пределами роста», который доказывал, что нужно сокращать численность населения.

СССР не отставал. КГБ подкидывало переводные книжки местным энтузиастам. Были созданы две конкурирующие группы Кузнецова и Щедровицкого. Первый двигал свою «математическую теорию управления», второй – «методологию». Кто-то может вспомнить про загадочный ТРИЗ. Причём, в советском разливе всё это выдавалось за дальнейшее развитие марксизма-ленинизма, без всякой отсылки к настоящим первоисточникам. Движения приобрели свою специфику. А именно – культ лидера, авторитарность, новояз и в итоге откровенно сектантский характер. Сегодня на их базе действует, например, «русская школа управления», торгующая образовательными курсиками для чиновников, а для простолюдинов придумали КОБ, который представляет ядрёную смесь альтернативной истории, жидофобии и теории автоматизированного управления.

Чем вообще плох системный анализ? Тем, что попытки перенести инженерные подходы на живую природу ни к чему хорошему не приводят. Общественные структуры складывались тысячелетиями. Верхняя граница появления первых сапиенсов оценивается в 50 тысяч лет – и всё это время долгим эволюционным путём формировались принципы отношения человека к человеку и его образ мышления. Сообщества, где отношения были неудачными, вымирали, где были удачными – укрупнялись и сохраняли опыт. В существующих общественных структурах, начиная от простой сельской общины и кончая современным государством действуют тысячи, десятки тысяч обратных связей – культурных, идеологических, психологических, экономических, национальных. Учесть их все – невозможно. Решить «вот это важное / а это фигня лишняя» – тоже невозможно.

Были уже такие деятели, которые пытались вывести семью и национальность из экономики – не прокатило. Да и они быстро одумались. Побегали с разными экспериментами и решили: не, давайте пока и религию вернём, и деньги, и семью с папой и мамой, и рыночную торговлю – а то фигня какая-то выходит. Потому что нельзя взять и запросто вытаскивать целые общественные институты, которые складывались за десятки и сотни поколений, просто потому что тебе они не нравятся. Оно работает. И если ты не понимаешь как – это не значит, что нужно «лишние детали» выкидывать на помойку. Попытки смоделировать всю человеческую цивилизацию убогой схемкой из десятка квадратиков и десятка дифференциальных уравнений, как делал Деннис Медоуз из «Римского клуба» и вовсе смахивает на бред сумасшедшего.

Тем более биологические системы, которые формировались миллиарды лет, начиная от первые археев. Там уровни сложности имеют такой порядок, что о каком-то моделировании и реконструировании тем более говорить не приходится.

Так что не случайно системный анализ ни в США, ни в СССР так и не смог породить ничего стоящего. Все великие технологические проекты – железнодорожный, электрический, космический, атомный, информационный – создавались без всякого «проектного управления», на здравом смысле и традиционных методах организации производства. Поэтому если сегодня кто-то начнёт рассуждать про методологию, теорию операций, системный подход или эвристику – гоните его взашей, это болтун, который потратит ваше время и деньги и ничего не сделает.

Источник: vk.com

Комментарии: