Недавно я слушал лекцию Николая Вавилова* о том, что в математике считается доказательством

Недавно я слушал лекцию Николая Вавилова* о том, что в математике считается доказательством. Он утверждал, что доказательство — это нечто, что должно убедить узкую группу специалистов, для которой оно предназначено, обеспечивая им понимание того, почему данное утверждение верно. Формальная логика и корректность сами по себе, по его мнению, не столь значимы.

Разумеется, из зала прозвучал вопрос: в чём тогда разница между доказательствами существования Бога, предложенными Августином Блаженным, и современной математикой, если в конечном итоге всё сводится не к формальной точности, а к способности убедить авторитетных людей в своей профессиональной группе?

Его ответ: "Имеются различия, которые основаны на том, что в математике абсолютно по-другому развита критика и самокритика. Во-первых, мы понимаем слова, которые мы употребляем. Те слова, которые употребляются в доказательствах бытия Божьего, никто не понимает — на этом они и основаны."

В психоанализе** существует аналогичная проблема. Мы сталкиваемся с тем, что многие психоаналитические авторы оказываются катастрофически ближе к Августину Блаженному, чем к уровню естественных наук.

Я — психоаналитический психотерапевт и имел возможность работать с разными аспектами психоанализа, участвуя в различных группах, которые порой буквально воюют между собой, включая международные сообщества.

Однако, когда я спорил с сомнительными концепциями (сомнительными не потому, что они неправильны, а потому, что в аргументах их оригинальных авторов больше дыр, чем в швейцарском сыре), часто встречал фразу наподобие: "Не нужно быть таким редукционистом. Рациональное мышление - не единственный способ познания. Логика не применима к психическим процессам". Эту мысль высказывают многие, не сговариваясь, находящиеся в ветках психоанализа с несовместимыми между собой точками зрения. Но при этом, этот небольшой процент, возразивших, на самом деле не поняли сути моей критики, которая направлена не на отсутствие логики, а на низкий уровень. То есть, на отсутствие реального понимания и на использование слов, смысл которых авторы сами не понимают.

Я популяризую нейропсихоанализ среди психотерапевтов не потому, что он основан на формальных доказательствах. Доказательства важны, но их использование как аргумента почти всегда - это чисто маркетинговый ход. Доказательной психологии на нашем веку точно не будет, а размышления о фрагментарных доказательствах возможны лишь при наличии широчайших междисциплинарных знаний.

Дело вовсе не в этом. Для меня нейропсихоанализ — это просто способ поднять планку. Я не против Мишеля де М'Юзана, но если человек, рассуждающий о нём, знает базовую нейробиологию, это поднимает его на более высокий уровень. Это означает, что он уже обладает способностями отфильтровывать магические концепции. Я не против Ферро, но если человек знаком с теорией Панксеппа и её применением в нейропсихоанализе, он способен классифицировать и отвергать неверные гипотезы, исходя из имеющихся данных (убрать пресловутую нефальсифицируемость). Если он понимает математику и теорию активного вывода Фристона, это свидетельствует о его способности абстрагировать опыт и знания и перекладывать на другой язык. В противном случае, вряд ли его абстракциям можно доверять.***

Возможно, на стопроцентных практиков в области психотерапии это не распространяется: может, им и не навредит в голове смесь теорий, верных, неверных и дичи дичайшей.

Учитывая всё это, неудивительно, что необходим новый лозунг, который объединит людей с более глубоким уровнем понимания. И если этим лозунгом станет нейропсихоанализ, то я предлагаю использовать его не как инструмент конкуренции за клиентов, а как возможность для реального изучения психики. Как возможность отбросить гордость и снова на многие годы стать студентом.****

*Николай Вавилов - ныне покойный, выдающийся Российский математик.

**Я сразу говорю про психоанализ, потому что подавляющее большинство методов в психологии - хорошие прикладные методы, но как школы мысли о психике почти ничего не стоят.

***Заметьте, я будучи врачом, не добавил, что врачебная специальность добавляет авторитетности.

****Здесь некоторые недобросовестные психотерапевты скажут, что они десятилетия являются студентами, супервизируя кейсы и почитывая литературу. Но большинство из них, супервизируя, лишь показывает себя с лучшей стороны для получения клиентов от других терапевтов. Чтение литературы без задачника и контрольных - по сути не отличается от чтения художки.

Источник: vk.com

Комментарии: