Недавно я слушал лекцию Николая Вавилова* о том, что в математике считается доказательством |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2024-09-04 15:22 Недавно я слушал лекцию Николая Вавилова* о том, что в математике считается доказательством. Он утверждал, что доказательство — это нечто, что должно убедить узкую группу специалистов, для которой оно предназначено, обеспечивая им понимание того, почему данное утверждение верно. Формальная логика и корректность сами по себе, по его мнению, не столь значимы. Разумеется, из зала прозвучал вопрос: в чём тогда разница между доказательствами существования Бога, предложенными Августином Блаженным, и современной математикой, если в конечном итоге всё сводится не к формальной точности, а к способности убедить авторитетных людей в своей профессиональной группе? Его ответ: "Имеются различия, которые основаны на том, что в математике абсолютно по-другому развита критика и самокритика. Во-первых, мы понимаем слова, которые мы употребляем. Те слова, которые употребляются в доказательствах бытия Божьего, никто не понимает — на этом они и основаны." В психоанализе** существует аналогичная проблема. Мы сталкиваемся с тем, что многие психоаналитические авторы оказываются катастрофически ближе к Августину Блаженному, чем к уровню естественных наук. Я — психоаналитический психотерапевт и имел возможность работать с разными аспектами психоанализа, участвуя в различных группах, которые порой буквально воюют между собой, включая международные сообщества. Однако, когда я спорил с сомнительными концепциями (сомнительными не потому, что они неправильны, а потому, что в аргументах их оригинальных авторов больше дыр, чем в швейцарском сыре), часто встречал фразу наподобие: "Не нужно быть таким редукционистом. Рациональное мышление - не единственный способ познания. Логика не применима к психическим процессам". Эту мысль высказывают многие, не сговариваясь, находящиеся в ветках психоанализа с несовместимыми между собой точками зрения. Но при этом, этот небольшой процент, возразивших, на самом деле не поняли сути моей критики, которая направлена не на отсутствие логики, а на низкий уровень. То есть, на отсутствие реального понимания и на использование слов, смысл которых авторы сами не понимают. Я популяризую нейропсихоанализ среди психотерапевтов не потому, что он основан на формальных доказательствах. Доказательства важны, но их использование как аргумента почти всегда - это чисто маркетинговый ход. Доказательной психологии на нашем веку точно не будет, а размышления о фрагментарных доказательствах возможны лишь при наличии широчайших междисциплинарных знаний. Дело вовсе не в этом. Для меня нейропсихоанализ — это просто способ поднять планку. Я не против Мишеля де М'Юзана, но если человек, рассуждающий о нём, знает базовую нейробиологию, это поднимает его на более высокий уровень. Это означает, что он уже обладает способностями отфильтровывать магические концепции. Я не против Ферро, но если человек знаком с теорией Панксеппа и её применением в нейропсихоанализе, он способен классифицировать и отвергать неверные гипотезы, исходя из имеющихся данных (убрать пресловутую нефальсифицируемость). Если он понимает математику и теорию активного вывода Фристона, это свидетельствует о его способности абстрагировать опыт и знания и перекладывать на другой язык. В противном случае, вряд ли его абстракциям можно доверять.*** Возможно, на стопроцентных практиков в области психотерапии это не распространяется: может, им и не навредит в голове смесь теорий, верных, неверных и дичи дичайшей. Учитывая всё это, неудивительно, что необходим новый лозунг, который объединит людей с более глубоким уровнем понимания. И если этим лозунгом станет нейропсихоанализ, то я предлагаю использовать его не как инструмент конкуренции за клиентов, а как возможность для реального изучения психики. Как возможность отбросить гордость и снова на многие годы стать студентом.**** *Николай Вавилов - ныне покойный, выдающийся Российский математик. **Я сразу говорю про психоанализ, потому что подавляющее большинство методов в психологии - хорошие прикладные методы, но как школы мысли о психике почти ничего не стоят. ***Заметьте, я будучи врачом, не добавил, что врачебная специальность добавляет авторитетности. ****Здесь некоторые недобросовестные психотерапевты скажут, что они десятилетия являются студентами, супервизируя кейсы и почитывая литературу. Но большинство из них, супервизируя, лишь показывает себя с лучшей стороны для получения клиентов от других терапевтов. Чтение литературы без задачника и контрольных - по сути не отличается от чтения художки. Источник: vk.com Комментарии: |
|