Как начать мыслить "конкретно",— марксистский рецепт, который здорово "вправляет мозги"!

Как известно, Маркс многое позаимствовал у Гегеля. Однако многие понимают это превратно. Маркс взял у Гегеля метод диалектического рассуждения, а не саму систему его категорий и понятий. В сущности Гегель целиком идеалистичен. Он в своей «Науке логики» начинает с чистого «бытия» - то есть с чистой абстракции, результата мышления, ведь абстрагировать нужно от чего-то — и заканчивает абсолютным духом, то есть такой же чистой абстракцией. Это подмечал ещё Фейербах - Гегель думает, что начинает с бытия, но на самом деле он начинает с мысли о бытии, что совсем не одно и то же.

Более того сама категория бытия в высшей степени не диалектична. Ведь в рамках материалистической диалектики марксисты рассматривают все явления не только в их внутренней логике развития, но и в их взаимосвязи с другими объектами, субъектами, процессами. Бытие же, по Гегелю, есть чистая саморазвивающаяся сущность, крутящаяся в вихре сознания как чистая идея. Собственно, и сам Гегель в предисловии к «Науке логике» пишет, что его цель - это создание максимально отвлечённой от материальной реальности логики, логики «самой по себе», такой логики, которую сможет использовать учёный, запертый в четырёх стенах, но при этом всегда приходящий к верным выводам. Соответственно, такую логику Маркс у Гегеля никак не мог взять.

Он взял стиль рассуждения — диалектику — и поставил его на материалистическую почву, вырвав из тисков абсолютных абстракций. Так, Маркс начинает с конкретики и заканчивает конкретикой, в то время как Гегель начинает с абстракции и заканчивает абстракцией. Именно это образно и было названо постановкой гегелевской диалектики с ног на голову. Первая же категория Маркса в «Капитале» - это «товар». Но «товар» - это отнюдь не абстракция. Он имеет свой исторических «хвост», то есть он прошёл процесс становления. Он находится во взаимодействии с другими объектами, субъектами и процессами, то есть он не изолирован, не помещён в некоторую вакуумную абстракцию, как это представлено у Гегеля. Он имеет не только внутреннюю логику, но и логику функционирования, которые сосуществуют одновременно, порой противореча друг другу. То есть категория «товар» - максимально конкретна и из этой конкретности впоследствии вырастает такая же конкретная картина капитализма, именно движение товара позволяет нам посмотреть на капиталистическую экономику наиболее полно, ведь товар присутствует во всех эпизодах капиталистического движения.

Рассмотрение любого явления конкретно, то есть во всей его внутренней логике становления, взаимосвязях с другими явлениями при понимании механизма функционирования этого явления и есть основа марксистского анализа. Про это очень хорошо написал Эвальд Ильенков:

«В мире нет вообще изолированных, вне всеобщей связи существующих «вещей», а есть всегда вещи в системе отношений друг к другу. И эта система вещей, взаимодействующих друг с другом (то, что Маркс и называет конкретностью), всегда есть нечто определяющее, а стало быть, и логически первое по отношению к каждой отдельной чувственно-воспринимаемой вещи. Благодаря этой диалектике постоянно и возникает то оригинальное положение, когда «отношение» принимают за «вещь», а «вещь» — за «отношение». Всегда в виде отдельной чувственно-воспринимаемой вещи перед созерцанием выступает некоторая система взаимодействующих вещей, некоторая закономерная система их отношений (т.е. «конкретное»), но только в каком-то фрагментарном, частном ее проявлении, т.е. абстрактно. И вся трудность теоретического анализа заключается в том, чтобы ни «отношение» между вещами не рассматривать абстрактно, как особый, самостоятельный предмет, ни, наоборот, «вещь» — как особый, вне системы отношений к другим вещам существующий предмет, а понять каждую вещь как элемент, как момент некоторой конкретной системы взаимодействующих вещей, как конкретно-единичное проявление известной системы «отношений»».

Хотя, конечно, при этом обособленное рассмотрение отдельных явлений - это составная часть общего марксистского анализа. Большинство же людей мыслит именно что абстрактно, выдёргивая отдельные факты и примеры, рассматривая их изолированно, не допуская даже мысли о возможности взаимодействия на предмет других сил, которые подчас способны иметь даже более серьёзное влияние на явление, чем внутренняя его логика. Они рассматривают отдельные шестерёнки часов, заявляя, что именно так они и постигнут сами часы как целое, вместо того чтобы общим взглядом схватить систему «часы» и впоследствии раскрывать её внутренние закономерности и методы работы.

Источник: vk.com

Комментарии: