Анализ недавнего видео панчина и комментариев атеистов о том, что мозг заставляет нас верить в бога и становиться религиозными людьми

1) как мозг нас заставляет верить в бога.

Во-первых, Панчин продолжает заниматься биологизаторством и сциентизмом.

Если мозг нас заставляет верить, то мозг тебя заставляет быть атеистом. По факту у нас получается, что биологизаторство, материализм в целом -это отрицание не только религиозного мышления и переживания, а мышления ВООБЩЕ..Потому что по биологии-все сводится лишь к деятельности нейронов и предыдущим состояниям системы и тогда ничего не стоят не только религиозные убеждения, но и атеистические-всё результат лишь химии и обезличенных процессов в коре нашего мозга.

Т.О. панчин уничтожает смысл любой аргументации и логики. Мы просто детерминированный от БВ набор атомов.. Как можно обращаться с увещеваниями к химическому процессу? Человеку выдвигаются аргументы и он должен совершить акт свободной воли и принять их или нет, отсутствие свободной воли полностью уничтожает мышление, как функцию человека.

Материалисты верят , что человека, то бишь его нейросеть-можно убедить и под убедить они считают изменить состояние нейронных связей, но убедить это не значит изменить состояние ...Это банальный информационный процесс.Изменить состояние чего угодно не трудно. Я могу изменить состояние моего компьютера ,нажав на пару кнопок, что значит я его убедил?

Убедить-это значит побудить свободно сознающую личность принять решение согласиться с моей точкой зрения, сделать выводы из предпосылок . Даже если человека, под дулом пистолета ,заставили что либо сделать или воздействовали препаратами или чипами на его мозг -это тоже не имеет отношения к убеждению. Убедить-это значит обратиться к свободе человека, его разуму, выдвинуть аргументы,что ,кстати, и пытаются постоянно делать материалисты.

Во-вторых ,по поводу веры и объяснений её когнитивистами типа Паскаля Буайе, которого Панчин рекомендовал к прочтению. Ребят, ну эти когнитивисты занимаются интерпретациями данных, а не наукой. Есть когнитивисты верующие, а есть атеисты, ну что, верующие когнитивисты ,объясняют феномен веры и Бога вот такой чушью? Да и близко нет . Что знает панчин , чего не знают они?

Панчин постоянно сравнивает религию с астрологией, а Бога с макаронным монстром, Ктулху, дедом морозом..

Но астрология не создавала цивилизации науку, астрология не создавала гениев.

Религиозное сознание - это базовая экзистенциальная данность Человека как живого существа... причем, первичная, донаучная, дорациональная... Этика и нравственность предшествовала появлению науки и являются неотъемлемой части науки.

Религия выполняет огромную социально- культурную функцию, профессионалы от религии способны объяснить человеку, который сам ,в виду силы интеллекта, не может понять, что соседа нельзя резать и грабить, но зато может поверить, что этого делать нельзя.

Даже у атеистов, как бы они это не отрицали, феномен веры так же присутствует... кроме того, знание можно утратить, но вера как базовый психический феномен, неистребима... а истребить ее пробовали.

И да, религиозные люди более стабильны и дольше живут и меньше процент суицида. Такие исследования есть. Этот неуч сделал вид, что не знает о них, но они есть. Могу скинуть, кому интересно.Вера, религия-это именно нормальное состояние человека, до религии был анимизм. Люди верили всегда.

А вот атеизм-это как раз аномалия. Это некое отклонение.Кроме этого, среди атеистов, мы не встретим а-дедистов( отрицающих деда мороза) или а-макаронщиков. А вот опровергающих монотеистического бога,то есть разум- полно.

2)

Чаки( панчин) утверждает , что Бог в голове или люди выдумали Бога. А почему выдумали , а не открыли? Я например считаю. что открыли... Так же как открыли математические истины, таблицу умножения и тд. Многие математические знания были выведены независимо от окружающего мира. И потом оказалось, что они отлично подходят для описания физического мира-что является непостижимым для тупых материалистов. Что закон гравитации не существовал до нашего появления? Существовал..

Потом панчин все сводит к богу пробелов, мол наука бога отодвигает, но не тут то было. Атеисты перекладывают проблему с больной головы на здоровую. Очень часто они вспоминают о "боге пробелов", когда речь заходит о появлении нашей Вселенной. Мол, вы, верующие, не знаете, как появилась Вселенная, и просто заполняете Богом свой пробел в знании.

Но по факту это является аргументом соломенного чучела, ведь теистический аргумент звучит иначе. Христианские апологеты не говорят: "мы не знаем, как появилась Вселенная, значит её сотворил Бог".

НАОБОРОТ! Они говорят: "мы ЗНАЕМ, каким образом появляются сложные структуры и механизмы, и делаем из этого дедуктивный вывод о наиболее вероятной причине появления Вселенной". Т.е. аргумент теистов опирается на наши ЗНАНИЯ об устройстве реальности, а не на наше незнание. Так что проблема "бога пробелов" тут скорее является проблемой атеистов и переходит она в аргумент от незнания. .

Ведь это их утверждения по итогу сводятся к следующему: "мы не знаем, как появилась Вселенная, но в будущем мы узнаем, как она появилась без участия разумной причины/Бога".

В чём их ошибка? Когда атеист говорит: "я не знаю, но потом узнаю, а может не узнаю"-это не позиция ,либо позиция иррациональная. Если у вас есть какая-то картина происходящего, вы должны дать ответ, как в эту картину помещаются те или иные данные.

Например картина Боттичелли "Весна",мы с тобой стоим и любуемся ею.. Тут Появляется скептик( это же модно сейчас скромно называть себя скептиком, которые на деле просто являются интеллектуальными трусами. ) и говорит:"не было никакого Боттичелли , он её не рисовал, а картина образовалась как-то иначе!" Мы естественно спросим :"а как? Может в результате взрыва образовалась?Взрывная волна перемешала все краски и когда осела пыль-мы увидели прекрасную картину?"

Ну да, может быть..Но это уже не аргумент от незнания. Все зависит от стандартов доказательства. Для нормального человека( к коим атеисты не относятся) очевидно, когда он видит картину, он понимает, что у нее ,все же, был художник..

3)

Чаки - науковер( это не есть плохо). Но научная картина мира неизбежно является ограниченной и охватывает только часть реальности( это знают все настоящие ученые).

Естественные науки заняты исследованиями материального мира, они ничего не могут сказать о том, что находится за его пределами. По большому счёту, практически ничто не имеет неоспоримых доказательств.

Даже законы физики - это всего лишь обнаруженные в природе закономерности, строго говоря даже они имеют лишь относительное доказательство, и даже ваше собственное существование не является неоспоримым, вполне возможно, что всё вокруг - это просто очень хорошая симуляция .

Но означает ли это, что мы теперь должны отрицать своё существование, законы физики и вообще всё подряд? Вовсе нет. Весь вопрос не в наличии неоспоримого доказательства, а в том, какой взгляд является наиболее РАЗУМНЫМ в свете имеющихся доказательств.

Наука представляет лишь один из срезов многообразия мира, поэтому она не исчерпывает собой всего познания мира, основа науки -это изучение неизменных законов природы, а не ощущений личного агента .

"Чем более всеобъемлющ смысл, тем менее он постижим,бесконечный смысл необходимо лежит вне постижения конечного существа, это пункт, где наука уступает, а мудрость берет вверх"(В. Франкл)

. Наука не может удовлетворить духовные потребности человека, не может помочь ему понять смысл его существования, не может дать ему нравственный стержень или нравственные идеалы - все это принципиально иная сфера человеческой жизни, недоступная науке и которая предшествовала науке.

Наука не является самодостаточной сущностью,и носителем непреложной истины потому что теории, которые она использует, есть творения человеческого разума, а не просто результаты экспериментов и наблюдений.

Также критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными, выбирая между альтернативными вариантами, они требуют субъективного подхода

Например Вахштайн ,с точки зрения науки, однажды описал новый атеизм и сетевых атеистов и атеисты на него очень сильно ругались и топали ножками,и сжимали свои маленькие кулачки, опускаясь вплоть до антисемитских высказываний .Ведь они привыкли всё объяснять наукой, а тут они сами сделались объектом науки. )

НО наука всегда ограничена своим методом, в этом её сила и в этом её слабость.

Социальные науки, как и естественный могут объяснить не всё, потому что ,повторю еще раз, наука предполагает чётко очерченный метод и не претендует на неприкасаемую истину в последней инстанции. Какие-то элементы реальности научными моделями охвачены, какие-то нет.

Кроме того, чтобы заняться наукой и вообще её создать-уже нужна была этика, свобода воли и нравственность..Они были до науки.И это именно религиозная и философская составляющие.

И сделало это существо -абсолютно эволюционно не необходимое, а даже затратное. Те атеисты, которые поумнее и знают, что такое ЕО, разбираются в биологии. движущих силах эволюции -они поймут о чем я , а дурачкам и объяснять не буду.

Источник: vk.com

Комментарии: