Отношения с программистом: судебная практика

Основные выводы перед началом чтения:

1) во избежание потенциальных конфликтов необходимо правильно оформлять отношения с работниками, чтобы результаты их творческого труда являлись служебными произведениями;

2) в отношениях с иными лицами важно также фиксировать все детали применительно к соавторству, а также степень и объем творческого участия каждого в создании конечного программного продукта. Заключая договоры с подрядчиками, важно предусмотреть в условиях наличие гарантий юридической чистоты программного продукта и ненарушения прав третьих лиц;

3) авторам ПО стоит в любом случае запасаться подтверждениями своего авторства на случай споров: хранить исходники и рабочие материалы, осуществить регистрацию программы для ЭВМ или оформить предъявление у нотариуса;

4) чтобы исключить неправомерную модификацию ПО, необходимо исключить в компании ситуации, когда сотрудники самостоятельно бесконтрольно производят манипуляции с программами без ведома соответствующего подразделения (IT) и руководства. Любые модификации следует производит с предварительного (и желательно письменного) согласия правообладателей.

Ст. 1288. Договор авторского заказа

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

С одной стороны, данная конструкция вроде бы специально предназначена для регулирования отношений, связанных с созданием объектов авторского права, к числу которых можно, например, отнести и веб-сайт.

Однако, с другой стороны, данный договор характеризуется специальным субъектным составом - выступлением в качестве исполнителя непосредственно автора создаваемого объекта.

Таким образом, положения о договоре авторского заказа могут быть применены к отношениям, например, по разработке веб-сайта только в том случае, если в качестве исполнителя по договору на разработку веб-сайта выступает физическое лицо или физические лица (верстальщик, дизайнер, программист); возможно применение специальной договорной конструкции - договора авторского заказа.

В том случае, если исполнителем выступает юридическое лицо, конструкция договора авторского заказа неприменима // Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование" (2-е издание) (Савельев А.И.).

*** Авторский заказ vs Поряд

Правовой режим договора авторского заказа имеет ряд отличий от договора подряда, обусловленных тем, что, во-первых, в качестве результата работ выступает результат творческой деятельности, а во-вторых, в качестве контрагента заказчика выступает сам автор произведения.

К указанным отличиям относятся правило о льготном сроке (п. п. 2, 3 ст. 1289 ГК РФ) и ограниченная возмещением реального ущерба ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение авторского договора (ст. 1290 ГК РФ).

Однако следует подчеркнуть, что договор авторского заказа не содержит ряда полезных положений, которые наличествуют в нормах о договоре подряда и в отличие от договора возмездного оказания услуг не предусматривают возможность субсидиарного применения норм о договоре подряда.

Поэтому в том случае, когда используется конструкция договора авторского заказа, необходимо достаточно детально прописывать положения, касающиеся встречных обязанностей заказчика, приемки результата, ответственности за скрытые недостатки, гарантий качества и пр.

В противном случае единственной возможностью восполнения пробелов нормами о договоре подряда будет их применение в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), что весьма проблематично.

Только ли программист может считаться автором программы для ЭВМ?

Как показывает практика, соавторами ПО могут признаваться не только программисты, но и специалисты, которые готовили техническое задание, и иные лица, творчески участвовавшие в разработке

--> Например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-136/2015 Суд признал соавтором гражданина, который принимал участие в разработке технического задания, в котором впервые были выражены требования к создаваемому объекту, а также требования к его исполнению, что определяло его внешний вид (интерфейс).

Разумеется, между творческим вкладом в создание охраняемого результата и нетворческим всегда тонкая грань, поэтому однозначный вывод можно сделать в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств

--> Так, Ульяновский областной суд в решении по делу N 33-***-2008 от 28.10.2008 отказал в признании авторского права лицу, на которое была возложена ответственность за исполнение приказа об устранении недостатков в разработанной программе, а также по приемке результата работ (написанного кода). "То обстоятельство, что З*** А.А. контролировал исполнение приказа по устранению Е*** И.П. недостатков программы, не дает основания для признания его соавтором программы", - заключил суд

--> Помимо анализа технической документации, на практике суды анализируют содержание трудовых договоров программистов, их должностных инструкций и заданий их работодателей по написанию кода (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7934/2014, А-32)

Договор о совместной деятельности

Споры соавторов могут также вытекать из договоров о совместной деятельности.

Единственным способом предупреждения возникновения таких конфликтов является заключение договора совместной деятельности или простого товарищества, и фиксация в этих договорах конкретной степени творческого участия сторон в создании охраняемого результата, и впоследствии - документальное подтверждение передачи всех предусмотренных сведений/наработок.

Примером может послужить дело N А67-4147/2014. Несмотря на то что стороны данного спора - компании, а не физические лица - авторы, внимание заслуживает то, что Суд по интеллектуальным правам внимательно изучил содержание договора о совместной деятельности и верно определил, от какой из сторон какой именно ожидался вклад в создание итогового приложения (Определение ВС от 15.12.2015 N 304-ЭС15-16232 по делу N А67-4147/2014, Постановление СИП от 09.09.2015 N С01-720/2015 по делу N А67-4147/2014).

Плагиат кода

Программы для ЭВМ в соответствии с ГК РФ охраняются как литературное произведение, т.е. охраноспособным является сам исходный текст и объектный код как совокупность и последовательность символов.

Но если регистрация литературных произведений не предусмотрена законом, то регистрация ПО юридически как раз возможна и даже желательна, и многие авторы получают свидетельства об авторском праве на софт, благо что доказывание новизны и т.д. не требуется - регистрация носит добровольный и заявительный характер.

Конечно, высшие суды неоднократно отмечали, что свидетельство само по себе не может служить бесспорным доказательством авторства, но являться той самой "подстеленной соломкой" в деле доказывания авторства вполне может.

--> При рассмотрении споров о возможном плагиате программного кода наряду с назначением экспертизы суд изучает изначальные версии программ, всевозможные исходники и рабочие материалы (в то же время они могут являться предметом экспертизы).

Так, СИП в решении по делу N А27-6440/2013 от 27.01.2015 рекомендовал сторонам "представить первоначальные версии программ для ЭВМ, а именно: программы для ЭВМ АК "Кредит", Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан и программного продукта "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан", а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии сходства между указанными программами для ЭВМ". Из этого можно сделать вывод, что все рабочие материалы, исходники и т.д. стоит хранить как можно дольше.

Что касается проведения компьютерно-технической экспертизы, то в ходе нее анализируются признаки использования элементов стиля программирования: способа именования переменных, классов, функций, использования разделительных знаков, таких как пробел, табуляция, перенос строки, предпочтения определенных синтаксических конструкций; совпадение программных платформ, схожесть атрибутов программы (структуры, баз данных и т.д.), совпадение ключевых участков кода, языка программирования (решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 по делу N 2-3/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-13101/2012-ГК, Определение 13 ААС по делу N А56-21040/2015).

Модификация кода

Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, решение по делу N А14-476/2015 от 05.08.2015 АС Воронежской обл., Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-328/2016 по делу N А56-21040/2015, п. 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Суды отмечают, что право на модификацию (переработку) может быть передано лицензиату или сублицензиату на основе договора, поэтому следует внимательно изучать договор, либо еще на стадии его заключения ("в пункте 1.4 договора предусмотрено, что любые специальные изменения, переводы или переработка исходного кода программного продукта не дают Лицензиату право на продажу, лицензирование, распространение в любых формах исходного кода или его части.

Создание других продуктов, основанных на данном программном продукте, или использование исходного кода запрещено" (Постановление от 11 сентября 2015 г. по делу N А38-2216/2014).

Роль технического задания

В целях корректной оценки и принятия выполненных работ по качеству сторонам в момент заключения договора необходимо особо обращать внимание на надлежащее составление технического задания.

В техническом задании должны быть детально указаны требования к объему, качеству, результату работ (программа, приложение и др.), функционированию и характеристикам, а также иные требования, имеющие ценность для заказчика.

Корректное и полное написание технического задания имеет важное значение, в особенности для заказчика, поскольку приемка и оценка качества работ (заказа) осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Если какие-либо требования не будут согласованы сторонами в техническом задании, то заказчик не сможет по ним предъявить свои требования.

Любое отличие качества выполненной работы от условий договора заказчик и суд смогут истолковать как недостаток.

Важно отметить, что в случае наличия у заказчика замечаний к качеству выполненного заказа необходимо соблюдать процедуру приемки и оценки работ по договору, иначе обязательства по созданию программного продукта будут признаны исполненными надлежащим образом.

Судебная практика

--> Гонорар без договора (решение Советского районного суда г. Омска от 23.07.2018 по делу N 2-1730/2018) и незаключенность договора

При этом в одном из споров заказчик смог взыскать с исполнителя денежные средства (гонорар), уплаченные им за разработку программного обеспечения, без заключения договора авторского заказа, ссылаясь на неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела N 2-1730/2018 были следующими.

Ф.И.О.1 обратился в суд к Ф.И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 28.05.2017 по 18.10.2017 он осуществил перевод со своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в общем размере 270 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Ф.И.О.2.

Перевод денежной суммы был осуществлен им в качестве оплаты услуг по разработке программного обеспечения. Ф.И.О.2 взял на себя обязательство закончить разработку программного обеспечения в течение 3 месяцев до 28.08.2017. Ф.И.О.1 перевел ответчику сумму за оказание вышеуказанных услуг, но Ф.И.О.2 свои обязательства не выполнил, программное обеспечение им разработано не было.

Договор на разработку программного обеспечения между сторонами в простой письменной форме не заключали, в связи с чем Ф.И.О.1 просил суд взыскать с Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 270 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Советский районный суд г. Омска по делу N 2-1730/2018 пришел к выводу, что несмотря на то, что договорные отношения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подпадают под понятие авторского заказа, договор между ними заключенным не считается, поскольку срок исполнения договора сторонами не определен.

В связи с чем, суд усмотрел основания для применения к данным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, взыскав с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

--> Гонорар с договором (Апелляционное определение Омского областного суда от 14.06.2018 по делу N 33-3808/2018)

Заказчик через суд смог вернуть не только уплаченные денежные средства по договору за разработку веб-сайта, но и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

--> Невыполнение тех. задания (Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4431/12 по делу N А71-14293/2010)

В суде было удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору авторского заказа на создание программного обеспечения, поскольку обязательства по созданию программного продукта исполнены надлежащим образом, доказательств невозможности использования программы по итогам совместной установки в соответствии с инструкцией ответчиком (заказчиком) не представлено, долг не оплачен.

Судом было установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместную установку системы на сервере ответчика, однако данные предложения оставлены заказчиком без рассмотрения.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг со ссылкой на условия договора либо технического задания от ответчика не поступало, выполненные истцом работы в силу абз. 5 п. 2.3 договора от 19.02.2010 считаются принятыми заказчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку был установлен факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору от 19.02.2010 согласно условиям технического задания.

--> "Вклад" в разработку кода (дело N А40-56928/2004)

Сторонами дела являлись компания-производитель авиатренажеров и южнокорейские компании; российская компания пыталась взыскать с иностранных ответчиков убытки, а также запретить ответчикам использовать программное обеспечение для авиасимулятора.

Представители ответчиков возражали, что российские программисты написали незначительную по объему часть программы, которая отдельно не обладает тем функционалом, который имеет вся программа целиком.

Из 138 файлов программы только на 21 указаны фамилии авторов - работников истца, авторы прочих - либо иностранцы, либо никак не упомянуты.

Суд по интеллектуальным правам полностью поддержал ответчиков, сославшись на то, что цель программы - "получение определенного результата", но нет доказательств того, что файлы, созданные работниками истца, - это самостоятельная программа, позволяющая этот результат получить.

ТГ-канал: t.me/abordage_law

Источник: vk.com

Комментарии: