![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Гарник Акопов: «Сознание в эпоху глобализации» |
|
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2024-07-09 12:09 ![]() Книга Гарника Владимировича Акопова « Искусство в категориях сознания: хронотопы, образы, дискурсы » участвует в Национальном конкурсе «Золотая Психея» . Предлагаем читателям ознакомиться с отрывком из книги. Хотя очередная волна всемирной глобализации на время отступила, как считают некоторые политики, ее последствия уже неустранимы и представлены не только в образе жизни людей, но и, главным образом, в нашем сознании. Сознание — одно из самых загадочных понятий в истории человеческих знаний и современной науки. Достаточно сказать, что представления о сознании варьируются от физикалистских определений (осилляции, волновая функция, космическая субстанция и т.д.) до определения сознания как идеального воплощения духовности. Можно выделить три этапа в развитии представлений психологов о сознании. На первом этапе (В. Вундт , У. Джеймс , В.М. Бехтерев и др.) понятия психики и сознания не разграничивались. Вместе с тем, операционализация (инструментальное рассмотрение) сознания связывается с интроспекцией, рефлексией, самоотчетом как проявлением высших форм психического отражения, т.е. сознания (Л.С. Выготский ). Следующий этап в развитии представлений о сознании в зарубежной и отечественной психологии имеет двойственный характер: отрицание сознания как предмета психологии (бихевиоризм, психоанализ) в первом варианте; во втором — отчетливая дифференциация психики и сознания (Л.С. Выготский) и структурное определение сознания (А.Н. Леонтьев , В.П. Зинченко , Ф.Е. Василюк и др.). Выделены, в частности, следующие компоненты структуры сознания: сенсорный (телесное сознание), образно-кинестетический, семантический (дискурсивное, нарративное, тезаурусное сознание), смысловой (ценностное сознание). На современном этапе представленность концепций сознания существенно возрастает (Акопов , 2019). Не затрагивая зарубежных подходов, объединяемых с конца XX века широкой областью знаний, именуемой как «наука сознания» (Science of Consciousness), обозначим лишь некоторые отечественные. В концепции В.Ф. Петренко основная проблематика сознания решается в психосемантической парадигме; автор концепции также разработал и эмпирически верифицировал на широком маткриале методический инструментарий измерений сознания (Петренко, 2010). В концепции, названной В.М. Аллахвердовым «психологика сознания», выявлены и экспериментально подтверждены механизмы психологического оформления осознанной активности человека во времени: «до», «текущие ситуации», «после» (Аллахвердов, 2000). Метасистемный подход к решению проблемы сознания, осуществленный А.В. Карповым , позволяет с новых позиций определить соотношение явлений психики и сознания: первое как более широкое явление включает в себя второе; вместе с тем, второе, т.е. сознание как форма познания, отношения и регуляции психики во внешнем и внутреннем мире человека (самосознание, самоотношение, саморегуляция), в конечном итоге, создает первое (Карпов, 2011). Обозначенные выше концептуальные построения определяют, интерпретируют и объясняют сознательную активность отдельного, «изолированного» индивида вне социального контекста. Социально-коммуникативный подход (двухфакторная модель сознания), представленный в наших работах, позволяет учесть первоопределяющую роль межличностной «ткани» в генезисе и функционировании сознания, а также имманентность творческого акта как образующей сознания. Коммуникация, или общение, диалог (А.А. Ухтомский , М.М. Бахтин и др.), вкупе с эволюционным императивом инстаурации (творчество, созидание) определяют два важнейших механизма зарождения, становления и обретения высших форм психической активности, т.е. сознания. Специфика представлений о сознании на третьем, современном этапе заключается в акцентировании социальных функций сознания: это, в частности, языковое сознание, которое номинируется как главное средство социального взаимодействия (В.Ф. Петренко); социальная «логика» или содержание рационального, т.е. со-знательного оформления активности (В.М. Аллахвердов); индивидуальная целостность и социальное многообразие проявлений сознания человека (А.В. Карпов); творчество, «со-творчество» (В.П. Зинченко) как основные механизмы функционирования сознания; инстаурация и коммуникация как факторы, порождающие и образующие сознание (Г.В. Акопов). Обозначенная выше смена представлений о сознании, несомненно, связана с эволюцией человеческого общества, а в последние десятилетия — с переходом от постиндустриальной фазы к информационному обществу или к так называемому глобализирующемуся и далее — цифровому обществу. Глобализация выражается не только во все более широком овладении пространством (земным, водным, воздушным, космическим), технологизации и универсализации экономической, социальной и культурной жизни, но и в техническом, программном оформлении доступа к фиксированным временным отрезкам событий прошлого или будущего (путем аудио- и видеоархивирования, развития долгосрочных проектов и др.). Существенное расширение системы знаний, их широкая доступность через новые коммуникационные системы (интернет и др.), а также все возрастающие технологические возможности вмешательства в ранее недоступные сферы жизнедеятельности человека (от глобального климата до микрогенетики) в значительной мере изменяют и сознание человека. Главное изменение, возможно, связано с тем, что так называемая объективная реальность (существовавшая до человека и независимо от него) становится все более «субъективной». Расширяются не только мотивационные пределы человеческого сознания, но и сама логика того, что называют рациональностью. Рациональным оказывается то, что создается и воплощается в жизни человека, и масштабы этого рационального гораздо шире, чем ранее. Рациональная логика, определявшаяся ранее с позиций внешней детерминации и трактовки свободы как «познанной необходимости», поглощается субъективной логикой, совмещающей и «старую рациональность», и веру, и конвенцию. В этом смысле уникальное становится универсальным, т.е. всеобщим, свободное (спонтанное) — закономерным и т.д. Возникает совершенно новая эмпирическая фактология — не только вещественного, но и виртуального характера. С ростом технологических возможностей доступным оказывается практически все внутренне желаемое, мыслимое, воображаемое посредством использования все более расширяющегося спектра средств целенаправленного воздействия на внешний мир, включая и самого желающего, мыслящего, воображающего и т.д. человека. Противоречивость последствий глобализации не требует специальных доказательств: финансово-экономические взаимосвязи различных стран и регионов позволяют уменьшать производственные затраты, выравнивать качество жизни и т.д., но, вместе с тем, производственный кризис, а также информация, сетевые фейки, вирусные заболевания, панические состояния и т.д., возникающие в одной стране, немедленно распространяются во все другие; глобализация средств связи и универсализация информационно-коммуникационных систем делает доступной большие объемы информации, но информация при этом оказывается хаотичной и обезличенной. Глобальные технологии позволяют обеспечивать удовлетворение массового спроса и повышение его уровня, провоцируя, вместе с тем, производство излишних, квазипотребительских объектов. Целый ряд негативных психологических последствий глобализации как «растущей взаимозависимости всех компонентов мирового сообщества» отмечает А.Л. Свенцицкий (Свенцицкий, 2007). В контексте организационных изменений (трудовой занятости) это, в частности, утрата идентичности, устойчивость которой ранее была обусловлена ограниченной территориальной локализацией компании работодателя и непосредственным взаимодействием с управленческим аппаратом организации. Управление в условиях глобализации становится все более опосредованным системами цифровых коммуникаций и жестко регламентированным. А.Л. Свенцицкий отмечает также стресс неопределенности, сопротивление или отвержение новых организационных целей, «перенос» беспокойства, тревоги в семейные отношения и другие последствия глобализации как фактора изменения служебных отношений. Глобально-историческая инверсия необходимого и желаемого определяет новую диалектику социального и личностного самоопределений как инстаурационных (творческих) процессов. Основополагающим моментом в содержательном становлении тех или иных форм, видов и типов самоопределения являются оформление и преодоление коллизии «Я» — «Другой» («Другие»), берущие начало в подростково-юношеском сознании. Динамика событий, скорость технических, экономических, социальных, организационных изменений становится сегодня столь высокой, что впору говорить о динамическом стрессе в быстро изменяющейся жизни, связанном с тем, что темп изменений может существенно превышать возможности индивидуальной адаптации личности или групповой адаптации социальных групп. Социальные и психологические последствия того, что скорость глобализации превышает возможности социального и личностного творческого конструирования и самоконструирования (информационное перенасыщение, быстрая и постоянная смена социальных, профессиональных, семейных, межличностных и других ролей, множественная идентификация, полиэтнизация, мультикультурация, манипулизация, макивеаллизация и т.д и т.п.), обнаруживаются в «изощренной» преступности, наркотизации, депрессии, психосоматических заболеваниях, нарушениях психики. Психологическая дифференциация усугубляется с каждым новым поколением, органично присваивающим быстро обновляющуюся среду с соответствующими артефактами, не всегда и не в полной мере вписывающимися в образ мира предшествующих поколений. По аналогии с высказанной А.П. Назаретяном гипотезой техногуманитарного баланса (Назаретян, 2008) можно сформулировать гипотезу глобально-динамического и социально-личностного баланса (дисбаланса). Литическое либо критическое становление и последующие трансформации идентичности как самоопределения, несомненно, связаны со скоростью и направленностью глобализационных процессов. В этом контексте существенно меняется постановка и решение проблем самоопределения человека как в динамическом (возрастном), так и в содержательном (социальная, личностная, профессиональная и др. идентификации) планах. Это особенно заметно в проявлениях человеческой индивидуальности как высшей фазы самоопределения. Ранее атрибутировавшиеся в отечественной психологии предпосылки индивидуальности: индивидные, субъектные и личностные характеристики человека, определяемые трехмерной конфигурацией природных, социальных и духовно-психологических переменных, — сегодня в стремительно расширяющемся информационном пространстве с его императивами быстрого отклика, коммуникации и оценки в формах соответствующего образного и вербального осознания существенно обогащаются и трансформируются. Коммуникативная концепция сознания и ее инстаурационная составляющая позволяют не только понимать и объяснять процессы самоопределения на разных возрастных этапах в различных экономических и социокультурных условиях, но и целенаправленно творчески созидать, конструировать локальную трансцендирующую и глобальную (универсальную) индивидуальность. Серьезные изменения в образе жизни человека (информатизация, поликультурация, полиидентификация и т.д.) определяют новые языки коммуникации и, соответственно, типы индивидуального, группового, социального, профессионального, родительского и множества других сознаний. Язык предстает здесь не просто как средство коммуникации, отмечает Г.М. Андреева . Ему отводится особая роль участника в процессе конструирования и «украшения» мира, в определенном смысле — его «творца» (Андреева, 2009). В процессе глобализации размываются прежние многообразные контексты коммуникации, общения. Уходит в прошлое развернутый сложносоставной и сложно сконструированный в обилии контекстов письменный язык — «письменная ментальность». Вербальный текст вытесняется образами, технически воплощаемыми все более изощренно. Соответственно, резко возрастает значение невербальной коммуникации. Смыслы и контексты группируются уже в ином пространстве — звуковом, кинестетическом и пространстве «видеоигры» (В.А. Шкуратов ), вытесняющем семиосферу прежних алфавитов (А.Г. Асмолов , В.П. Зинченко, Ю.М. Лотман ). Звуковой ряд, интонация, пластика движений, ритм дыхания и т.д. и т.п. все более определяют основное содержание социальной и индивидуальной жизни, ее содержательность и красоту. Соотношение операционального (действенного) и ценностного (созерцающего) сознаний становится все более сложно опосредованным. Можно говорить о прогрессе или диалектическом движении вспять, но с существенно новым техническим и технологическим воплощением, но невозможно оценочно подойти к этим «превращенным формам». Они не плохи и не хороши по сравнению с причинной (детерминационной) бесконечностью прошлого и целевой (свободной) бесконечностью будущего. Это уже другое качество сознания, в связи с чем понятен весьма возросший интерес, или «поворот», к языку, точнее, к языку как системе знаков; язык предстает не только как средство коммуникации, но и как важнейшее средство социального познания и конструирования социального мира. При всем разнообразии «визуальных языков», модально выраженная ими структура остается достаточно ограниченной. Это, главным образом, эмоционально-игровое, интеллектуально-смысловое и действенно-идентификационное содержание, пришедшее на смену неинтенциональным (внеличностным) структурам переживания, познания и действия с абсолютами коммуникации и творчества (свободы) в том или другом воплощении (различные языки сознания). В соответствии с этим также существенно изменяется соотношение «высокое» — «низкое» в искусстве, снижается роль элитарной субкультуры (Голицын , 2000); трансформируется статус субъекта в современном искусстве (Грязева-Добшинская , 2006); более разноплановым становится творческое сознание художника (Кривцун , 2000); изменяются в соответствии с новой эпохой стиль творчества (Петров , 2000) и границы искусства (Авитал , 2000). Новое психологическое и иное содержание приобретает понятие «индивидуальность» (Ананьев , 1980): все более подвластной человеку — произвольной, осознанной — становится взаимосвязь телесного, социально-личностного и субъектного в структуре индивидуальности. На смену представлениям о «директивной» (целостной) личности через преодоление «конвенциональной» личности (множество субличностей) приходит понятие консолидирующей личности. Консолидация может быть определена как системная иерархия индивидуально-социальных «вкладов» в личную и общественную жизнь с ее императивами содержательного и эстетического творчества. Релевантные этим представлением о личности дискурсы (директивный, конвенциональный, консолидирующий) определяют те или иные типы глобализирующегося сознания, с одной стороны, и все более глубокую психологизацию жизнедеятельности человека — с другой. Новое содержательное наполнение сознания человека связано с неимоверно возросшими возможностями вмешательства человека в физические, биологические, социальные процессы, с безудержным распространением иллюзорного сознания технического могущества, субъективного фактора внешней и внутренней свободы («хочу»), что не всегда сопровождается оглядкой на последствия и хрупкость механизмов согласования множества степеней свобод в жизнедеятельности различных людей. Выпестованная объективной реальностью «разумная» рациональность теперь уступает место не только конвенциональной (согласованной) рациональности, но и все чаще субъективной («я хочу») рациональности. Источник: Акопов Г.В. Искусство в категориях сознания: хронотопы, образы, дискурсы — М.: ООО «Издательство «Согласие», 2020. Акопов Гарник Владимирович доктор психологических наук, профессор. Заведующий кафедрой общей и социальной психологии факультета психологии и специального образования Самарского государственного социально-педагогического университета. Член Президиума РПО. Лауреат конкурса Санкт-Петербургского общества на лучшую книгу 1999 года за книгу «Российское сознание». Самара Источник: dzen.ru Комментарии: |
|