Этика логика рационализм |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2024-07-13 14:17 I. Не существует рационального обоснования морали. Вся сумма аксиологии как отдельного субъекта, так и суммы субъектов, так и логической системы (идеологии) есть сумма ряда утверждений часть из которых (как правило неосознанно) принимается априорно, т.е. наделяется предикатом истинности, остальные же выводятся из них. Т.е. аксиология (и, шире, философская система, включающая онтологию, метафизику, и политическую программу) имеет структуру аналогичную математике, где из ряда принятых аксиом (принимаются самоочевидно, либо путём договора) выводятся все остальные. Более того, мы можем принять некоторые выводы/теоремы за аксиомы (априорные ценности) и вывести из них аксиомы(выводы) проведя инверсию аксиом(априорных ценностей) и теорем (этических выводов). Строгое доказательство данного факта было произведено логиком и математиком Куртом Г?делем, в его знаменитой теореме, вывод которой таков: любая логическая система содержит себе утверждения которые не могут быть доказаны с помощью утверждений находящихся в этой же системе. II. Из первого тезиса следует два важных вывода: аппеляция либералов к рационализму есть форма софистики, для обывателей которые не могут в логику. Само понятие "рационализм" в качестве абсолютной идеи по всей вероятности не имеет логического значения как такового (современной логике уже известно, что существуют утверждения и слова, которые не значат ничего, т.е. слово есть, а явного смыслового значения оно не несёт). Рационализм можно рассматривать лишь в случае если у нас определена чёткая цель, в направлении которой мы двигаемся. Совершать акты деятельности которые способствуют достижению априорно принимаемой ценности рационально, совершать акты и действия которые не способствуют, иррационально. Таким образом рационализм можно рассматривать исключительно в связке с логической (этической–онтологической) системой в которой он находиться, рационализма как Платоновского эйдоса не существует. III. Попытка объективного обоснования ценностей (и их изменения) через признание факта наличия в природе объективных процессов, приводящих материю в определенное состояние, следствием которого является культура, была предпринята марксистами, и потерпела крах в результате развития науки, показавшей несостоятельность теории об онтологической присущести материи гегелевской диалектики (через которую обосновывается марксистская философия истории). Данные теории имели право на жизнь в XIX веке, но после открытия ТО Эйнштейна и Квантовой механики, на них можно ставить крест. Некоторые ортодоксальные марксисты понимая факт несовместимости диалектического материализма и современной физики... отрицают современную физику. Особенно в этом отличился такой коммунистический ресурс как «Прорывист». Однако не стоит считать, что это удел интернет фриков. В СССР тоже были попытки отрицания ТО и даже разгрома квантовой механики. Советскую физику могла постигнуть участь советской генетики(Лысенковщина), если бы группа учёных не смогла объяснить куратору ядерного проекта Берии, что без данных направлений физики не получиться создать атомную бомбу. Увы и ахъ. IV. Объективность морали может быть обоснована только теологически. Через аппеляцию к происхождению морали из рук бога/богов. При этом мы снова сталкиваемся с тем, что сам факт существования бога может быть принят только аксиоматически. Т.е. в основании онто-аксиологической системы идеологии, аппелирующей к богу, в любом случае будет стоять как минимум одна аксиома (априорное суждение) факт бытия бога. V. А вообще-то, к теологическому обоснованию морали тоже есть вопросы. Языческие боги крайне антропоморфны, и человекоподобны, это очевидно. Однако и авраамизм прямо постулирует подобие человека богу. В обоих случаях этику и мораль можно рассматривать... как субъективное мнение божества, необходимость исполнения которой основана лишь на бесконечных ресурсах божества к осуществлению акта наказания за несоблюдение. VI. По всей вероятности, единственный способ объективного обоснования этики/морали должен быть завязан на утверждении факта бытия "высшего закона" не связанного напрямую ни с какими субъектами, будь то бог, божества, либо люди. Что отсылает нас к вероятно существующему в арийской традиции "космическому закону" который стоит над самими богами. При этом важно не принимать сам этот закон в качестве божества, иначе есть шанс вернуться к парадоксам из IV и V пунктов. Впрочем, факт существующая данного закона, также может быть принят лишь априорно. Гёделя не отменить. Источник: vk.com Комментарии: |
|