Ткани, органы и системы: является ли это адекватным классификационным подходом?

Я собираюсь поговорить о современной аналитической парадигме и о том, какой ошибочный способ исследования она предполагает, в частности, в отношении медицины. Анализировать - значит подвергать что-то анализу: "разделять части" от чего-либо. Это подход нашего рационального разума. Предполагалось, что таким образом можно прийти к лучшему пониманию биологии, но это не сработало. При таком подходе рассматриваются части, которые на самом деле не являются частями целого. Нам необходимо вернуться к холистическому подходу, заново открытому доктором Риком Гердом Хамером. Неразрывность психики - мозга - органа.

Группировка и дифференцировка клеток по выполнению определённых функций приводит к образованию тканей. Органы состоят из различных тканей, которые эволюционно добавлялись для обеспечения новых функций. Но стремление классифицировать ткани на четыре (эпителиальную, соединительную, нервную и мышечную), как это делается в настоящее время, приводит к концептуальным ошибкам. Поскольку эта классификация является анатомической (материальной), но не соответствует ни функциональной, ни онтогенетической. Более того, она заставляет думать, что существуют различия или сходства между вещами, которые на самом деле таковыми не являются, а являются лишь следствием этих искусственных или интеллектуальных классификаций.

В качестве примеров: Мышечная ткань бывает нескольких типов с чёткими функциональными различиями, но также и со сходствами, всё зависит от их общего происхождения и того, что их функции развивались для разных целей в разное эволюционное время. Отделение их от соединительной ткани ошибочно, что является следствием аналитического анатомического взгляда на материал. Таким образом, мы знаем, что гладкая мускулатура может дифференцироваться от поперечно-полосатых мышц, а мышцы от соединительных тканей, поскольку они имеют общее происхождение, если привести два примера. Или глия, которая, пока не доказано обратное, является соединительной, однако классифицируется как нервная ткань, когда у неё другие функции, и её эмбриогенез недостаточно изучен или согласован. Эта морфологическая классификация на самом деле мало что объясняет и приводит к концептуальным ошибкам, потому что для хорошего знания биологии её необходимо изучать эволюционно, эмбриологически и функционально. Концептуальная ошибка является следствием "аналитического" способа изучения и материалистического мышления, которое придаёт большее значение форме, чем функциям, и которое пытается разделить всё, чтобы классифицировать, классификации, которые являются не реальными, а интеллектуальными.

В соответствии с этой же аналитической "идеологией" организм делится на аппараты или системы, когда функции каждого из них являются не только единственной функцией, которая приписывает им их название, но и имеют другие, не менее важные функции, но к которым, однако, затем при изучении физиологии не придаётся такого же значения из-за этой ошибки в способе изучения.

Например, пищеварительный трак предназначен не только для "пищеварительной" функции. Существуют также функции сенсорного распознавания того, что является подходящим или не подходящим, проглатывать или вырвать, антигенного обнаружения и барьерных свойств, всасывания, гормональная, различных движений и т.д. Или система поддержки, защиты, движения и т.д. Однако, изучается путём разделения её на части или называя по-разному, но на самом деле все они зависят друг от друга (костные, мышечные, остеомышечные, остеотендиновые, миофасциальные...); однако её отделяют от кроветворения, когда они являются тесно связанными тканями, костной и кроветворной. Даже у клеток есть своя система поддержки, некоторые из них двигаются или могут двигаться, если им это необходимо. Или дыхательная функция, которую путают с вентиляцией, хотя затем добавляют дыхание, но другие функции, которые не объясняются с той же важностью для студентов-медиков, такие как функция обнаружения антигенов и/или защита от них, или поддержка функции кровообращения, сводятся к минимуму. Все наши клетки также дышат, но это дыхание изучается отдельно, практически изолировано в рамках подхода клеточной теории. Не говоря уже о так называемых эндокринной и иммунной системах. Существуют органы или ткани (пищеварительные, почечные, нервные...), которые также являются эндокринными, или экзокринные железы, которые также являются эндокринными, и даже сейчас известно, что все клетки производят гормоны. Именно поэтому было сделано предположение, что эндокринная будет состоять из одной ткани (эпителиальной), но мы говорим об эпителии желез, чтобы не говорить об эндокринной, поскольку не все эти эндокринные ткани являются эпителием. Или иммунная система, лимфатическая или неправильно называемая "защитная". В которой "лимфоциты" не являются её единственными клетками, поэтому называть её только "лимфатической" системой неправильно, и "иммунитет" не является её единственной или основной функцией, поэтому неправильно называть её "защитной", убеждения, которые появились, чтобы приспособить её к ошибочной теории инфекции или заражения. Если мы хотим рассматривать это как систему, которая, как мы уже знаем, является интеллектуальной, а не реальной классификацией, то защита не является её функцией, поскольку мы не защищаемся, а лишь адаптируемся к окружающей среде. Но есть механизмы идентификации, памяти и передачи сигналов, есть воспаление, есть толерантность или адаптация, и так далее. Более того, её главная функция, если говорить количественно, та, о которой почти не говорят: переработка клеток для нормального роста и развития на протяжении всей жизни живого организма, который является самовосстанавливающимся. И именно поэтому существует такой хаос в выяснении того, что же на самом деле представляет собой иммунно-лимфатическо-защитная система, если она существует как таковая. Хотя теперь мы знаем, в том числе и с научной точки зрения, что на самом деле нам следует называть её "системой клеточной переработки, защиты и регулирования симбиоза".

При не полном интегрировании, мы не сможем познать свою биологию в целостном виде. Или мы совершаем ошибки, например, полагая, что лимфатическая система, поскольку у неё есть сосуды, служит для дренирования жидкостей, в то время как это функция вен, кровеносной системы и почек; или что сердце, поскольку оно бьётся, является единственным органом, передвигающим кровь; или что лейкоциты предназначены исключительно для "защиты", как будто они ни на что другое не годятся. И так далее, и тому подобное. В итоге остаётся лишь частичное и ошибочное знание нашей биологии и окружающей среды, с которой мы постоянно находимся в непрерывном симбиозе и адаптации.

Они всегда будут неполными и ошибочными классификациями. Ибо, хотя анализ полезен для изучения, сам по себе он не ведёт к истине. Желание разделить тело на части - главная ошибка, которую мы совершаем, потому что, как напоминает Хамер, всё тело (психика, мозг и орган) действует в унисон, оно вовлечено в любые функциональные изменения, и последствие проявляется во всём нём, хотя больше в конкретной ткани, если она является главным героем происходящей адаптации. Потому что изменения всегда адаптивны и реагируют на то, что происходит в окружающей среде (которая является как физической, так и социальной; даже часть "психического" также может относиться к окружающей среде: нашим убеждениям).

Существует сопротивление изменениям и признанию ошибок. Как в эпизоде сериала "Доктор на Аляске", где они обнаруживают труп, доказывающий, что история не такова, как её рассказывали, но в итоге решают, что "не стоит" говорить об этом, чтобы не пошатнуть культуру. Смена парадигмы влечёт за собой такую фазу замешательства, как та, в которой мы находимся сейчас. Мы находимся в кризисном периоде, когда уже даже не ясно, является ли научным только то, что выведено научным путём, или мы просто хотим, чтобы это не вызывало у нас проблем когнитивного диссонанса, который мы не сможем преодолеть, пока не избавимся от заблуждений и ошибочного чувства вины за то, что они у нас были, потому что в действительности они также помогли нам создать нынешнее знание. Желание обвинить тех, кто отстаивал эти идеи, было бы не только ошибочным, но и сектантским и антинаучным.

Открытия Хамера дают нам понять, что для лучшего понимания нашей биологии и медицины лучше изучать эмбриологию, анатомию, гистологию, физиологию, психику, поведение и "патологию" комплексно, во взаимосвязи друг с другом, а не как отдельные предметы. В будущем, я уверен, у врачей тоже не будет специализаций, и они смогут лучше понимать и сопровождать своих пациентов или тех, кого они лечат, потому что им нужна поддерживающая медицина, которая так сильно развивается.

Возможно, нам придётся подождать, пока новые люди в будущих поколениях, надеюсь, в следующем, откроются для новой реальности и науки, также познакомившись с Германской Новой Медициной® Germanische Neue Medizin или Germanische Heilkunde в дополнение к другой медицине прошлого века, в которой обучался её первооткрыватель, интегрируя полезные знания из медицины прошлого века, но отбрасывая ошибочные или выдуманные. Избегая или уже не приобретая убеждений старой парадигмы. Я уверен, что эта Новая Медицинская теория с уже открытыми Законами, несомненно, поможет изменить к лучшему как научное мировоззрение, так и культуру в этой и других областях человечества.

Перевод: Казбанов Стэльян

https://javierherraez.com/2023/04/08/tejidos-organos-y-sistemas-es-una-clasificacion-adecuada/

Источник: javierherraez.com

Комментарии: