Интернет убил журналистику

Вчера вышел пост от кота Герасименко по поводу того, что Интернет убил журналистику, превратив процесс качественной подачи информации в рефлекторный и бессмысленный забег на скорость, чтобы быстрее опубликовать инфоповод и привлечь к себе аудиторию.

Но есть вопрос: а что, до Интернета была живая журналистика? И очень хорошая, наверное?

Нет. Она была такой же плохой.

Главная проблема журналистики — не Интернет. А тупая человеческая жадность

Главная проблема журналистики — не современные технологии и не способы передачи информации. Я напомню, что таблоиды и жёлтые газеты появились в мире тогда, когда принцип радио только начал осваиваться моряками. Когда принцип оперативности был не так уж и важен.

Я вас даже удивлю, но праотцом жёлтой прессы был тот самый Джозеф Пулитцер, премия имени которого считается очень престижной. Именно он начал реализовывать в New York World такие методы, как "кричащие заголовки", "заголовки, не соответствующие содержанию материала", "публикация чернухи", "кликбейтные картинки" и "наглая пропаганда". И делал он это потому, что NYW надо было выводить в топы продаж внутри конкурентного рынка СМИ Нью-Йорка.

Зачем я начал с этой истории? Да потому что главная проблема журналистики - это невысокая маржинальность самой деятельности, а нередко и очевидная убыточность.

Стоимость печати тиража ежедневной газеты, а потом логистика до точек распространения должна была хоть как-то отбиваться. При этом газета должна была быть дешёвой, чтобы выдерживать конкуренцию на прилавке с другими СМИ. Именно с того момента, как в жизнь типичного горожанина вошла газета, внутри организма журналистики зародилась опухоль. Она была связана не со временем, которого недостаточно на написание качественного материала — она была связана с желанием отбить затраты в низкомаржинальной отрасли.

А чтобы отбить затраты, не нужен качественный материал. Нужно уметь влиять на психологию и сознание тех, кто приходит в киоск выбирать чтиво.

До появления Интернета именно журналисты, которые хотели продать свою газету и выиграть конкуренцию, публиковали такую чушь, как "проклятие гробниц фараона" или "Roswell 47" (Розуэлльский инцидент). Кстати, тем самым человеком, который убедил всех в проклятии гробниц, был не тупой выпускник Выдропужского Федерального Порнографического Университета по специальности "журналистика" — а довольно уважаемый и опытный египтолог, который сам понимал, что пишет чушь. Он был колумнистом Daily Mail и имел все возможности сделать хороший материал — но из-за личных причин навалил конспирологии и, кстати, обеспечил газете неплохой такой взлёт по продажам.

В этом и прикол, что журналистика всегда была очень и очень гнилой. Она врала, она была способом информационной войны, она была личной трибуной для политиков (в Британии и до Интернета было разделение на "лейбористские" и "демократические" СМИ). Потому что содержать печатное СМИ, радиостанцию или телеканал — это всегда дорого. И, что интересно, содержать онлайн-СМИ, которое гонится за большой аудиторией - это тоже весьма недёшево При этом ты попадаешь в баттл-рояль на сервак, где против тебя не 63 соперника - а пять сотен или больше. И выжить в такой конкуренции довольно сложно.

Поэтому из-за фактора низкой маржинальности бизнеса СМИ или лежат под политическими блоками (что отображается на идеологической направленности материала), или же плюют на все правила и добиваются прироста аудитории всеми известными способами.

Что плохого сделал Интернет с журналистикой?

Всего лишь одну вещь — в Интернете гораздо проще и быстрее найти, где и как облажались журналисты. У Интернета слишком хорошая память — именно поэтому с его появлением профессия журналиста в глазах общественности упала ниже плинтуса из-за неприкрытой пропаганды, фейкомётства и прочего. Хотя все эти методы использовались и ранее.

Если говорить про то, какие новые сложности даёт Интернет для журналистики, то это действительно неадекватная оперативность, для которой необходимо мониторить 30-40+ источников, и фокус на SEO-оптимизацию текста, которая делает тексты безжизненными.

Журналистика стала более техногенной как процесс. Опять же, да, сменился вектор на преобладание материалов короткого объёма длительностью чтения на 1-3 минуты. Хотя это больше тренд вообще современного темпа жизни нашего социума, чем исключительно тренд журналистики.

Но фишка в том, что журналистика, изменив некоторые принципы работы, осталась с прежней идеологией - подавать то, что зацепит аудиторию, и подавать с определённой степенью предвзятости.

А чего хорошего даёт Интернет для журналистики?

Быстрый доступ к информации. Вопрос только в том, как этим доступом пользоваться и каким местом читать информацию, которая необходима для текста.

Также Интернет стал очень удобной штукой для распространения каких-то сугубо специализированных СМИ. Например, продажа журналов о рок-музыке скурвилась из-за того, что аудитория сама по себе небольшая — а печать одного номера стоит неадекватных денег. Сайт или паблик в ВК для маленькой редакции из 4-5 человек, работающих на энтузиазме или за символическую плату — это прекрасное решение. Ещё один пример — игрожур. Игровая журналистика была печатной, воюя за покупателя методами цветной печати и вложением дисков. Что существенно увеличивало стоимость производства. Как итог, игрожур в печатном виде умер - затраты были невозможными, самим авторам платили мизерные суммы, тогда как аудитории и рекламодателей больше не становилось. А Интернет дал игрожуру переродиться. Лучше бы не давал, конечно, но это уже другой разговор.

Плюс Интернет дал возможность человеку начинать свою деятельность в журналистике, не идя ни в какие "Вести Выдропужска" и писать про десятый прорыв канализации за месяц или фестиваль "Единой России" на Дне Города — а самому выбирать, о чём он хочет писать и для кого.

И Интернет диверсифицировал контент. Я хочу почитать короткие новости — я пойду на площадку, которая нацелена на передачу коротких сообщений. Я хочу почитать крутой лонгрид про футбол — я пойду к 3-4 авторам на Спортсе. Мне нужно узнать новости про Францию, хотя я сам не говорю по-французски — вот мне определённые каналы в Телеге. Интернет дал СМИ большую свободу для самоопределения.

Итог:

Журналистика всегда была смесью плохого и хорошего. В журналистике всегда метрикой были охват аудитории, тогда как в методах достижения охватов ограничений особо не было. Потому что журналистика всегда в своей основной массе была не про качество и не про достоверную информацию - а про манипулирование и представление чьих-то интересов.

И Интернет не убил журналистику. Он убил её репутацию — а не само направление или процесс.

Источник: vk.com

Комментарии: