Интернет убил журналистику |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2024-06-18 16:50 Вчера вышел пост от кота Герасименко по поводу того, что Интернет убил журналистику, превратив процесс качественной подачи информации в рефлекторный и бессмысленный забег на скорость, чтобы быстрее опубликовать инфоповод и привлечь к себе аудиторию. Но есть вопрос: а что, до Интернета была живая журналистика? И очень хорошая, наверное? Нет. Она была такой же плохой. Главная проблема журналистики — не Интернет. А тупая человеческая жадность Главная проблема журналистики — не современные технологии и не способы передачи информации. Я напомню, что таблоиды и жёлтые газеты появились в мире тогда, когда принцип радио только начал осваиваться моряками. Когда принцип оперативности был не так уж и важен. Я вас даже удивлю, но праотцом жёлтой прессы был тот самый Джозеф Пулитцер, премия имени которого считается очень престижной. Именно он начал реализовывать в New York World такие методы, как "кричащие заголовки", "заголовки, не соответствующие содержанию материала", "публикация чернухи", "кликбейтные картинки" и "наглая пропаганда". И делал он это потому, что NYW надо было выводить в топы продаж внутри конкурентного рынка СМИ Нью-Йорка. Зачем я начал с этой истории? Да потому что главная проблема журналистики - это невысокая маржинальность самой деятельности, а нередко и очевидная убыточность. Стоимость печати тиража ежедневной газеты, а потом логистика до точек распространения должна была хоть как-то отбиваться. При этом газета должна была быть дешёвой, чтобы выдерживать конкуренцию на прилавке с другими СМИ. Именно с того момента, как в жизнь типичного горожанина вошла газета, внутри организма журналистики зародилась опухоль. Она была связана не со временем, которого недостаточно на написание качественного материала — она была связана с желанием отбить затраты в низкомаржинальной отрасли. А чтобы отбить затраты, не нужен качественный материал. Нужно уметь влиять на психологию и сознание тех, кто приходит в киоск выбирать чтиво. До появления Интернета именно журналисты, которые хотели продать свою газету и выиграть конкуренцию, публиковали такую чушь, как "проклятие гробниц фараона" или "Roswell 47" (Розуэлльский инцидент). Кстати, тем самым человеком, который убедил всех в проклятии гробниц, был не тупой выпускник Выдропужского Федерального Порнографического Университета по специальности "журналистика" — а довольно уважаемый и опытный египтолог, который сам понимал, что пишет чушь. Он был колумнистом Daily Mail и имел все возможности сделать хороший материал — но из-за личных причин навалил конспирологии и, кстати, обеспечил газете неплохой такой взлёт по продажам. В этом и прикол, что журналистика всегда была очень и очень гнилой. Она врала, она была способом информационной войны, она была личной трибуной для политиков (в Британии и до Интернета было разделение на "лейбористские" и "демократические" СМИ). Потому что содержать печатное СМИ, радиостанцию или телеканал — это всегда дорого. И, что интересно, содержать онлайн-СМИ, которое гонится за большой аудиторией - это тоже весьма недёшево При этом ты попадаешь в баттл-рояль на сервак, где против тебя не 63 соперника - а пять сотен или больше. И выжить в такой конкуренции довольно сложно. Поэтому из-за фактора низкой маржинальности бизнеса СМИ или лежат под политическими блоками (что отображается на идеологической направленности материала), или же плюют на все правила и добиваются прироста аудитории всеми известными способами. Что плохого сделал Интернет с журналистикой? Всего лишь одну вещь — в Интернете гораздо проще и быстрее найти, где и как облажались журналисты. У Интернета слишком хорошая память — именно поэтому с его появлением профессия журналиста в глазах общественности упала ниже плинтуса из-за неприкрытой пропаганды, фейкомётства и прочего. Хотя все эти методы использовались и ранее. Если говорить про то, какие новые сложности даёт Интернет для журналистики, то это действительно неадекватная оперативность, для которой необходимо мониторить 30-40+ источников, и фокус на SEO-оптимизацию текста, которая делает тексты безжизненными. Журналистика стала более техногенной как процесс. Опять же, да, сменился вектор на преобладание материалов короткого объёма длительностью чтения на 1-3 минуты. Хотя это больше тренд вообще современного темпа жизни нашего социума, чем исключительно тренд журналистики. Но фишка в том, что журналистика, изменив некоторые принципы работы, осталась с прежней идеологией - подавать то, что зацепит аудиторию, и подавать с определённой степенью предвзятости. А чего хорошего даёт Интернет для журналистики? Быстрый доступ к информации. Вопрос только в том, как этим доступом пользоваться и каким местом читать информацию, которая необходима для текста. Также Интернет стал очень удобной штукой для распространения каких-то сугубо специализированных СМИ. Например, продажа журналов о рок-музыке скурвилась из-за того, что аудитория сама по себе небольшая — а печать одного номера стоит неадекватных денег. Сайт или паблик в ВК для маленькой редакции из 4-5 человек, работающих на энтузиазме или за символическую плату — это прекрасное решение. Ещё один пример — игрожур. Игровая журналистика была печатной, воюя за покупателя методами цветной печати и вложением дисков. Что существенно увеличивало стоимость производства. Как итог, игрожур в печатном виде умер - затраты были невозможными, самим авторам платили мизерные суммы, тогда как аудитории и рекламодателей больше не становилось. А Интернет дал игрожуру переродиться. Лучше бы не давал, конечно, но это уже другой разговор. Плюс Интернет дал возможность человеку начинать свою деятельность в журналистике, не идя ни в какие "Вести Выдропужска" и писать про десятый прорыв канализации за месяц или фестиваль "Единой России" на Дне Города — а самому выбирать, о чём он хочет писать и для кого. И Интернет диверсифицировал контент. Я хочу почитать короткие новости — я пойду на площадку, которая нацелена на передачу коротких сообщений. Я хочу почитать крутой лонгрид про футбол — я пойду к 3-4 авторам на Спортсе. Мне нужно узнать новости про Францию, хотя я сам не говорю по-французски — вот мне определённые каналы в Телеге. Интернет дал СМИ большую свободу для самоопределения. Итог: Журналистика всегда была смесью плохого и хорошего. В журналистике всегда метрикой были охват аудитории, тогда как в методах достижения охватов ограничений особо не было. Потому что журналистика всегда в своей основной массе была не про качество и не про достоверную информацию - а про манипулирование и представление чьих-то интересов. И Интернет не убил журналистику. Он убил её репутацию — а не само направление или процесс. Источник: vk.com Комментарии: |
|