Уверенное понимание (отчётливое восприятие)

Ещё один используемый здесь термин – уверенное понимание (rtogs-pa, в других контекстах – отчётливое восприятие). В тибетском языке это то же самое слово, что и «понимание». Оно также используется в медитации наряду с термином nyams – «слабый» или «ослабевать», который означает, что у нас возник проблеск какого-либо переживания, но он не был устойчивым и угас. Это подобно вспышке прозрения, которое мы затем теряем, и это первый уровень переживаний в правильной аналитической медитации. В контексте теории познания «уверенное понимание» означает устойчивое постижение. Это то, к чему мы стремимся в медитации, – к стабильному пониманию. В теории познания также говорится об устойчивом, или уверенном понимании.

Уверенное понимание вовлечённого объекта (’jug-yul) означает, что объект познаётся точно и уверенно. Другими словами, это неложное познание. Чтобы понять это определение, нужно знать, что такое вовлечённый объект, буквально «объект познающей вовлечённости». В любом познании присутствует множество объектов, и это сложная тема. Однако вовлечённый объект – это основной объект в данный момент когнитивной вовлечённости. Например, если мы видим какого-нибудь человека или думаем о нём, вовлечённый объект – это цветные формы как физическое явление, а также общепринятый объект, длящийся во времени и включающий цветные формы и другую сенсорную информацию об объекте – звуки, запахи, физические ощущения. Он также включает познание того, к какому типу объект относится и так далее.

Таким образом, когда мы видим Мэри, которая идёт по улице, вовлечённый объект – это видимые нами цветные формы, и не только они, но и общепринятый объект – человек, которого мы можем услышать и к которому можем прикоснуться. Это личность, а не ничто. Это Мэри, и никто другой. Информация о Мэри не только визуальная, потому что Мэри содержит и другую информацию – звук её голоса, запах парфюма, прикосновение руки и так далее. Также сюда относятся мысли о Мэри.

Например, если я сниму очки и посмотрю на улицу, вовлечённым объектом по-прежнему будет Мэри, но появляющимся объектом (snang-yul) будет размытое пятно. Если мы хотим, чтобы наше познание было точным, вовлечённый объект и появляющийся объект должны быть одинаковыми (для сенсорного восприятия). Например, нам что-то сказали, а мы услышали неразборчивое бормотание или просто другие слова. Вовлечённый объект и появляющийся объект не соответствуют друг другу. Такое происходит очень часто, не правда ли? Мы на самом деле не говорили то, что послышалось другому человеку. У нас даже может быть аудиозапись, но, возможно, мы немного отвлеклись или вообще не обращали внимания и в итоге отнесли слова не к тем ментальным ящикам.

Уверенное понимание вовлечённого объекта происходит, если познание точное и уверенное, однако оно необязательно должно быть свежим. Например, последующее познание может уверенно понимать объект, но в соответствии с саутрантикой оно не считается достоверным, потому что лишено свежести. Прасангика не проводит это разграничение на уверенное познание и достоверное познание, поскольку не признаёт последующее познание и считает, что любой момент познания свежий. Мы не можем сказать, что существует нечто объективное, не связанное со следующим моментом. Всё возникает зависимо. Вся эта идея о свежести не очень актуальна, если мы понимаем вопрос на более глубоком уровне. Однако поскольку в саутрантике говорится об объективных вещах, то используется этот критерий свежести.

Явное и неявное уверенное понимание

Уверенное понимание может быть явным и неявным. Мы говорили об этом, когда обсуждали самоосознавание, но не объясняли подробно. В случае с явным пониманием (mngon-par rtogs-pa) вовлечённый объект возникает в познании, как в нашем примере, когда мы делаем вывод, что видим Мэри. Оно явное, поскольку мы действительно её видим, то есть вовлечённый объект предстаёт перед нами. В то же самое время мы видим, что это не Сюзан. Появляется ли в нашем познании «не Сюзан»? Как она выглядит? Она не появляется, но неявным образом мы познаём «не Сюзан». Это неявное понимание (shugs-la rtogs-pa), и оно тоже уверенное и точное. Это на самом деле не она. Мы совершенно в этом уверены, и это точно, потому что перед нами не Сюзан.

Есть много примеров явного и неявного понимания в обнажённом познании, но также они происходят в познании, основанном на выводах. Пример уверенного понимания, основанного на выводах, – если человек произносит звук «Мэ-ри», мы делаем вывод, что это звук слова и у него есть смысл. Это не просто звук. Это тоже познание, основанное на выводах. Если это определённый звук, следовательно это слово, а если это слово, следовательно у него есть такой-то смысл. Мы явным образом знаем, что это такое-то слово, а неявным образом – что это не другое слово. Это происходит всё время, иначе мы не могли бы понимать язык. Познание, основанное на выводах, – разновидность достоверного концептуального познания.

Когда люди сильно негодуют по поводу концептуального познания и настаивают, что нам нужно только неконцептуальное познание, им важно вспомнить, что в таком случае мы не смогли бы понимать язык. Концептуальное познание действительно полезно. Мы хотим избавиться от проблематичных аспектов концептуального познания – идеи, что вещи и весь мир на самом деле существуют в ящиках. Мир не существует в ящиках. Однако нам нужны ментальные ящики, чтобы функционировать в этом мире. В обратном случае, увидев какие-то фрукты, мы не будем понимать, что перед нами яблоки, а не яйца. Как мы понимаем, что это яйца? Как мы понимаем, что все эти фотографии – «мои» фотографии? Мы не могли бы это понять, если бы у нас не было категории «я» и категории «яйца». Что такое яйца? Это не просто овальные белые формы, это нечто большее. Углубляться в эту тему крайне увлекательно.

По поводу уверенного понимания стоит добавить, что уверенное понимание не может быть только неявным. В любом уверенном понимании есть объект, понимаемый явным образом, но, чтобы была уверенность, должно одновременно с этим присутствовать понимание, что это не нечто иное.

Рефлексивное осознавание

Если задаться вопросом, как мы можем наблюдать, что происходит в нашей ментальной активности, есть два объяснения этой темы. В системе саутрантики говорится, что частью каждого момента познания является рефлексивное осознавание (rang-rig). Эту позицию разделяют только саутрантика, читтаматра и йогачара-сватантрика. Эти три школы считают, что существует рефлексивное осознавание, которое также называют самоосознаванием. В западной психологии есть так называемое самосознание, которое сосредоточено на себе, на «я» как на субъекте, переживающем внешние явления, однако не путайте рефлексивное осознавание с самосознанием. Оно рефлексивное в том смысле, что оно сосредоточено просто на аспекте познающей вовлечённости в каждый момент познания. Оно подобно записывающему устройству, которое присутствует в каждый момент и осознаёт только первичное сознание и все ментальные факторы, функционирующие в этот момент познания. Оно не сосредоточено на возникающей ментальной голограмме объекта познания – только на самой познающей вовлечённости. В некотором смысле, благодаря нему мы можем помнить тот или иной акт познания. Оно «записывает» процесс познания, в том числе то, является ли познание ложным или нет.

Философская школа прасангика не считает рефлексивное осознавание отдельным способом познания. Прасангика утверждает, что ничего подобного существует, приводя аргумент, который в западной логике называется аргументом третьего человека: если нам нужно отдельное сознание, которое познавало бы, что присутствует первое сознание, то ему было бы необходимо ещё одно сознание, которое познавало бы, что это второе сознание тоже функционирует, и так далее; это привело бы к бесконечному регрессу. Следовательно, это не имеет никакого смысла.

Вместо этого память в прасангике объясняется с точки зрения неявного уверенного понимания (или неявного отчётливого восприятия). Явным образом каждый акт познания сосредоточен на ментальной голограмме познаваемого объекта, а неявным образом он осознаёт, что это познание происходит. Это не нечто отдельное, потому что иначе как мы могли бы узнать, что мы знаем, что познание происходит? Мы знаем, что познание происходит, неявным образом; это часть самого познания. Таким образом мы можем оценить, правильное это познание или неправильное, с помощью ментального фактора распознавания. Насколько хорошо мы помним своё познание чего-либо – вопрос внимания. Это зависит от того, на что направлена основная часть нашего внимания.

Источник: vk.com

Комментарии: