Относительно материальности идеального

Изначально не планировалось публиковать этот текст как отдельную статью. Она была лишь введением для другой статьи, связанной с материалистической психологией. Тем не менее, редакция решила опубликовать это введение как отдельную статью. В ней разбираются такие важнейшие составляющие научного метода Маркса, как материальность и классовость идеального. Подобного разбора доселе не было и этот разбор представляет собой актуализацию учения Маркса-Энгельса-Ленина об идеальном.

1. Почему идеальное материально?

Величайшим вопросом всей философии был вопрос об отношении материи к духу — корень этого вопроса уходит в первобытную дикость. С тех пор, как человечество разработало диалектический метод, величественная дикость этого вопроса была «снята» и отправлена в музей, хотя его реконструкцией усердно занимаются музееведы. Сама постановка этого вопроса предполагает, что материя и дух выступают как две разные категории, тогда как не-категориальная действительность не знает их раздвоения. Есть только материальное, дух (идеальное) не существует вне его, а только как одна из форм его организации: единство мира состоит в его материальности. Тем не менее, спекулятивная красная философия уходит в своих рассуждениях до Фейербаха и Гегеля, воображая при этом, что использует их учеников — Маркса и Энгельса. Этим обуславливается то, что ограниченность до-гегелевской философии отражается на их гегельянской философской недоношенности.

Чтобы понять всякое идеальное, в том числе и психологию, необходимо понимать практическую действенность «мыслящего рассудка», или материальность идеального. Это — важнейшая предпосылка современного материализма, т.е. диалектического метода Маркса.

Проблема материальности идеального имеет две диалектически-единые составляющие. Первая из них — то, что обычно называется теорией отражения.

«Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» — К. Маркс.

Реальный процесс жизни — вот что производит пересадку внешнего мира во внутренний. Далее идёт процесс преобразования пересаженного в голове, причём оно может быть как верным, так и ложным. Относительно пересадки и преобразования или, говоря по-ленински, отражения, сказано и написано много, потому здесь нет особой надобности останавливаться. Наоборот, о второй, деятельной составляющей проблемы материальности идеального сказано мало и эта составляющая упускается из виду при историческом анализе. Между тем, идеальное постоянно, непрерывно превращается в материальное — человеческая деятельность, продиктованная идеальным, тоже есть материальность идеального:

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» — В.И. Ленин.

Сознание, сформированное бытием, не существует само по себе и в самом себе. Наше бытие порождает наше целеполагание, подразумевающее формирование цели, её обоснование и действия, направленные для её достижения. Все эти действия и есть практическая составляющая идеального. Ленин в своем высказывании наиболее полно охарактеризовал идеальное, как имеющее две составляющие — отражающую (теоретическую) и творческую (практическую). Когда, как это принято у «диаматчиков», практическая составляющая идеального предается забвению, получается чистейший идеализм, отрывание голов исторических лиц от их тел.

Объясним это на примере. Современное ревизионистское понимание ревизионизма строится именно на этом принципе отрыва головы от тела. Ревизионизм, согласно Политштурму — «идейное направление в рабочем движении, ставящее своей целью выхолостить марксистское учение, лишить его революционного содержания и предназначения». Если выхолащивается революционное содержание, оно заменяется содержанием анти-революционным, то есть буржуазным. Думаем, что Политштурм согласится с тем, что отсюда вытекает следующее: ревизионизм — это буржуазность, маскируемая под марксизм. То, что ревизионизм идеологически выражает классовые интересы буржуазии в рабочем движении известно многим. Но у Политштурма получается какая-то нелепица. Читаем у них: «Никита Хрущев был одним из крупнейших ревизионистов своего времени. Известно, что он отказался от диктатуры пролетариата как принципа, от классовой борьбы и революции на мировой арене, постепенно расшатывал централизованное хозяйство и расширял товарное производство». При этом в их представлении диктатура пролетариата в СССР была вплоть до 1985 г. Мировоззрение, сознание Хрущева у них существуют сугубо в голове Хрущева и никак не связаны с его классовыми интересами и классовой деятельностью (в скобках заметим, что классовые интересы выражают отражающую функцию идеального, а классовая деятельность — практическую). Таким образом, у Политштурма вышла чистейшая спекуляция в оценке ревизионизма.

Иногда звучат от отдельных граждан идеалистические глупости типа «Хрущев был буржуем только по сознанию». История не знает таких примеров, чтобы индивид был кем-то лишь по сознанию. Наличие определенного целеполагания у человека означает, что оно отражается (выражается) через конкретные материальные его действия. В этом и состоит практическая, действенная материальность идеального. У Хрущева было ревизионистское мировоззрение, ибо он выражал интересы определенного класса, а именно буржуазного класса и выражалось это через буржуазную деятельность Хрущева, направленную на реставрацию капитализма в СССР. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по­литике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политически­ми, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Интересы тех или иных классов всем современным левым движением в оценке фраз, заявлений, обещаний Хрущевых, Троцких, Брежневых забывается, ибо это может разрушить устоявшуюся религиозную картину мира. Но корни этого состоят в ещё одном, более конкретном и важном моменте проблемы материальности идеального— проблеме классов и классовости.

2. Относительно классовости идеального.

Классовость идеального, как конкретизация материальности идеального в рамках классового общества (тут же заметим, что материальность идеального это не какой-то общий принцип, применяемый к реальности, а самая реальность в обществе, доказанная всем ходом развития человечества, развитием естественных наук и философии и, наконец, систематизацией всего положительного из этого развития в историческом материализме) — это исторически преходящее явление, связанное с существованием этого общества.

Сознание отдельного человека формируется объективными условиями, в которых он живёт, а к последним относится всё то, что создается всеми людьми в совокупности. Воспитание в семье — все те качества (которые безусловно носят уже сложившуюся классово-общественную позицию), вкладываемые еще с детства родителями, родственниками и т.д.; воспитание во всех общественных коллективах — будь то в школьном (где тоже в детей стараются вкладывать необходимые классово-общественные ценности), в кругу друзей или в различных секциях и т.д.; воспитание воздействием всевозможных средств массовой информации — через газеты, теле- и радиовещание, соц. сети и т.д.; воспитание через приобщение к культуре и т.д. Все эти факторы в совокупности формируют сознание человека. Но поскольку через все эти факторы в человека вкладывается позиция одного из классов — пролетарского или буржуазного, то и сознание человека начинает носить классовый характер. И наконец, когда человек занимает определенное место в системе общественного производства, это место завершает процесс возникновения человека. Это конечно не значит, что человек с пролетарским сознанием, став капиталистом, обретает также капиталистическое сознание. Или наоборот, что, пролетаризировавшись, либерал или фашист перейдет на позиции пролетариата. Человек не может просто взять и выкинуть уже складывавшуюся в нём с детства психологию и культуру став рабочим или буржуем. Тем не менее, классовое положение человека ломает сложившиеся ценности и принципы человека при условии их непоследовательности, половинчатости, неустойчивости и приводит в соответствие с этим положением. В любом случае, сознание отражает общественное бытие и это — отражающая составляющая классовости идеального.

Те ценности и принципы, то мировоззрение человека, которое сложилось в течение его жизни, дают нам классовую принадлежность человека. И эта принадлежность вполне материальна, т.е. проявляется в деятельной реализации мировоззренческих целей (или просто, целеполагания) и тем самым является практической составляющей классовости идеального. Эта составляющая включает в себя все те общественные отношения, в которые вступает человек в соответствии с заданной целью или классовой принадлежностью.

Таким образом, необходимо различать классовое положение (то, что Маркс назвал «класс в себе») и классовую принадлежность (то, что Маркс назвал «класс для себя») человека. Человек может быть по положению буржуем, но выражать интересы пролетариата и тем самым относиться к классу пролетариата. Политически все коммунисты относятся к пролетариату. Маркс правильно говорил, что «всякая классовая борьба есть борьба политическая», то есть, это борьба между людьми противоположной классовой принадлежности. Естественно, что каждая из сторон выражает интересы противоположных по своему положению классов. Это соотношение принадлежности и положения в понимании исторического процесса, в особенности современной эпохи, имеет важнейшее значение для марксистской теории и практики. Читая «Манифест коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, мало кто обращает внимание и придает значение следующим словам:

«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».

А что, пролетариат не является классом? Зачем его формировать в класс? Тут и имеется ввиду Марксом, что коммунисты должны помочь пролетариату принадлежать собственному классу, помочь материально осознать свое действительное классовое положение и стать в классовой принадлежности на защиту своих интересов. В работе «18 брюмера Луи Бонапарта» на примере социал-демократической партии, выражающей интересы мелкой буржуазии, Маркс довольно точно характеризует соотношение между классовым положением и классовой принадлежностью:

«…Не следует думать, что все представители демократии — лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют».

Точно также можно сформулировать отношение коммунистов к пролетариату: теоретически коммунисты приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым пролетария приводит практически его материальный интерес и его общественное положение.

Что Маркс, что Энгельс, что Ленин, что и все коммунисты по своей классовой принадлежности являются пролетариями, или представителями пролетарского класса, независимо от своего классового положения. Потому коммунистов и называют авангардом, или передовой частью пролетариата.

Из приведенной выше цитаты Маркса становится также понятным, почему достаточное количество образованных людей зачастую не могут понять и принять очевидных, казалось бы вещей.

Например, почему Е.Ю. Спицын при наличии такого огромного багажа исторических знаний, которому могут позавидовать многие из нас, не может материалистически, классово подходить к событиям, происходившим в СССР, к различным личностям? Почему он в узурпации власти в марте 1953 г. видит лишь рокировку кадров и межличностную борьбу между различными деятелями партии и государства? Потому что его «мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа». Почему не в состоянии преступить? Потому что его общественное бытие сделало его мышление мелкобуржуазным. Точно также обстоят дела со всеми буржуазными историками, экономистами, политиками, как бы хорошо они не относились к СССР и к Сталину.

3. Бить Сталиным по сталинизму!

Сталинизм, как анти-сталинизм со Сталиным на устах, кроме догматического восприятия отдельных цитат Сталина, кроме умертвления марксизма, его живой революционной души, ни на что не способен. Потому сталинистские трактаты, также как и троцкистские, антикоммунистичны, метафизичны и противоположны марксистско-ленинской науке. Они не способны на марксистский, адекватный анализ реальности вообще и советской истории в частности. Вернемся к тому же Политштурму.

Критикуя антикоммуниста М.В. Попова, во второй части своей статьи «К критике буржуазного профессора» взамен его антимарксистской концепции контрреволюции в СССР Политштурм предлагает собственную версию, не имеющую под собой никаких научно-исследовательских работ и основанную на поверхностном анализе. Автор статьи, любимый нами Павел Понаиотов пишет:

«Для превращения пролетарского государства в буржуазное недостаточно изменить программу партии. Смена класса у власти означает коренное изменение типа государства, органов власти, системы права и пр. Это справедливо как для революции (от французской монархии к республике, например), так и для контрреволюции (реставрация Бурбонов во Франции, например). А было ли в 1961 году коренное изменение политической системы, коренное изменение надстройки? Было ли коренное преобразование органов власти?».

И в данном случае он прав — формальные изменения в программе партии никак не меняют государственного устройства. Мы, марксисты, знаем, что пролетарского государства в СССР ни единого дня не было — его лишь строили вплоть до мартовского переворота 1953 г., когда была осуществлена узурпация власти право-троцкистским контрреволюционным блоком. Пролетарское государство строили, разрушая при этом старую систему управления — буржуазную государственную машину. Это — известный всем (ну или по крайней мере большинству) коммунистам факт, доказанный рядом научно-исследовательских работ. Буржуазная (т.е. основанная на бюрократической вертикали власти) государственная машина была всё время существования СССР, только до мартовского переворота она была подчинена пролетариату и разбивалась им, заменяясь постепенно пролетарской государственной машиной, а после она стала орудием буржуазии в деле реставрации капитализма в Советском Союзе. Короче говоря, гвоздь проблемы — в правящем классе, и научно установлено, что до марта 1953 г. им был пролетариат, а после буржуазия. Смотрим, что далее пишет Понаиотов.

«Попов и Ко говорят, что оно было — ещё в 1936 году. Но мы уже выяснили, что это не так. Да и после 1961 года Советы не стали только законодательным органом. Они по-прежнему строились по принципам соединения властей, отчетности и отзыва, работы на непрофессиональной основе и т.д. Коренных структурных изменений не было. Такие изменения начали происходить лишь в годы перестройки».

По форме верно, по сути враньё, ибо никакой власти Советов с марта 1953 г. в СССР не было. В рамках новой буржуазной власти действительно, в 1961 г. никаких структурных изменений не было. Это — не совсем важные тут моменты, теперь к главному:

«Хрущевское руководство, как и его последователи, постепенно искажали марксизм-ленинизм. Стараниями М.А. Суслова – ответственного за пропаганду и идеологию – марксизм-ленинизм превратился в выхолощенный набор общих фраз.

Вместе с тем провозглашалась т.н. «отмена диктатуры пролетариата» (формальный отказ от главного в марксизме, что привело к некоторой дезорганизации рабочего класса и ослаблению его бдительности), проводились неправильные реформы в экономике и т.п.

Но можно ли на этом основании говорить, что партия стала буржуазной, что государство стало буржуазным? Мы считаем, что однозначно и категорично ответить на данный вопрос нельзя.

Мы видим, что в отношениях между партией и классом начался новый этап – рост противоречий. Партия стала постепенно отрываться и отдаляться от рабочего класса. Стал нарастать бюрократизм и мелкобуржуазные настроения.

По мере роста противоречий социализм все более и более угасал, превращался в красивую вывеску. Подготавливался переход к капитализму, готовилась почва для контрреволюции. Но говорить о непосредственной наступившей контрреволюции, госкапитализме и пр. с 60-ых годов не приходится…

Именно во время перестройки идет преобразование надстройки и базиса, т.е. начинается переходный период. Под руководством Горбачева, Яковлева, Ельцина, Гайдара и прочей кодлы начинается реставрация капитализма. Именно тогда было коренное переустройство всей общественной жизни, проводится закон об индивидуальных трудовых доходах, вводится полный хозрасчет, новый закон о кооперации, идет создание совместных предприятий с иностранным капиталом, закон «О собственности» и приватизация, гласность, «альтернативые выборы» и т.п. Контрреволюция и реставрация – это не 1961 год и последующий период. Это период 1987 – 1993 гг.

Контрреволюция не нагрянула внезапно, не свалилась, как снег на голову. Причём Попов и его компаньоны верно пишут в своей брошюре 1991 года, что имели место предпосылки. Авторы говорят в первую очередь о товарности в непосредственно общественном хозяйстве, мол, противоречие между ними, дальнейшее усиление и развитие товарности привели к серьезным последствиям и в конечном счете к перестройке. Это правда, но не вся.

В первую очередь стоило бы отметить качество главного звена всей этой цепи – партии. Мы не хотим сказать, что вся вина на партии, что пришел Хрущев и все погубил, что достаточно «отменить диктатуру пролетариата» (это было бы идеализмом). Мы хотим сказать, что диктатура пролетариата означает сознательное управление хозяйственной жизнью общества (всей жизнью вообще). А значит и роль передового отряда пролетариата, его мозгового центра, имеет важное, если не решающее значение».

Итак, запомните эти слова, к ним мы еще вернемся.

Политштурмовики полностью и намеренно обходят стороной вопрос о классах и классовой борьбе в СССР. Обратимся в связи с этим к любимому, мудрому, дорогому товарищу Сталину, которого сталинизм превратил в безвредную икону. В докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. Сталин говорит:

«Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания гражданской войны. Что касается других эксплуататорских классов, то они разделили судьбу класса помещиков. Не стало класса капиталистов в области промышленности. Не стало класса кулаков в области сельского хозяйства. Не стало купцов и спекулянтов в области товарооборота. Все эксплуататорские классы оказались, таким образом, ликвидированными».

Следует ли из этого высказывания Сталина, что классовая борьба внутри страны прекратилась? Если нет эксплуататорских классов, то может ли продолжаться внутри страны классовая борьба? Безусловно! Сталин, который прекрасно понимал материалистическую диалектику общества, имел представление о классовости идеального, о которой сказано в предыдущем разделе. В СССР к 1936 г. не осталось буржуазии по классовому (экономическому) положению, но осталась буржуазия по классовой (политической) принадлежности. В докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. Сталин говорит:

«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.

Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных».

Тут же нужно заметить, что остатки разбитых эксплуататорских классов руководились в СССР собственной передовой частью, троцкистскими вредителями. Именно вот эти остатки эксплуататорских классов вместе со своим руководством – правыми и троцкистами – , вместе с иными всевозможными вредителями, диверсантами и шпионами составляли класс буржуазии внутри СССР, класс именно в значении политической принадлежности, как «класс для себя». Именно с этим классом происходила классовая борьба у советского пролетариата. В том же докладе Сталин указывал:

«В чем же в таком случае состоит сила современных вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том, что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями Советской власти, они обманывали наших людей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза».

Эти марксистские положения, озвученные Сталиным, политштурмовики выкинули в мусорку, предали забвению и заменили пресловутой (такой же гнилой, как и о затухании классовой борьбы) теорией роста противоречий между партией и классом, которая якобы и подготовила почву для контрреволюции и реставрации капитализма. «Товарищ» Понаиотов, а куда вы дели классовую борьбу в советском обществе? Куда она исчезла? Для религиозной картины Политштурма классовая борьба в СССР, её упоминание, её значение крайне опасно. Мы же, как коммунисты, понимаем значение следующих фактов:

1) В Великой Отечественной войне погибло громадное количество коммунистов (т.е. значительная часть авангарда пролетариата), заместо которых в партию приняли громадное количество классово-бессознательных, марксистски-безграмотных людей за их заслуги и подвиги на фронтах и в тылу;

2) Занимаясь хозяйственным строительством, восстановлением разрушенного производства, эта классово-бессознательная масса забыла о политической бдительности. Сталин еще в 1937 г. говорит:

«Дело в том, что наши партийные товарищи за последние годы были всецело поглощены хозяйственной работой, они были до крайности увлечены хозяйственными успехами и, будучи увлечены всем этим делом, забыли обо всем другом, забросили все остальное.

Дело в том, что, будучи увлечены хозяйственными успехами, они стали видеть в этом деле начало и конец всего, а на такие дела, как международное положение Советского Союза, капиталистическое окружение, усиление политической работы партии, борьба с вредительством и т.п., не стали просто обращать внимания, полагая, что все эти вопросы представляют второстепенное или даже третьестепенное дело».

В период послевоенного восстановления наблюдается эта же картина, которая, как указывает Сталин, ни к чему иному, кроме как к политической слепоте, близорукости, беспечности не приводит.

3) На фоне такой политической слепоты и близорукости троцкистским вредителям легко удалось развернуть собственную борьбу за власть: «партийный билет даёт им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации».

4) Такая обстановка, когда производственные отношения СССР управлялись политически-близорукой, классово-бессознательной массой, не могла не привести к тому, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями вылились в конфликт, что для буржуазии сложились условия, в которых она могла взять власть в свои руки, что и произошло в ходе мартовской контрреволюции 1953 г.

Сравните — (1) классовая борьба, в ходе которой в марте 1953 г. троцкистские вредители победили и начали именно как буржуазия реставрацию капитализма и (2) рост противоречий между партией и классом, который постепенно превратил социализм в вывеску и подготовил почву для реставрации капитализма. Здесь именно что два противоположных подхода, метода в изучении истории СССР:
1. марксистский, основанный на ленинском научном положении о том, что «диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение её в новой форме и новыми орудиями» и на сталинском научном положении, что чем дальше продвигается социализм после экспроприации буржуазии, тем ожесточеннее классовая борьба и
2. антимарксистский, внеклассовый или надклассовый подход Павла, ставящий в центр внимания рост противоречий между партией и рабочим классом.

Таким образом, мы видим, что сталинисты со Сталиным на устах намеренно предают забвению факт и закон обострения классовой борьбы по мере продвижения социализма. Это забвение исходит из их забвения классовости идеального…

Источник: m.vk.com

Комментарии: