Заставили называть черное белым. Эксперименты на детях и студентах, которые проводили в СССР

Об экспериментах на конформизм, которые проводили в СССР (и не только)

В научно-популярном фильме "Я и другие" 1971г. один из экспериментов назывался "Пирамидка: белая или черная?". Суть его в следующем. На столе две пирамидки: чёрная и белая. В эксперименте участвуют четыре ребёнка, которым задают вопрос о цвете пирамидок; трое из них по предварительной договорённости с экспериментатором утверждают, что обе пирамидки белые. Четвёртый ребёнок в большинстве случаев утверждает то же самое — но когда экспериментатор просит его взять чёрную пирамидку, ребёнок успешно выполняет просьбу. Эксперимент повторили на взрослых — и результаты совпали.

Может ли ребёнок сказать, что солёная каша — сладкая, если так говорят другие дети? А назвать чёрное — белым? Эксперименты, которые советская исследовательница Валерия Мухина проводила для научно-популярного фильма «Я и другие», показали: да, может. Причем не только ребенок, но и взрослый.

Статья о том, как психологи измеряли конформизм в СССР.

"Зависит ли советский человек от коллектива?

В те годы (70-е) в СССР говорили об экспериментах польского и американского исследователя Соломона Аша. В 1951 году он предлагал студентам поучаствовать в «проверке зрения» и сравнить на глаз длину нарисованных отрезков. Одного из испытуемых помещали в подставную группу, все участники которой давали неверные показания.

В результате, 75% испытуемых как минимум один раз присоединились к ошибочному ответу большинства. В общей сумме доля ошибочных ответов составила 37% от общего количества. При этом в контрольной группе только один человек из 35 дал один неправильный ответ на предлагавшиеся ему вопросы.

(Когда мы говорим, что черное – это белое, статья об экспериментах Аша https://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/konformizm-kogda-myi-govorim-chto-chernoe-eto-beloe/)

Коллеги Аша из СССР хотели показать, что советские люди «не такие» — что они способны принимать решения самостоятельно, вопреки давлению группы. Благодаря этой идее и покровительству Петровского стали возможны съёмки аналогичного эксперимента для советского фильма по социальной психологии.

Удивляясь конформной реакции большинства, создатели фильма продолжали снимать, чтобы удостовериться в том, что дело не в индивидуальных особенностях конкретной выборки студентов. В итоговую версию картины помимо эпизодов с пирамидками вошли ещё несколько экспериментов:

На студенческой лекции профессор рассказывает студентам о том, что свидетельские показания бывают очень разными, поэтому им не всегда стоит безоговорочно доверять. Внезапно на сцену выбегает группа людей — одни стреляют в воздух, другие забирают профессора со сцены. Затем профессор возвращается невредимым и просит студентов назвать количество нападавших, описать их внешний вид и то, как исчез сам профессор. Показания студентов получались самыми разными.

Студентам по одному демонстрируют портрет мужчины (на самом деле это актёр) и просят дать ему характеристики. Одним говорят, что это — известный учёный, другим — что это опасный преступник. В зависимости от полученной установки испытуемые описывали мужчину совершенно по-разному: часть из них нашла в его внешности приятные черты и приписала ему доброту и мудрость, другие заподозрили его в хитрости и склонности к насилию.

Нескольких детей кормят кашей из одной тарелки — вся каша сладкая, кроме одного участка, который щедро посыпан солью. Три ребёнка пробуют кашу и говорят, что она вкусная. Последнему достаётся ложка пересоленной каши. Часть испытуемых после этого всё равно говорит, что каша сладкая. Некоторые отказываются есть кашу дальше, не называя настоящей причины.

Перед студентами — пять портретов разных пожилых людей. Подставная группа аргументированно рассуждает, почему какая-то пара снимков — портреты одного и того же человека (возможно, с разницей во времени, при разном освещении, в разных образах). Многие испытуемые меняет своё мнение под давлением группы, а один молодой человек даже соглашается с наличием мнимых сходств на фотографиях мужчины и женщины.

Результаты экспериментов со взрослыми огорчали экспериментаторов. В фильм вошли кадры, где Валерия Мухина не могла сдержать удивления и раздражения после конформных ответов испытуемых. Единственный эксперимент, который немного успокоил создателей картины и дал им надежду на то, что фильм выйдет в прокат, несмотря на отклонение от первоначальной идеи о присущей советским людям свободе мышления — эксперимент с тиром.

«Я многое поняла о нас, — говорит Мухина. — Я увидела, как легко мы выражаем готовность принимать предлагаемые нам значения слов, как легко мы готовы следовать за суждениями и высказываниями других».

Эпиграфом и закадровыми комментариями зрителя приглашают поразмышлять над собственной сущностью, посмотреть на себя со стороны. Режиссёр и автор экспериментов хотели предостеречь людей от манипуляций, показать, как важно брать на себя ответственность за самостоятельные суждения. Но фильм начал жить своей жизнью.

После выхода фильма «Я и другие» его создателям стали часто задавать вопрос: «Кто вы такие и что хотите сказать этим фильмом?» Мухина вспоминает, что «некоторые бдительные умники» из «творческих союзов» интересовались этим на показах картины в Доме кино, в Доме союза писателей и в других «домах». Спасти фильм помогал только авторитет Артура Петровского.

Проведя несколько лекций, исследовательница поняла: с помощью фильма, в создании которого она принимала участие, хотят научиться манипулировать другими людьми. Мухина поняла, что это полностью противоречило изначальной задумке их проекта и перестала давать лекции.

Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/zhizn/istorii/9041685-sovret-li-chelovek-pod-davleniyem-gruppy-eksperimenty-na-detyakh-i-studentakh-kotoryye-provodili-v-s

Об эксперименте Сладкая солёная каша и др. информация по теме конформизма и ссылки

https://vk.com/wall-111877082_1798

https://vk.com/video14723184_456239062

********************************

Человек — троянский конь -

Отрывок из книги нейробиолога М. Либермана «Социальный вид. Почему мы нуждаемся друг в друге».

"Верить, что самосознание даётся нам, чтобы лучше узнать себя и тем самым повысить личное благополучие и самореализацию, чревато разочарованием — наше «я» на самом деле занято совершенно другим.

Эволюция толкает нас к взаимозависимому социуму, чтобы совместными усилиями максимально повысить эффективность деятельности. Если так и есть, «тайная операция» по внедрению в наши умы ценностей и убеждений внешнего мира повышает гармонизацию людей в группах и улучшает баланс социальной боли и удовольствия.

Я бы сказал, что посредством своего «я» мы получаем от групп, к которым принадлежим (семья, школа, страна), социальные импульсы. Социум внедряет в нас убеждения о себе, о морали и о том, как надо жить. «Я» функционирует таким образом, что мы хватаемся за эти убеждения, как за собственные, будто их нам подсказал внутренний голос. Недостаточно просто знать убеждения и ценности группы — надо перенять их, воспринять, освоить, как свои, и поступать в соответствии с ними. Иначе говоря, большая часть индивидуальности проникла в нас тайком под покровом ночи, как греки в Трою в деревянном коне. Можно верить, что самосознание помогает укрепить готовность противостоять внешним силам, но в этой вере мы упускаем из вида то, как мозг использует эти внешние силы для формирования и обновления самосознания.

Мы недооцениваем, до какой степени социум вносит вклад в формирование каждого «я» — в то, как мы выбираем цели, убеждения, почему контролируем себя в различных ситуациях. С младенчества мы окружены обществом, которое всегда готово объяснить, чего хотят нормальные люди и как они поступают, насколько мы соответствуем нормам общества и как нам жить. Однако весь этот внешний поток ничего бы для нас не значил, если бы наше троянское «я» не впитывало его в себя без нашего ведома. Свои убеждения мы считаем глубоко личными и поэтому всегда защищаем их, не подозревая, что их в нас заложили и что на самом деле мы отстаиваем убеждения социума".

https://redpsychology.wordpress.com/2022/01/11/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA/

(Надо бы еще добавить, что "внедряемые" социумом убеждения и цели нередко бывают не только конфликтующими между собой, но и взаимоисключающими и внутренне противоречивыми, парадоксальными - смотри ситуацию даблбайнда, double bind).

Другой отрывок из книги "Социальный вид" https://vk.com/wall-111877082_1671

**************************

Стэнли Милгрэм:

"Подчинение — один из базовых элементов в структуре социальной жизни. Определенные системы власти — непреложное требование всех человеческих взаимодействий: лишь человек, живущий в изоляции, может себе позволить не реагировать (через покорность или непокорность) на приказы других людей. Для нашего же времени подчинение как одна из детерминант поведения особенно актуально.

...Подчинение есть психологический механизм, связывающий индивидуальное действие с политической целью. Это цемент, который соединяет людей с системами власти. Судя по фактам недавней истории, да и повседневной жизни, для многих людей подчинение может быть глубоко укорененной поведенческой склонностью и даже могущественным импульсом, способным перевесить усвоенные представления об этике, сочувствии и нравственном поведении".

https://vk.com/wall-111877082_2013

Стенли Милгрэм о процессе подчинения

https://vk.com/wall-111877082_2048

https://vk.com/wall-111877082_2050

Стэнли Милграм и повиновение властям

https://vk.com/wall-111877082_2044

https://vk.com/wall-111877082_2034 (Евгений Волков. Вакцина неподчинения, или Не верь – мысли и действуй критически)

****************

Спираль молчания https://vk.com/wall-111877082_2066

Источник: mel.fm

Комментарии: