Действительно ли сознание — это физическое явление?

Допустим, что, отвечая на вопрос о природе сознания в рамках концептуального ландшафта мы можем занять одну из двух позиций: редукционизм и анти-редукционизм.

Первый подход (1) будет полагать, что ментальное, когнитивное, сознательное и т.д. это разновидность физических свойств, процессов и отношений (или функций, реализуемых физическими системами).

Второй тезис (2) будет утверждать, что ментальное не может быть редуцируемо до той или иной конфигурации физического, поэтому сознание будет существовать каким-то независимым способом (полностью или частично) от физических свойств и процессов. Иногда говорят, что при принятии второго тезиса ментальные свойства являются Sui generis (уникальными) свойствами.

Здесь я хочу рассмотреть несколько возможных миров, чтобы проанализировать следствия принятия тех или иных позиций по природе сознания и проиллюстрировать то, что анти-редукционисты именуют провалом в объяснении.

Рассмотрим следующие возможные миры:

W1. Существует человек S, который методом интроспекции (внутреннего самоанализа) обнаруживает что у него болит желудок (обозначим боль в желудке – Р). Боль для S это явное, очевидное и очень неприятное переживание, вызывающее страдание, от которого S мотивирован избавиться. На уровне физических фактов положение дел устроено так, что в желудке S присутствует травма Х, которая создаёт каузальный профиль, являющийся достаточным для возникновения Р, что и объясняет почему S обнаружил у себя Р.

W2. Существует человек S, который методом интроспекции не обнаруживает у себя Р. Боль для S – это то, что не является частью его опыта и переживания (по факту S не чувствует Р). Однако на уровне физических фактов у S имеется травма Х, но S не имеет интроспективных знаний о боли, которые могли бы возникнуть в результате Х. Связано это с тем, что S выпил обезболивающую таблетку с намерением предотвратить головную боль, и по случайности таблетка подействовала также и на предотвращение боли в желудке, из-за чего S не переживает Р. В этом возможном мире, S имеет Х (физическая травма), но не имеет Р (переживаемая боль).

W3. Существует человек S, который интроспективно обнаруживает у себя Р. S чувствует ту самую неприятную больше в желудке. Однако на уровне физических фактов организм S вполне здоров. Боль S в W3 является фантомной болью (вполне возможно, вай-нот?). В этом возможном мире S имеет Р (боль в желудке), но не имеет Х (физической травмы), так как организм S здоров.

Если описание данных возможных миров модально корректно, то из этого следует что:

(МС – ментальное событие; ФС – физическое событие)

W1: МС-1; ФС-1.

W2: МС-0; ФС-1.

W3: МС-1; ФС-0.

И для удобства добавим четвертый (не особо интересный мир), в котором нет ни боли, ни травмы:

W4: МС-0; ФС-0.

Как показывает данная таблица существуют возможные миры в котором ментальные и физические события расходятся – это миры W2 и W3. Если представленный анализ верен, то редукционизм (подход №1) либо ложен, либо имеет провал в объяснении второго и третьего миров, так как для анти-редукционизма не составляет проблемы объяснить все 4 мира.

Данный модальный аргумент похож на большинство аргументов против редукционизма в философии сознания наподобие знаменитых философского зомби, летучей мыши, стоматолога, комнаты Мерри и т.д.

Здесь я намерен поднять дискуссию об онтологическом статусе сознания, поэтому предлагаю Вам задаться вопросом о том, действительно ли редукционизм не способен объяснить миры W2 и W3 или все-таки у последнего имеется такая же объяснительная сила, что и у анти-редукционизма?

Источник: vk.com

Комментарии: