Вышли первые в истории не заочные дебаты Роберта Сапольски на тему свободы воли!

Недавно, Майкл Хьюмер, выдающийся современный философ, придерживающийся реалистических взглядов по множеству философских вопросов, и Роберт Сапольски, известный современный не философ, но авторитетный биолог, провели достаточно интересную и плодотворную дискуссию на тему соотношения свободы воли и детерминизма. Обе стороны смогли достаточно правдоподобно и в полноте эксплицировать свои позиции по данному вопросу.

В дебатах стороны отстаивали противоположные позиции: Хьюмер защищал метафизическое либертарианство, Сапольски, напротив, – жесткий детерминизм.

Здесь я постараюсь выделить основные доводы обеих сторон и высказать своё мнение по данным дебатам.

Основные клеймы Биолога Р. Сапольски выглядели примерно так:

А) На поведение людей влияет некоторое множество естественных факторов. Современная наука открыла множество неочевидных склонностей в нашем поведении. Многие наши предпочтения, позиции, действия продиктованы внушительным число независящих от нашей воли обстоятельств (к примеру, на наши покупки в магазине будет влиять наличие/отсутствие чувства голода). Следовательно, всё человеческое поведение полностью детерминировано (по крайней мере наука будущего это сможет легко показать);

Б) В научных исследованиях человеческих организмов не было найдено событий (ментальных или физических), не вызванных предыдущими причинами, что указывает на истинность каузального детерминизма;

В) Ретрибутивное наказание несправедливо, так как люди не могут нести ответственность за свои поступки. Поэтому, нам нужно обращаться мягче и гуманнее с преступниками. Преступники – жертвы обстоятельств;

Г) Наши интуиции много раз были опровергнуты наукой, и, следовательно, есть основания полагать, что наука будущего опровергнет интуиции и по поводу моральной ответственности, свободы воли и наказания.

Клеймы философа М. Хьюмера:

А) Если принять жесткий детерминизм, то мы подорвём основы нашей социальной, экономической, политической, юридической, обыденной и т. д. практики, что является безумием (Сапольски неиронично согласился, что он безумец в этом смысле);

Б) При принятии решений, агенты полагаются на резоны (основания) (что подразумевает свободу воли), а также применяют реактивные установки, которые валидны только в случаях наличия свободы воли и информированности агентов о характере действия. Последнее свидетельствует, что если бы детерминизм был верен, то механизм принятия решений никогда бы не работал подобным образом, но на деле это не так;

В) Решение верить или не верить в детерминизм само по себе является формой рассуждения (обдумывания). Однако если детерминизм верен, то это обдумывание невозможно, так как невозможно обдумать и принять решение по вопросу Х, если у субъекта нет свободы воли. Из этого следует, что принять (или отказаться принимать) детерминизм с помощью аргументации невозможно, так как аргументация подразумевает возможность реального рассуждения - применения собственной воли, что делает аргументацию в пользу детерминизма самоподрывной;

Г) Рациональное размышление подразумевает существование некоторых норм и эпистемических стандартов (например, вы должны предпочитать истину лжи, опираться на доказательства, избегать противоречий и т.д.). Если же детерминизм верен, то эпистемические обязательства невозможны. В виду данного обстоятельства рациональная вера в детерминизм невозможна, что подрывает аргументы и обоснования в пользу детерминизма.

В общих чертах сформулировать обе позиции можно следующим образом:

1. Хьюмер: существует куча очевидных и сильных свидетельств и аргументов против детерминизма. К тому же, детерминизм подрывает сам себя.

2. Сапольски: очевидность и интуиция не работает в качестве аргументации (так как наука это хорошо доказала) + наука будущего будет смотреть на нас сегодня так же, как мы на гипотезы прошлого (например, на гипотезы демонов и ведьм) с улыбкой, определив, что любая мысль и любое действие продиктованы чем угодно, но не волей.

Личное мнение по поводу дебатов:

П.1. В моменте, Сапольски говорит достаточно убедительно. Полагаю, это связано с его отличительной харизмой и качественной риторикой, а также умением ссылаться на кучу научных исследований и подгибать их под свои взгляды. Однако, когда происходит уточнение его позиции под более строгие философские стандарты, (Хьюмер сделал это в дискуссионной части), то убедительность последних сразу же падает чуть ли не до наивности и глупости. Например, он, судя по всему, действительно полагает, что если на наше поведение иногда в пограничных случаях что-то действительно влияет (например у нас есть естественно продиктованные склонности к определённому действию), то это указывает на существование жесткой детерминации всего поведения вообще, а не на существование факторов, изменяющих вероятности в выборе возможного поведения. С моей точки зрения, это совершенно необоснованный переход.

П.2. Сапольски, как мне показалось (эту гипотезу вполне можно опровергнуть), на самом деле преследует другую цель в своих дискуссиях. Судя по всему, он хочет, чтобы практика юридического наказания и моральной ответственности стала более гуманной и мягкой, а не такой жестокой и злобной, какой он её видит сейчас. Однако это требование не только подразумевает существование некоторого морального стандарта, но и то, что другие люди могут свободно изменить свою практики наказания и возложения ответственности под влиянием его аргументов, научных свидетельств и доводов, что опять же подрывает истинность жёсткого детерминизма.

П.3. Также я принципиально не понимаю, почему Сапольски не принимает компатибилизм (вопрос об этом был в конце дебатов). Хьюмер сказал, что не видит хороших философских оснований в пользу детерминизма перед индетерминизмом, а Сапольски не особо внятно ответил на вопрос, сказав, что ни один из взглядов, защищающих свободу воли не способен включить данные современной науки. Думаю, что это глупо т. к. взгляды Патриции Черчленд отлично вписывают компатибилискую свободу воли в данные современных наук. Допускаю, что если бы Сапольски принял компатибилизм и просто бы критиковал ретрибутивизм, то его позиция была бы философски более привлекательной, обоснованной и последовательной.

Сейчас же, его позиции выглядят так, как будто он (а) либо реально настолько не разбирается в философии, что высказывает объективно слабые позиции, не зная альтернатив либо (б) играет на «Безумности» позиции для привлечения к ней особого внимания со стороны общественности и научного сообщества (что получается вполне успешно и интересно дед хайпует, не осуждаем, бывает-с, сами такие)))).

П.4. К М. Хьюмеру у меня нет претензий, вполне обоснованные, классические и сильные аргументы в пользу его позиции и против позиции оппонента. Возможно было бы круче, если бы он смог вставить доводы компатибилистов или просто поговорить об этом более подробно, однако т.к она защищал позицию метафизического либертарианства, то обязанности защищать компатибилизм у него не было, поэтому это скорее моё индивидуальное желание и не более.

Дебаты обязательно рекомендую к просмотру т.к. обе стороны смогли достаточно хорошо высказать всё что хотели в академическом и смодерированным формате дебатов.

Источник: www.youtube.com

Комментарии: