В школы идет большая беда. Учителя рассказали об изменениях в образовании

Педагоги считают, что никакие цифровые инструменты не смогут заменить живое общение с учениками

27 октября 2023 года заместитель министра цифрового развития Олег Кочанов заявил о том, что домашние задания школьников скоро будут проверяться не учителем, а автоматически — с помощью искусственного интеллекта (ИИ). Представители Минцифры РФ сообщили о разработке типового решения для всех школ страны.

Ранее министр просвещения Сергей Кравцов говорил о возможности перехода на авторежим проверки домашнего задания. Автоматическая проверка, по его словам, будет осуществляться на электронной платформе.

Эта инициатива полностью соответствует стратегии «Цифровая трансформация образования», опубликованной на сайте Минпросвещения 15 июля 2021 года. В результате внедрения данной стратегии к 2024 году должна осуществляться «автоматизированная проверка домашних заданий, которые возможно проверить с использованием интеллектуальных алгоритмов», а к 2030 году 50% домашних заданий проверяться «автоматически с использованием экспертных систем ИИ».

ИА Красная Весна попросило высказать свое мнение по этому вопросу педагогов школ и колледжей. Учителя рассказали, что они думают о тех последствиях, к которым может привести внедрение в школах России практики проверки домашних заданий школьников автоматической программой, искусственным интеллектом.

Чем младше ребенок — тем важнее обратная связь с учителем. Подразумевается, что в старших классах ребята уже умеют учиться, привыкли к школьному распорядку и формату общения. Но у учеников начальной школы еще нет этих навыков: педагог должен прежде всего научить их учиться. Учитель начальных классов Александра Анатольевна из подмосковной школы считает, что без полноценного анализа домашних работ педагог просто не сможет понять, где проблема, чтобы помочь школьнику.

«Я уверена, что компьютер никогда не сможет заменить учителя. Я, как учитель, ищу к каждому ученику свой подход. При оценивании знаний нужно брать во внимание особенности, способности ребенка, его личные достижения и успехи. Например, нестандартное, но правильное решение задачи компьютер может расценить как ошибку. А ошибкой это не является! А если ребенок сам нашел свою ошибку и исправил? А что если потекла ручка, и появилась грязь? Или какую-то букву ребенок пишет нестандартно? Опять ошибка?»

«Получается, что творческий и индивидуальный подход к детям будет „забит“ шаблонами программ и алгоритмами решений и проверок. Я считаю, что ничто не сможет заменить живое общение педагога с классом», — уверена Александра Анатольевна.

Она убеждена: если автопрограмма станет вместо учителя проверять домашние задания детей, учитель просто не сможет понять, «что знает или не знает, усвоил или не усвоил конкретный ученик».

«Учителя пытаются сделать сторонним наблюдателем, а не главной фигурой в школьной жизни ребенка. Это всё ведет к попыткам полностью перейти на цифровое образование, без живого общения, без педагога. А мы все прекрасно понимаем, что ни к чему хорошему это не приведет», — подводит итог учитель.

При этом проблема шаблонного подхода к обучению появилась не сегодня и не вчера: эту концепцию стали развивать несколько десятилетий назад, и сейчас мы уже можем увидеть плоды этой «шаблонизации» школы. Об этом рассуждает преподаватель техникума из Нижнего Тагила Ольга Александровна:

«Когда в 2012 году моя дочь пошла в школу, я ужаснулась так называемым тетрадям на печатной основе: дети не переписывают упражнения, а в готовый напечатанный текст вставляют буквы, выделяют корень и т. д!»

«Нам всегда говорили: „Не работает рука — не работает голова“. Дети не пишут! И эти тетради были по всем предметам, мы еще и деньги должны были на них сдавать. Сначала я думала, что такие тетради только в начальной школе, но когда узнала, что и в средней школе их используют, поняла, что это сознательная диверсия. И тот, кто их внедрял, прекрасно знал, что он делает», — уверена преподаватель.

«Я тоже работаю в сфере образования, в техникуме. У студентов почерк не сформирован абсолютно. Когда мне нужно было обработать стопку документов, заполненных студентами, я не смогла прочесть ни одной фамилии. Брала напечатанный список и искала что-то похожее».

«Это было длинное предисловие к проблеме насущной — цифровизации образования, — объяснила Ольга Александровна. — Если домашнее задание будет проверять робот, значит, задание будет исключительно в цифровом (электронном) варианте. И проблема, озвученная выше, повлечет за собой катастрофу — это просто повсеместное отупение молодого поколения».

Преподаватель уверена, что «отдать проверку домашнего задания в „лапы“ ИИ — это еще и лишение учителя веры в ученика». «Я помню, когда училась в школе, „типичный троечник“ в задании, где нужно было размышлять, выдал такие интересные мысли, что учитель всему классу вслух зачитывала. А робот поставит тройку за орфографические ошибки — и живи с этим дальше. Выше ты никогда не поднимешься».

Шаблонные подходы, попытка низвести учителя до роли обслуживающего персонала, навязать ему подходы, несовместимые с нормальным образованием, приводят к оттоку учителей из школ. Если десять лет назад в школах в среднем приходилось по 13 человек на одного учителя, то в 2023 году — по 20! Но учителя и уходя из школы остаются учителями, у них болит сердце за будущее образования, за детей. Один из таких педагогов учитель технологии и ОБЖ Дмитрий Валерьевич из Таганрога рассказал о своем видении проблемы.

«Я один из тех учителей, которые решили покинуть профессию. Не потому, что не выдержал, а потому, что не захотел быть молчаливым соучастником уничтожения образования, в том числе и через навязывание школе электронных средств обучения».

«То, что они лишь дополняют учителя — вранье! В своем пределе цифровизаторы мечтают от учителя избавиться вовсе. Именно для этого внедряются в школу цифровые платформы и методики, замещающие учителя. Особенно остро мы это почувствовали на дистанционке во время COVID».

Проверку домашнего задания школьников с помощью искусственного интеллекта Дмитрий Валерьевич считает «очень плохой идеей» как с нравственной, так и с практической точки зрения. Он описал несколько причин такой позиции:

1. Теряется возможность оценки старания ученика, вложенного в работу. А значит, стараться будет не нужно.

2. Кратно возрастает возможность фальсификации работы (списывание, выполнение задания родителями и т. д.). И если при личной проверке вероятность ничтожна, то ИИ без разницы, кто эту работу выполнил.

3. Если ИИ может проверять работу, то что ему стоит ее и выполнить? Ученик будет лишь пользоваться плодами современных технологий, тем более что это намного легче, чем выполнять задание самому!

4. Это непременно скажется на авторитете учителя. Всегда можно будет обвинить учителя в предвзятости, т. к. ИИ якобы беспристрастен. На самом деле бездушен.

5. Технические сбои могут очень серьезно подорвать ход образовательного процесса.

6. Ученики попадают в цифровую западню. Они должны быть привязаны к интернету. Нет гарантии, что их персональные данные никуда не утекут.

7. А кто-нибудь считал, сколько это стоит? И кто на этом всем заработает? Хотелось бы знать конкретные цифры и имена персон!

«Одной из последних капель, которая послужила моему увольнению, было распоряжение директора школы в обязательном порядке зарегистрироваться на образовательной платформе „Сферум“ и установить себе ВК-мессенджер для дальнейшей работы. Доводы против не принимались, жестко было поставлено условие: или — или», — делится наболевшим учитель.

«К сожалению, многие согласились, хотя и против собственной воли. Но я их не осуждаю. У меня есть несколько востребованных профессий, а мои бывшие коллеги — заложники своего диплома и опыта работы. Увы, капитализм дает нам право выбрать: или умереть с голоду, или безропотно выполнять распоряжения свыше».

В фильме под названием «Просто ужас!», снятом в позднесоветское время, — 41 год назад — есть сцена тестирования школьников на компьютере на уроке по литературе. Тогда это выглядело гротеском, антиутопией. Теперь это наши будни. Мнение подмосковного учителя русского языка и литературы Оксаны Петровны не отличается от позиции режиссера фильма: ученик должен общаться не с компьютером, а с живым педагогом:

«Проверка домашнего задания в автоматическом режиме с помощью ИИ — очень спорная инициатива. Начну с того, что домашнее задание — это не только выполнение упражнения или решение задачи. Это прежде всего диалог учителя и ученика!»

«Учитель, проверяя работу, понимает, насколько хорошо усвоена тема, возникают ли у ученика трудности при выполнении заданий по теме. Исходя из конкретных затруднений конкретного ученика, педагог может разработать индивидуальную траекторию ликвидации пробелов. Мы с вами понимаем, что дети очень разные: одному ученику нужно такое объяснение и такое задание, а другому — на порядок выше и сложнее. Как машина это оценит?»

«Или, допустим, программа будет проверять только правильность постановки знаков препинания или верность решения орфографической задачи. Но! Чтобы решить простую орфографическую задачу, например, поставить нужную гласную в корне с чередованием гласных, ученику нужно (на современном этапе) не только выделить корень, но и „увидеть“ и обозначить условия выбора орфограммы: графически объяснить, почему поставлена та или иная буква. И если это не сделано, учитель понимает, на каком этапе „повисло“ правило, в чем корень проблемы. А как эту проблему увидит ИИ?»

«Конечно, на первый взгляд, очень удобно: посадил ученика за компьютер, нажал на кнопку, и процесс запущен: ученик отвечает, машина сопоставляет с заложенными ответами. Но только ребенок не получит опыта, не извлечет урока, не возьмет ценных советов учителя или его строгих замечаний…»

«Про оценивание творческого задания (от письменного ответа до сочинения) с помощью ИИ говорить абсурдно. Только учитель может оценить качество выполнения работы. И учитель, настоящий, а не робот, напишет комментарии к работе и даст нужную оценку. Я выступаю за живое человеческое общение между учителем и учеником и очень надеюсь, что здравый смысл восторжествует и работу учителя оптимизируют как-то иначе».

Детский психолог-педагог, учитель начальных классов Татьяна Сергеевна видит проблему не только как учитель, но и как психолог. Поработав в государственной школе, она перешла в частную структуру, однако работать ей приходится фактически с теми же детьми, исправляя ошибки, к которым приводит насаждаемый министерством просвещения подход.

«Вынуждена констатировать, что в школу идет большая беда. Хуже того: не сама по себе идет — ее туда старательно „приманивают“».

«Сначала низвели высокое призвание Учителя до — буквально — обслуживающего персонала. Раньше „учитель“ — это звучало гордо, вызывало уважение. Сейчас совсем не так. Буквально во всем сегодня учитель виноват».

«Потом стали загонять всех — и учителей, и детей, и родителей — на все эти гадостные электронные платформы. Наказывать рублем, если учитель не очень активно их использует сам и „недостаточно хорошо старается“ загнать туда родителей и детей. Просто могли лишить премии, доплат — они зачастую назначаются администрацией школ крайне субъективно».

«Если смотреть на все эти факты по отдельности, то они кажутся невероятным абсурдом. А если сложить их вместе, то вырисовывается четкая картина: цель нынешних реформаторов — уничтожение остатков живого в российском образовании! Для этого уже сделано очень многое. Одно ЕГЭ чего стоит! А очередная инициатива — проверка домашних заданий школьников с помощью искусственного интеллекта — еще один шаг в том же направлении», — уверена Татьяна Сергеевна.

Она считает, что ученик, особенно в начальной школе, «стремится не просто правильно выполнить задание, а получить одобрение значимого взрослого, которым, несомненно, является его первый учитель».

«Старался ли ребенок, вырос ли в чем-то — видно только учителю. Ученик, может, и на „четверку“ по формальному признаку не дотянул, а надо поставить „пять“, понимаете? Бывает такое, когда учитель не может быть строго логичным и формально объективным. Чтобы малыш не потерял интерес, в следующий раз потрудился еще больше. И это очень тонкий баланс — не пережать и не перехвалить. Как машина сможет такое? Разве ИИ в состоянии оценить степень старания ученика, подбодрить, утешить, стимулировать? Это может только живой человек!»

Педагог уверена, что «живые люди не нужны нынешней системе»: «Здесь есть мертвые экраны, бездушные электронные платформы, какой-то дурацкий и совершенно непонятный никому из участников образовательного процесса портал вместо бумажного журнала и бумажного дневника… А теперь еще и искусственный интеллект. Это беда. И творят ее совершенно сознательно».

При подготовке этого материала мы общались со многими учителями, помимо тех, чьи отклики вошли в статью. Нам не удалось найти ни одного педагога, кому бы хоть сколько-нибудь понравилась перспектива проверки домашних заданий роботом.

Министр просвещения России Сергей Кравцов однажды сказал, что «учитель всегда будет как важнейший человек в системе образования». Но сами учителя, работающие непосредственно «на земле», считают, что сейчас это далеко не так.

Источник: rossaprimavera.ru

Комментарии: