Нет научных доказательств того, что Homo naledi совершали погребения и рисовали в пещерах

Речь о недавних интерпретациях контекста находок в пещере Восходящей звезды.

Это и название статьи, и основной итог археологического анализа серии публикаций на нерецензируемых электронных площадках, где авторы открытия нового вида человека - Homo naledi - пытались представить его гораздо более сапиентизированным, чем он был на самом деле (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248423001434).

На хорошем методическом уровне, очень чётко и последовательно коллектив учёных разметал в пух и прах попытки объявить действительным комплекс культурных достижений, характерный для очень развитых представителей Homo, но точно не с таким малюсеньким мозгом, как у H. naledi (при этом никто не открывается от отнесении его именно к людям, но - очень отличным от нас и, скажем, неандертальцев или денисовцев).

Псевдо-изображения на стенах, авторство которых пытались приписать naledi, конечно же, являются следами когтей животных и геоморфологических процессов (которые "любители непознанного" очень любят объявлять, например, "письменами и рунами" предшествующих высокоразвитых цивилизаций).

Опубликованная статья - уже вторая за короткое время публикация, резко и громко закрывающая неу?мные антинаучные фантазии первой половины текущего года. Широкое распространение в СМИ и интернете "нездоровых сенсаций" вынудило авторов "разоблачения" в заключении написать совершенно правильные слова:

"Нет убедительных научных доказательств, указывающих на то, что H. naledi хоронили своих умерших и создавали наскальные рисунки в системе пещер Восходящей Звезды, основываясь на представленной до сих пор информации. Как поясняется здесь, исследователи не использовали широкий спектр научных методов (например, хронологию, тафономию, седиментологию, микроморфологию, геохимию), предназначенных для ответа на поставленные вопросы, и не применяли основные принципы археотанатологии для идентификации преднамеренного захоронения.

Мы понимаем, что необычайное скопление гомининов и признаки разложения тел или частей тел на месте привлекают внимание к возможности того, что H. naledi мог вести какой-то тип протопохоронного поведения. Тем не менее, в свете накопления этих скелетных останков, мы полагаем, что природные и постдепозиционные факторы не рассматривались всерьез и не исключались, особенно когда в пещерах также встречаются частичные скелеты нечеловеческих приматов. Сложная геологическая и седиментологическая динамика, описанная для системы пещер Восходящей звезды, включает эрозию, оседание отложений и дренаж (см. Wiersma et al., 2020).

Однако возможность того, что эти процессы могли бы способствовать переносу и рассеянию отложений и/или животных, должным образом не обсуждается.

Мы отдаем себе отчет в том, что "некроклаустрализация", то есть укрытие или "клаустральное обволакивание" мертвых тел, не является уникальным поведением для людей и может предшествовать погребению (Pettitt, 2018), хотя мотивация, движущая этим поведением, неясна и может быть разнообразной (например, санитарные соображения, избегание привлечения хищников, отвращение или религиозность).

В качестве примера, муравьи выносят и накапливают мертвые тела своих собратьев за пределы своих гнезд и покрывают их осадком, а шимпанзе были описаны как срезающие и бросающие покрытые листьями ветки поверх трупов своих сородичей (Boesch, 2012; Pettitt, 2018). Свидетельства захоронений как формы некроклаустрализации менее распространены на ранних стадиях эволюции человека и требуют дополнительных усилий по выбору/созданию определенного места для размещения и укрытия умершего, чтобы защитить его целостность, обозначая более сильную эмоциональную или символическую привязанность.

Интересно, что захоронения обычно обнаруживаются в социальных пространствах, которые были важны для живущих или которым придавалось особое значение (например, Stiner, 2017; Martin?n-Torres et al., 2021), в то время как погребения, как правило, находятся в труднодоступных местах, даже если мотивация неясна. Зачем H. naledi понадобилось хоронить тела в и без того глубоком и предположительно труднодоступном месте? Такое сочетание (труднодоступное местоположение и захоронение) было бы серьезной проблемой для любого вида, и, насколько нам известно, о нем не сообщалось ни у одного другого животного, кроме H. sapiens.

Если намерение команды Rising Star Cave действительно состоит в том, чтобы охарактеризовать какой-то тип сложного погребального поведения H. naledi (Berger et al., 2023a, 2023b; Фуэнтес и др., 2023), мы должны быть в состоянии распознать жесты, которые являются стереотипными или "ритуализованными" в том смысле, что они следуют предсказуемому сценарию (Stiner, 2017). Почему некоторые люди были похоронены, а некоторые нет? Почему принято решение о захоронении одного из индивидов в пределах "объекта", но не для других, несмотря на то, что они расположены в непосредственной близости? Как эти три особенности захоронения связаны с многочисленными останками скелетов, найденными при предыдущих раскопках, а также в непосредственной близости и в близлежащих полостях?

Выборочное освещение и рассмотрение доказательств, которые соответствуют их предпочтительной гипотезе, вводит в заблуждение читателей и широкую общественность.

Фундаментальная проблема, также единодушно обозначенная рецензентами трех статей, заключается в том, что авторы выбрали нулевую гипотезу, которая является менее экономной.

Процедура выдвижения нулевой и альтернативной гипотез направлена на то, чтобы бросить вызов существующему традиционному мышлению, т.е. сложному погребальному поведению, связанному с видами с большим мозгом. В стандартной научной практике нулевая гипотеза должна быть проверена и опровергнута, прежде чем мы сможем выдвинуть альтернативную гипотезу, в которой за сложное погребальное поведение ответственен вид с небольшим мозгом. Несомненно, обнаружение сочлененных тел совместимо с обоими сценариями (естественное и преднамеренное накопление), но гипотеза, которую необходимо опровергнуть, является более экономной (естественной). Это было бы эпистемологически эквивалентно выбору в качестве нулевой гипотезы того, что мой дом был построен инопланетянами, а не людьми. Кто из создателей тот, кого следует подвергнуть сомнению? Какое утверждение вызывает наибольший интерес?

Авторы построили вводящий в заблуждение, но убедительный дискурс, в котором они не проверяют свою гипотезу, а выборочно сообщают о доказательствах, подтверждающих их предпочтительный сценарий (см. Corneille et al., 2023 и рец.4 Berger et al., 2023a).

Как место, имеющее важное эволюционное значение для человечества, пещера Восходящей Звезды, без сомнения, должна привлечь огромное внимание всего мира.

Мы понимаем и высоко оцениваем усилия, направленные на то, чтобы донести до широкой аудитории важность научных открытий. Научная коммуникация становится все более важным компонентом науки, и это обязывает нас серьезно отнестись к ее роли и правилам.

Таким образом, мы хотели бы завершить размышлением об опасностях распространения или перепродажи выводов до того, как будут готовы доказательства, подтверждающие их, особенно если предварительный характер выводов не определен с достаточной ясностью.

Ученые и средства массовой информации несут научную и социальную ответственность за то, как они осуществляют научную деятельность и распространяют информацию о науке, особенно если имеющиеся у нас доказательства могут спровоцировать смену парадигмы.

Для качественной науки не существует приемлемых кратчайших путей. В эпоху, когда существует угроза поддельных новостей и дезинформации, мы должны быть осторожны, чтобы не переступить черту, за которой преждевременная и неполная информация представляется в качестве доказательств, поскольку это обесценивает надежную науку и накопление знаний.

Полемика, вызванная публикацией статей о Rising Star Cave, также связана с появлением новых моделей публикации в качестве альтернативы классической системе рецензирования. Эти новые модели позволяют публиковать и распространять статьи, не прошедшие экспертную оценку, или даже рецензированные, но отклоненные, что вносит элемент путаницы в передачу научно обоснованных знаний обществу в целом. Такие модели публикации продвигались в связи с необходимостью более быстрой и, возможно, более прозрачной процедуры пересмотра и публикации научных работ, но они несут дополнительную опасность представления преждевременных или 'запятнанных' выводов ради "прозрачности" или привлечения внимания общественности.

Мы твердо верим в открытую науку и поддерживаем ее, но открытая наука означает, что доказательства, на основе которых строятся гипотезы, должны быть доступны научному сообществу и таким образом, чтобы результаты могли быть воспроизведены другими исследователями. В случае с пещерой Восходящей звезды ясно, что доказательства, которые продемонстрировали бы, что H. naledi хоронил своих умерших и создавал произведения искусства, еще не были представлены, несмотря на то, что эта идея была открыто доведена до сведения общественности.

Поверхностное участие в практике "открытых исследований" и отклонение от того, что является существенным (т.е. обмен доказательствами, которые позволили бы воспроизвести одни и те же эксперименты или прийти к одним и тем же выводам), может превратить "открытую науку" в "смывание открытых исследований", чтобы повысить воспринимаемую надежность работы (Корнель и др., 2023).

Мы не должны путать открытую науку с открытым мнением, где социальные сети, информационно-пропагандистские мероприятия и блоги считаются научно ценными и более подходящими средствами для увеличения знаний. Допустимо ли преждевременно публиковать и распространять непроверенные результаты, если они могут повлиять на здоровье и благополучие?

Мы выступаем за то, чтобы стандарт научной строгости был одинаковым во всех областях, и мы надеемся, что этот комментарий побудит к глубокому размышлению о том, как система экспертной оценки может адаптироваться и участвовать в современном мире и дебатах".

Как видно из приведённого выше текста - с такого уровня научным разбором, если и есть необходимость дискутировать, то на обычном человеско-академическом уровне, а не на уровне псевдонаучного инфоцыганства.

На самом деле, в археологии палеолита вполне достаточно острых дискуссий, чтобы ещё тратить время на разбор и подготовку к печати заведомо ненаучных фантазий.

Источник: www.sciencedirect.com

Комментарии: