Ученые впервые заставили кирпич «рассказать» о растительности Древнего мира

Датские исследователи первыми в мире успешно извлекли древнюю ДНК из глиняного кирпича возрастом 2900 лет. Анализ находки рассказал о разнообразии видов растений, которые росли в Древней Месопотамии.

Глиняный кирпич обнаружили во время раскопок в 1949 году в Нимруде — городе Древней Месопотамии. Клинопись на нем гласит, что он — «собственность дворца Ашурнасирпала, царя Ассирии». Известно, что строительство дворца началось около 879 года до нашей эры, значит, камень был сделан в 879-869 годах до нашей эры. Исследование опубликовано в журнале Scientific Reports.

Кирпич хранился в Национальном музее Дании, но в 2020 году он раскололся на две части. Благодаря этому ученые получили образцы незагрязненной глины. Считается, что генетический материал хорошо сохранился, поскольку камень никогда не обжигался: его сделали из глины, смешанной с мякиной, соломой или навозом животных, а потом оставили сохнуть естественным путем.

Ученые применили модифицированный метод, который ранее использовался для костей, поскольку глиняные образцы имеют пористую структуру с высоким сродством к нуклеиновым кислотам. Выделение и секвенирование ДНК позволило обнаружить следы 34 таксономических групп растений порядка лавроцветных, а также семи отдельных семейств из других отрядов: сельдереевых, березовых, капустных, вересковых, злаковых, буковых и ивовых. И хотя сейчас смогли описать только растительную ДНК, потенциально могут быть идентифицированы все таксоны, включая позвоночных и беспозвоночных. Это поможет оценить современную утрату биоразнообразия и лучше понять древние цивилизации.

«Идентификация нескольких последовательностей ДНК, принадлежащих семейству капустных (Brassicaceae), позволяет предположить, что вывод о происхождении капустных культур в Северном Средиземноморье, возможно, нуждается в модификации. Хотя такие культуры могли возникнуть и там, они, несомненно, присутствовали в Северном Ираке IX века до нашей эры, то есть раньше, чем это следует из лингвистических данных», — отметили ученые.

Вероятно, популярностью пользовались и злаковые: ученые часто находили в текстах упоминания о зерне и различных способах его производства. Нимруд, расположенный на севере современного Ирака, находится в климатической зоне, которая периодически могла поддерживать земледелие без ирригации. Однако, как показали последние исследования, во времена Ашшурнасирпала II наблюдалось повышенное количество осадков, что могло обеспечить более благоприятные условия для выращивания пшеницы.

До этого изучение Древней Месопотамии — или, как ее называют, «колыбели цивилизации» — базировалось прежде всего на исследовании письменных источников и археологического материала. У исследователей были десятки тысяч глиняных табличек с клинописью на аккадском и шумерском языках, начиная примерно с 3200 года до нашей эры и по 75 год нашей эры. Однако до сих пор было сложно идентифицировать виды растений, описанные в древней литературе, поскольку термины и понятия отличаются от названий видов, применяемых современной наукой. Кроме того, у них есть ограниченные визуальные изображения древней флоры и фауны.

«Этот пробел в знаниях проблематичен для изучения, например, древней медицины, поскольку мы знаем древние названия многих фармацевтических ингредиентов из клинописных текстов, но нам еще предстоит правильно идентифицировать их в современном контексте», — отметили авторы.

Ученые давно научились извлекать пыльцу и даже ДНК растений из почв прошлого, но этот метод имеет ограниченные возможности из-за быстрой деградации большинства молекул ДНК в почвах. Внутри глиняного кирпича-сырца условия принципиально иные: доступ воды туда ограничен, сильного нагрева при изготовлении (как у современных кирпичей) никогда не было, поэтому там может сохраниться намного более полная картина биологических видов прошлого, чем в почве.

Учитывая, что кирпич-сырец применялся в древности с 11 тысяч лет до нашей эры (Иерихон) до времен Трои и Ассирии, с их помощью можно существенно расширить представления о растительности прошлого. В этом смысле методика из новой работы имеет существенное значение.