Осмысляя то, что было затронуто на Встрече с читателями на "Красной площади", я попытался записать основные мысли, которые мною двигали

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Осмысляя то, что было затронуто на Встрече с читателями на "Красной площади", я попытался записать основные мысли, которые мною двигали. Оказалось, их многовато для моих человеческих мозгов. За одну статью не получится, но сделать это стоит. потому что дает возможность работать над раскрытием немаловажных способностей...

1. Думать о невозможном

В рамках правящего сейчас материалистического мировоззрения боги невозможны, поэтому и думать о богах или как боги тоже невозможно. Но, как ни странно, это очень плодотворный исследовательский прием. Попробуем к нему подобраться. Начать придется издалека.

Могут ли встретиться такие противоположности как Наука думать и сказка, миф? Может ли быть между ними что-то общее?

Вещи эти настолько различные, что даже, быть может, противоположные, но в Сказочном мире я просто обязан об этом размышлять. Суха теория, мой друг, - это про то, как думать. А древо жизни пышно зеленеет, - это про сказку и фантазию. Пушкин, вспоминая Лицей, сказал об этом: читать любил я Апулея, а Цицерона не читал. Апулей – это сказка про Золотого осла. Мы до сих пор ее с удовольствием читаем, сторонясь логики…

Что это?

Определенно, это работа разных частей нашего сознания, одной надо забыться и улететь в грезы, другой – увидеть мир, как задачу, и решить ее, став победителем и хозяином. Древняя часть сознания предпочитает быть очарованной, грезящей, и пока сыта, любит спать и видеть сны. Как это делали все наши животные предки, пока в их жизнь не ворвался разум.

Разум – это молодая часть нашего сознания. По историческим меркам, разум появился у гоминид совсем недавно. Раньше говорили, что гомо сапиенс, человек разумный, существует сорок тысяч лет. Это объяснялось тем, что археологически свидетельства разумной деятельности человека появились лишь в раннем палеолите, то есть около сорока тысяч лет тому назад. Сейчас этот срок увеличивается.

Почему? По той простой причине, что именно это материалистическое утверждение является свидетельством и доказательством божественного вмешательства. Гомо сапиенс, иначе – человек разумный, не возникает в пробирке, он генетически выделяется из какой-то более ранней ветви гоминид, а значит, даже если разумность и проявляет себя в материальных носителях сорок тысяч лет тому назад, сам кроманьонец должен существовать раньше. А если разум не вложен в его сознание одномоментно, а развивался, значит, он развивался и раньше.

И вот время возникновения человека разумного отодвигается и отодвигается в прошлое сначала до ста тысяч, а теперь уже и за сто пятьдесят тысяч лет. А вот вопрос при этом остается: когда возникает разум? Когда появляется человек, способный его проявить, или же тогда, когда рождается мозг, потенциально способный стать носителем разума?

Но стоит только принять вторую точку зрения, как все становится еще неопределеннее, потому что у всех животных мы можем наблюдать те или иные проявления разумности. Иногда весьма высокие, так что животное способно обхитрить человека.

Объяснение этого инстинктом несостоятельно уже по той причине, что никаких инстинктов в действительности не существует. Если только мы сводим все к материалистической гипотезе, то носителем всего в человеке становится вещество тела, к примеру, мозг. И тогда все просто: есть проявление – должна быть часть мозга, которая обеспечивает ее работу. Условно говоря, орган со своей морфологией и функциями. Попытки списать все, что необъяснимо, на организацию и сложность мозга приводят лишь к тому, что возможность строгого научного подхода размывается до полной потери научности, доходя до мистики, которая скрывается за наукообразными словечками, вроде «инстинкт» или «организм».

В действительности за всеми подобными «научными терминами», начиная со слова «психика» всегда скрывается нечто, выходящее за рамки объяснительных возможностей гипотезы высокоорганизованного вещества. Но что это?

В сущности. Это все та же старая битва материализма с идеализмом, которая на деле оказывается попыткой объяснить все в человеке «без гипотезы души», как писал когда-то Гельмгольц. Попытка эта на деле сводится к тому, чтобы всему, что из вещества объяснить невозможно, придумать слово на «птичьем языке», то есть создать наукообразный термин, который сохраняет иллюзию научного всезнания.

Но если мы переходим на простой и понятный язык, то речь идет о том, что все, что не может сделать вещество, делает дух. А на бытовом уровне это сводится к вопросу о том, что все, что выходит за рамки телесных возможностей, делает душа. Убрав ее из психологии, мы оказались перед лицом множества необъяснимых вещей. И будь мы научны, мы бы вынуждены были это принять, как факт. Но вместо этого мы заменили душу на способ говорить мудрено.

Но если мы пытаемся говорить о том же самом просто, то мы вынуждены признать, что разум свойственен всем животным. И даже если мы придумаем для его проявлений у низших термин «раздражимость», все же опишем им лишь самый простой уровень разумности.

Стоит ввести такое понимание разумности, как возникает гораздо более важный вопрос: почему вся эта разумность была отменена введением понятия человек разумный? Означает ли это, что вся разумность до него есть неразумность? И с чего начинается разумность человеческого типа?

Попыток разграничить эти два типа разумности делалось множество. К признакам действительной разумности относили инструментальное поведение, речь, способность к абстрактному, то есть отвлеченному мышлению.

Последнее различие исходно несостоятельно, поскольку мы не можем знать того, что происходит в другой голове даже у человека, тем более, у животного. Но когда видишь, как собачка во сне тявкает и дергает ножками, понимаешь, что ей снится сон, в котором она за кем-то гонится. И это свидетельствует, что сознание у собаки работает так же, как человеческое.

Инструментальное поведение тоже оказалось ущербным признаком, поскольку многие животные используют орудия для добывания необходимого им. Вероятно, самым основным различием до сих пор является речь. Да и то с определенными уточнениями: речь человеческого типа, поскольку между животными явно существуют сходные с речью способы общения.

Но если это так, то речь – это не более высокая стадия развития разума, а всего лишь человеческая способность. Кто-то общается свистом, кто-то рыком, кто-то химически или телепатически, а вот люди с помощью членораздельной речи, способной воплощать в звуки отвлеченные образы.

И тогда мы приходим к тому, почему в орфическом гимне Гермесу говорится о том, что он изобрел слово и научил людей речи, тем самым выведя их из пещер, где они влачили животное существование, и сделав людьми. Из этого можно сделать вывод, что Гермес, по поручению Зевса, который учил людей жить обществом и политике, то есть управлению полисом, создал для них орудие, способное обслуживать общественную жизнь и управление.

Странно, но этот древний миф внезапно оказывается конкурентноспособным по отношению с научными гипотезами… Вопрос лишь в том, считать ли богов придумкой, или же допустить, что так хранилась память о времени, когда гоминидам, звавшимся кроманьонцами, вложили разум человеческого типа.

Похоже, это была весьма болезненная операция, но поскольку из гоминид выжили только мы, она того стоила… А это значит, вглядываясь в закономерности речи, мы можем много узнать о себе, об устройстве мира и о наших творцах.


Источник: vk.com

Комментарии: