«Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна»

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2023-04-22 15:00

Работа разума

Иррациональность людей не повод для отчаяния.

Фейковые новости, теории заговора, отрицание изменения климата и отказ от вакцинации говорят о том, что на пути здравого мышления и принятия взвешенных решений человечество подстерегает множество ловушек. Одни эксперты считают, что во всем виноваты социальные сети, другие ссылаются на сотни известных когнитивных ошибок и особенностей мозга, которые способны помешать правильному восприятию и оценке. Однако в нормальных обстоятельствах большинство людей прекрасно пользуются законами логики и рассуждают здраво.

Мысль, будто люди от природы нерациональны, стала общим местом”.

С помощью логических построений мы решаем проблемы и преодолеваем невероятные трудности. Доказательств тому предостаточно: человечество практически ликвидировало крайнюю нищету, увеличило продолжительность жизни более чем в два раза, сократило количество жертв голода и военных конфликтов, изобрело вакцины, лекарства и другие средства лечения болезней, сделав таким образом повседневную жизнь намного безопаснее.

Многие люди склонны поступать, долго не размышляя; им поможет медленный тип мышления.

К сожалению, миллионы людей просто не могут не обращать внимания на заведомо фейковые новости. Около 75% американцев верят в призраков, экстрасенсов и другие явления, не имеющие ничего общего с наукой. Тем не менее большинство из нас способны мыслить вполне здраво, если нам предоставлена релевантная информация в описательной, конкретной форме и мы используем медленный тип мышления, который психолог Даниэль Канеман называет “Системой 2”. Такое мышление позволяет нам критически оценивать факты, анализировать детали и принимать обдуманные решения.

В отличие от “Системы 2” “Система 1” – это быстрый, бессознательный, интуитивный тип мышления, который может привести к неверным умозаключениям. Стоит нам увидеть некую повторяющуюся ситуацию, и мы сразу делаем вывод. С одной стороны, это помогает принимать решения в повседневной жизни, с другой – может во многих случаях ввести в заблуждение.

Наряду с азами естественных наук, истории и литературы граждане должны осваивать интеллектуальные инструменты здравого рассуждения”.

Многие проблемы и явления требуют глубокого осмысления. Мышление на уровне “Системы 1” приводит к неправильному пониманию таких концептов, как, например, экспоненциальный рост. Большинство людей до конца не понимают сути этого явления, даже если им кажется, что все ясно. Другой пример: механизм распространения вирусных заболеваний. Все прекрасно знают, что вирусы передаются от человека к человеку, но многие с трудом представляют, насколько быстро число зараженных может вырасти от одного человека до миллиона.

От когнитивных ошибок можно избавиться, только если сбавить скорость, думать и рассуждать.

Среди навыков критического мышления хуже всего дело обстоит с оценкой вероятностей. Если мы о чем-то мечтаем и нечто похожее происходит в реальной жизни, появляется сильное искушение связать свои мечты и реальность, игнорируя то бесчисленное количество раз, когда ожидания не сбывались. Читая новости об иммигрантах, совершающих преступления, или о нападениях акул, мы, как правило, не принимаем в расчет общее число преступников и не задумываемся о соотношении жертв нападений акул с количеством погибших в автомобильных авариях по дороге к морю.

Новости
это то, что происходит, а не то, что не происходит”.

В одном из выпусков телевизионной игры Let's Make a Deal (“Давайте заключим сделку”), выходившей в 1950 – 1980-х годах, ведущий Монти Холл просил участников выбрать одну из трех дверей. За одной из дверей их ждал новый автомобиль, за двумя другими – две козы. При выборе участником двери № 1 Холл, подогревая азарт, подходил к двери № 3 и открывал ее. За дверью оказывалась коза. После этого Холл спрашивал, не хочет ли участник изменить свой выбор на дверь № 2. Практически все участники не меняли решения. А как бы поступили вы?

Если вы предпочтете ничего не менять, потому что считаете, что машина находится за любой из оставшихся дверей с вероятностью 50%, вы совершите ошибку. Тому, кто никогда не сталкивался с подобной логической задачей, сложно поверить, что, открывая именно дверь № 3, а не № 2, Холл дает участнику отличную подсказку. До того как он открыл эту дверь, вероятность того, что вы выбрали правильную дверь, составляла 1 к 3. Это означает, что вероятность того, что автомобиль находится за двумя другими дверями, составляла 2 к 3. А своим действием ведущий фактически переместил эту вероятность 2/3 на дверь № 2. Таким образом, меняя свой первоначальный выбор, участник удваивает свои шансы на выигрыш.

Вероятность не имеет ничего общего с материальным миром – она описывает степень нашего неведения. Новая информация уменьшает неведение и таким образом меняет вероятность”.

Даже более простые задачи на оценку вероятности сбивают людей с толку. Рассмотрим пример с Линдой – умной незамужней 30-летней женщиной, не скрывающей своих убеждений. В колледже она изучала философию, была озабочена вопросами социальной справедливости и участвовала в демонстрациях. Оцените вероятность истинности следующих утверждений о сегодняшней Линде. Итак, сейчас она:

  • Преподаватель начальной школы.
  • Участник феминистского движения.
  • Социальный работник, работающий с психиатрическими больными.
  • Кассир в банке.
  • Страховой агент.
  • Кассир в банке и участник феминистского движения.

В среднем респонденты считают более вероятным, что Линда работает кассиром в банке и участвует в феминистском движении, чем то, что она просто работает кассиром в банке. Они часто не понимают, что первое никак не может быть более вероятным, чем второе. Только если сопротивляться напрашивающимся ответам и использовать систему медленного мышления, можно избежать большинства когнитивных искажений и проблем.

Рассуждение – двигатель прогресса.

Когда вам что-то нужно, вы начинаете рассуждать, чтобы добиться желаемого. Условия жизни можно улучшить, только задействуя разум и рассуждая. Эта очевидная истина поддерживает существование современного общества. Процессуальное право, научный метод, коллегиальное рецензирование в академических кругах и проверка информации на соответствие фактам в журналистике обеспечивают необходимые ограничения и контроль, которые способствуют рациональному мышлению и групповому обсуждению. Это, в свою очередь, улучшает процесс принятия решений.

Ни у кого из нас не хватает ума, чтобы, рассуждая в одиночку, раз за разом приходить к обоснованным выводам, – рациональность возникает в сообществе мыслителей, исправляющих ошибки друг друга”.

К сожалению, власть имущие часто навязывают свои мысли другим людям под угрозой наказания. Если диктатор говорит, что война – это мир, –значит, так оно и есть, или вас бросят в тюрьму. Вот почему нужны стабильно функционирующие демократии: их основная задача – защищать свободу слова и поощрять всестороннее обсуждение любого спорного вопроса.

Эксперты не всегда правильно относят поступки и выбор людей к иррациональным. К примеру, люди могут тратить все заработанные деньги, не делая сбережений, в том числе и потому, что считают низкой вероятность того, что доживут до старости. Зачем, рассуждают они, откладывать деньги на будущее, которое, возможно, никогда не наступит? Человек может отправиться в дорогостоящее путешествие в 30-летнем возрасте, полагая, что оно доставит ему больше удовольствия, чем когда ему стукнет семьдесят. Такие решения остаются логичными и рациональными, – но только если вы совсем не сбрасываете будущее со счетов.

Если вас беспокоит, что получение удовольствий за счет собственного будущего принесет вам вред, возьмите на вооружение специальную тактику, которая ограничит вам возможности выбора краткосрочной выгоды. Например, установите автоматические вычеты из заработной платы в счет будущей пенсии; за обедом пользуйтесь тарелками меньшего размера.

Учитесь распознавать социальные табу и моральные установки, которые принуждают вас участвовать в коллективной иррациональности, к примеру, в таких случаях, как отказ от донорства органов. Власти могли бы спасти жизнь сотен тысяч больных, если бы создали легальный рынок для продажи почек. Если мысли об этом вызывают у вас отвращение, имейте в виду, что вам не нужны обе почки, и подумайте о тех, кто умирает, тщетно ожидая донорства.

Остерегайтесь тех, кто манипулирует вашим мышлением.

Представьте, что в течение последних двух лет финансовый консультант ежеквартально присылает вам по электронной почте свои прогнозы относительно фондового рынка. Раз за разом все его прогнозы сбываются, поэтому вы без колебаний переводите свои сбережения в его брокерскую контору. Но что если у этого консультанта есть список из 100 тысяч адресов электронной почты и он отправляет 50 тысячам адресатов письма с прогнозом роста рынка, а другим 50 тысячам – с прогнозом его падения? Если он будет каждые три месяца отправлять письма только той половине адресатов, которые получили сбывшийся прогноз, то в течение двух лет сможет провернуть этот трюк восемь раз. В конце концов останется 1562 человека, которые, как и вы, сочтут его потрясающим аналитиком и отдадут ему свои деньги.

Склонность к ошибкам и иррациональное мышление людей проявляются и в других областях. Например, вы приобретаете расширенную гарантию на бытовую технику. К неправильному выбору вас подталкивает боязнь потери, и продавцы техники это прекрасно понимают. Выбирая между хирургической операцией и лучевой терапией, многие онкологические больные принимают решение исходя из того, на каких статистических данных делается акцент, – количестве умерших или количестве выживших. Тенденция смотреть на исход того или иного вида лечения с позиции приобретения или потери заставляет многих людей пересмотреть свое решение, хотя сущность цифр не меняется – меняются только формулировки.

Люди склонны избегать не столько риска, сколько потери: чтобы остаться при своих, они готовы идти на риск”.

Совпадения случаются постоянно, особенно когда их ищут намеренно. Исследователь, изучающий данные в поисках какой-либо закономерности, наверняка ее найдет. Но произведет ли на вас впечатление, если сосед выстрелит в стену сарая, а затем нарисует вокруг дырки мишень? Чтобы открытие имело какое-то значение, исследователи, прежде чем рассматривать данные, должны выдвинуть гипотезу. Точно так же стрелок сначала рисует мишень и только потом стреляет.

Рассмотрим “дилемму заключенного”, когда двух преступников склоняют к сделке со следователем. Если оба будут молчать, то каждый отправится в тюрьму на шесть месяцев по более легкой статье. Если один заговорит, то выйдет на свободу, а его напарник получит 10 лет. Если оба признаются, то каждый сядет на шесть лет. Из равновесия Нэша, которое анализирует каждую из комбинаций – признаться или хранить молчание, – следует, что, действуя рационально, заговорят оба. Каждый может предотвратить наихудший исход, только признавшись, и каждый знает, что другому об этом известно. Следователь тоже это знает и рассчитывает, что подозреваемые будут действовать рационально.

Не путайте корреляцию с причинно-следственной связью.

Даже если допустить, что в богатых странах больше счастливых людей, невозможно точно предсказать уровень счастья в стране исходя из ее благосостояния, – так же как и сказать, что счастье определяется только богатством. Рост детей может коррелировать с ростом родителей, но дети высоких родителей обычно оказываются ниже среднего роста своих пап и мам, и, наоборот, у невысоких родителей дети чаще всего вырастают выше их среднего роста. Эта “регрессия к среднему” применима к очень многим случаям.

Ключ к успеху
рандомизированность, то есть случайность разбиения на экспериментальную и контрольную группы”.

На большинство событий влияет множество факторов, что делает прямую причинно-следственную связь крайне редким явлением. Эксперименты по типу рандомизированных контролируемых испытаний в сочетании с множественным регрессионным анализом являются лучшим методом определения наличия причинно-следственной связи. Эти методы отделяют в выборках данных б?льшую часть влияющих факторов и анализируют данные по одному меняющемуся фактору при остальных неизменных.

Распознавайте свои предубеждения и управляйте ими.

Мы склонны искать информацию, подтверждающую наши существующие убеждения, и игнорировать то, что им противоречит. Более того, можно стать жертвой “предубежденности в пользу своих”. В этом случае наши глубоко укоренившиеся убеждения и ценности превалируют над истиной независимо от того, сознаем мы это или нет. Например, если вы склоняетесь к правым политическим взглядам, то, скорее всего, будете интерпретировать все данные в пользу своей стороны, о чем бы эти данные ни говорили на самом деле.

Чаще всего люди сами не слишком верят в те россказни, которые так любят слушать и обсуждать. Так, ни один из сторонников теории заговора “Пиццагейт” не вызвал полицию, чтобы накрыть подпольную сеть педофилов под руководством Хилари Клинтон, якобы устраивавших оргии в подвале вашингтонской пиццерии. Тем не менее многие люди не склонны опровергать самые одиозные слухи, потому что те подчеркивают их самоидентификацию и принадлежность к предпочитаемым социальным группам. Можно без конца говорить себе, что вы придерживаетесь своих убеждений по веским причинам, но и вы сами, и все окружающие выиграете намного больше от правды.

Чем категоричнее утверждение, тем больше требуется доказательств.

Для серьезных заявлений нужны серьезные доказательства. Чтобы их проанализировать, используйте правило Байеса. Предположим, у некой женщины маммография показывает положительный результат. Врач говорит, что тесты точны на 90%. Исходя из этого он заявляет о том, что у нее, вероятно, рак груди, и предлагает срочную операцию.

Какова вероятность, что некое обстоятельство истинно в свете имеющихся доказательств?”

Это важное решение, требующее веских доказательств. Известно, что рак груди есть у 1% женщин. Утверждение врача о 90% точных тестов верно, но в 9% случаев результаты оказываются ложноположительными. Согласно правилу Байеса общая вероятность (1%, или 0,01) умножается на точность теста (90%, или 0,9) и делится на вероятность ложнопозитивных результатов (9% от 99, или округленно 0,1). В итоге эта формула выглядит так: 0,01 x 0,9 / 0,1 = 0,09, или 9%. Соответственно, вероятность того, что у женщины нет рака груди, превышает 90%. (А, как уже было сказано, участвовавшие в эксперименте врачи оценивали вероятность рака цифрой 80–90%.)

Большинство людей применяют правило Байеса на практике, даже не подозревая об этом, и приходят к правильным выводам. Сформулируйте задачу по-другому: 1000 женщин проходят маммографию. Из тех десятерых, у которы, по статистике, имеется рак груди, обследование выявляет девять. Точность составляет 90%; это означает, что 89 результатов (или 9% от 990) являются ложноположительными. Таким образом, 98 женщин получают неутешительный диагноз, но только у девяти из них действительно есть рак, что составляет около 9%. Такое объяснение ясно даже десятилетним детям. Правило Байеса становится понятным, когда формулируется в соответствии с тем, как на самом деле люди думают.

Понимайте разницу между тем, “что истинно”, и тем, “что делать”.

Когда ставки высоки, тщательно все обдумывайте и выбирайте более консервативные решения. Если дежурный офицер на станции ПВО видит на экране радара точки, которые могут быть как вражескими бомбардировщиками, так и стаей птиц, ему следует на всякий случай поднять в воздух перехватчики. Издержки при реагировании на тревогу, которая, скорее всего, окажется ложной, незначительны в сравнении с возможными катастрофическими последствиями игнорирования опасности.

Сложность с обнаружением сигнала заключается в том, чтобы понять, должны ли мы считать изменение некоторого показателя настоящим сигналом от внешнего мира или же шумом, возникшим вследствие несовершенства человеческого восприятия”.

Даже при более низких ставках многие повседневные задачи по своей сложности напоминают дилемму “бомбардировщики или птицы”. С помощью “теории обнаружения сигналов” вы сможете сделать оптимальный выбор в каждой конкретной ситуации.

Сохраняйте “открытость к доказательствам”.

Рассматривайте аргументы, противоречащие вашим убеждениям, а затем вновь оценивайте их в соответствии с имеющимися данными. Если от вас зависит принятие важных решений, создайте стимулы, поощряющие непредубежденность и отбор лучших идей.

Если бы мы только могли добавлять в питьевую воду что-нибудь такое, что делало бы всех вокруг более открытыми к доказательствам и рефлексирующими, кризис иррациональности растаял бы, как туман”.

Из-за иррациональных решений люди страдают и погибают. Своим прогрессом человечество обязано рациональному мышлению и обоснованным аргументам.

/2240


Источник: m.vk.com

Комментарии: