Попугаи дают имена своим детям

Родители дают каждому птенцу свой набор звуков, который затем используют, чтобы поговорить с ним. Птенец запоминает этот звук и потом легко отличает, кого зовут родители — его или сестру, брата. И снова о Сознании!!? «Человеческое сознание как частный случай сущностного опыта» (часть 1, «реалистическая»)

В рамках работы над курсом я столкнулся с необходимостью определить термин «сознание» и понял, что не хочу его определять так, как это принято. Существующие варианты определения кажутся мне, скажем так, немножко высокомерными. Мы постоянно утверждаем, что сознание, которым может обладать человек, — это нечто чрезвычайно особенное, чего нет ни у каких других живых существ. И именно этим якобы мы и выделяемся среди животных, растений, минералов, предметов и всех прочих физических явлений. Но так ли это на самом деле?

Во-первых, мне вспоминается роман Питера Уоттса «Ложная слепота», где автор предлагает фантастическую идею столкновения человека с невообразимо мощным разумом, который, тем не менее, совсем не обладает сознанием (это, кстати, чем-то похоже на наше столкновение с современными AI). Этот роман заставляет читателя задуматься, а может ли, вообще говоря, высокоразумное существо жить без сознания, как мы его понимаем, то есть без человеческого сознания? И если поразмышлять, как это сделал Питер Уоттс, то может оказаться, что вполне может. А почему нет?

Более того, и мы с вами, вполне возможно, проживаем значительную часть жизни, пребывая, по сути, в бессознательном состоянии с точки зрения тех свойств сознания, которые мы выделяем как особенные, включая ясность, осознанность, волю, метамышление и так далее. А некоторые люди, возможно, не используют этих свойств совсем или используют их очень редко. Значит ли это, что это вообще не люди, если человеческое сознание мы принимаем за неотделимое свойство человека?

Но тут начинаются огромные проблемы, начинающиеся с того, что мы с трудом определяем не только сам термин «сознание», но и множество его свойств и функций, включая вышеперечисленные. Что это такое вообще, к примеру, «осознанность»? Вариантов ответа на этот вопрос тоже существует масса (как минимум, по количеству специфических словарей) и каждый желающий может придумать своё, новое, ведь общепризнанного «эталона» не существует.

Поэтому нам очень сложно говорить и о какой-то физической и биологической основе этих явлений. То есть, по факту, мы, грубо говоря, водим вилами по воде. Разговоров-то, конечно, много, но никакого общепризнанного взгляда в этих областях сейчас в науке и в помине нет. Есть теории, которые пользуются чуть более или чуть менее высокой популярностью. Но они пока ничего толком не объясняют, а, по сути, просто постулируют какие-то подходы, которые, опять же, в большей или меньшей степени удобно использовать, только и всего.

И вот я встал перед выбором. Мне нужно говорить об измененных состояниях сознания, а значит и о сознании, но я не могу ничего предложить слушателю, кроме вот этих бесконечных противоречивых обсуждений, которые ведутся уже сотни лет. Что же делать? И тогда я подумал, а можно ли всё это упростить? И если да, то как? И мне пришло в голову: а что если наше восприятие этого явления и этого понятия подвержено тем же когнитивным искажениям, которые мы уже хорошо знаем?

Например, есть понятие «эгоистическая погрешность», открытое в 1971 году Фрицом Хайдером. Он обнаружил, что в неоднозначных ситуациях люди ищут причины, исходя из желания поддерживать более высокую самооценку. Частным случаем этого искажения является эффект сверхуверенности (или «эффект озера Вобегон» — рекомендую погуглить это словосочетание, это очень любопытно). К примеру, в 1977 году Патриция Кросс обнаружила, что 94% профессоров Небраски искренне считают, что их педагогические навыки на 25% выше, чем у их коллег. Что статистически, естественно, совершенно невозможно.

А что если вот это положение «царя природы», которое мы постоянно как будто кому-то доказываем, и эта агрессивность и высокомерие, с которой мы это делаем в том числе относительно собственного сознания — всё это просто психологический эффект? Возможно ли, что то, что мы понимаем под человеческим сознанием, это просто одна из форм какого-то более масштабного явления, а наш частный случай мы просто излишне выделяем? И если да, то что это может быть за более общее явление?

Ну, например, мы говорим, что то сознание, которое мы считаем «самым-самым сознательным», присуще человеку, но не присуще животному. Тогда вопрос, а что может быть присуще животному, что относится к той же категории, что и человеческое сознание, но представляет из себя тоже частную форму чего-то более общего? Что это такое? Тогда я задумался, а что такое животное? Или, если мы пойдем далее, — что такое минерал, молекула, атом, или в обратном масштабе — планета, звезда, звездная система, галактика? Как это можно определить, чтобы попытаться найти для всех этих объектов общее свойство, частным случаем которого было бы человеческое сознание? И ответ быстро нашелся.

Поскольку у меня в голове сейчас вращаются всякие философские монологи всевозможных авторов, которых я сейчас читаю, в том числе при подготовке к курсу, то я понял, что уместно использовать слово «сущность». Сущность в философии – это просто нечто, что мы можем выделить, что обладает какими-то собственными свойствами, которые с ней неразрывно связаны, и то, что является отделенным от всего прочего некой четкой границей. Если мы говорим о материальных сущностях, то это должна быть какая-то физическая граница. А на уровне абстракций это некие свойства, которые характеризуют только этот объект. Вот под это определение годится действительно и человек, и животное, и камень, и атом, и звезда.

Хорошо. Тогда что же такого может быть у этих объектов общего, что, в свою очередь, включало бы в себя как частный случай и человеческое сознание? Поразмыслив, я понял, что это просто опыт. Но опыт не в антропоморфном смысле, как мы тоже это привыкли формулировать. Мы иногда говорим, что опыт – это когда ты что-то переживаешь и можешь это как-то осмыслить, осознать, проанализировать. Но способность осмысливать, осознавать, анализировать и т. д. – всё это свойства именно человеческого сознания и мы снова рискуем натолкнуться на «эгоистическую погрешность». Давайте от этого волевым образом откажемся.

Представим себе опыт как нечто, что может получать фактически любая сущность. То есть я предлагаю рассматривать опыт просто как некую жизнь. Простейшее создание, какая-нибудь инфузория-туфелька, к примеру, она ведь тоже получает опыт, не так ли? Да, она не сохраняет его в памяти, не анализирует и, видимо, не осознает, по крайней мере так, как мы, люди, это делаем, просто потому, что у нее нет нервной системы. Но, тем не менее, какие-то процессы в ней происходят, она проходит через какие-то испытания, трансформации, возможности — вот эти процессы мы и можем называть опытом, который получает эта сущность.

То же самое можно сказать относительно практически любого объекта, даже абстрактного. Например, если мы захотим поразмышлять об абстрактном понятии «свет» (именно абстрактном понятии, а не конкретном воплощении этого понятия в той или иной форме, что было бы ещё проще), то нам нужно будет ограничить это понятие какими-то рамками, например, лингвистически, и выделить какой-то язык или группу языков, в окружении других понятий которого или которых (как во внешнем мире) мы будем рассматривать эту сущность.

И тогда, как только у этого понятия появятся границы, то есть оно и станет сущностью, мы обнаружим, что у него уже есть некий опыт. Потому что это понятие ведь когда-то было рождено в этих языках (может быть, из каких-то более примитивных междометий), оно развивалось, оно претерпевало какие-то изменения по отношению к другим элементам этих языков. В какие-то периоды истории человечества, к примеру, понятие «свет» ассоциировалось только с солнцем и чем-то божественным. Потом был огонь. Сейчас, может быть, в большей степени оно ассоциируется уже с наукой и оптикой. И так далее. Это и есть опыт этого понятия, который, конечно, очень отличен от опыта человека, и обладает совсем другими свойствами. Но это, согласитесь, тоже какая-то жизнь.

Значит, даже абстрактные сущности, как мы видим, могут обладать сущностным опытом. Что уж говорить про конкретные и материальные? В рамках нейробиологии нас, конечно, гораздо более интересуют биологические объекты и их опыт. Но я подчеркиваю, что это понятие, «сущностный опыт», очень широко. И человеческий сущностный опыт, который мы воспринимаем как человеческое сознание — получается, что это лишь узкий частный случай, один из очень-очень многих. Он уникален, да. Как и все прочие случаи. Но действительно ли он — превосходит — все остальные варианты сущностного опыта, как мы это любим утверждать? Может быть, повторю, мы выделяем свойства своего сущностного опыта как превосходящие просто потому, что мы очень любим ставить себя на первое место?

Возьмем, например, сущностный опыт какой-нибудь летучей мыши. Представим себе общение с ней, если бы оно было возможно. Разве летучая мышь не могла бы нам сказать: «ну, подумаешь, воображение, абстрактное мышление, способность осознавать свои мысли... но вы же не видите в темноте, чего стоит ваш опыт без этой способности!», и сколько ни убеждай ее, что это свойство второстепенно по отношению к достоинствам человеческого сознания и восприятия, но она могла бы с чистой совестью «плевать» на наши достоинства, как и мы «плюем» на достоинства других сущностей.

А муравьи, а камни, а океаны, а элементарные частицы, а звезды? Разве в их сущностном опыте нет такого, что они могли бы противопоставить нашим достоинствам, которые мы с таким упоением выделяем и обсуждаем, если бы они могли с нами пообщаться?

Проверить всё это мы, конечно, не можем, поэтому такого рода рассуждения остаются чисто философскими, а не научными. Впрочем, как и большая часть содержания современных теорий сознания, даже которые относятся к якобы нейробиологическим. Ведь по факту они остаются, в значительной части, столь же умозрительны. Но мы, как и всякий ученый, вполне можем позволить себе некоторый полет мысли для того, чтобы расширить наш горизонт уже чисто научных рассуждений и размышлений. К чему я только и призываю. Давайте просто попробуем посмотреть на вещи таким образом.

Я просто предлагаю немножко другой язык. Я ввожу немножко новые термины, которые мы можем использовать далее для того, чтобы рассуждать о нейронных коррелятах сознания и т. п. Я предлагаю немножко абстрагироваться от этой человеческой нашей черты, которая вынуждает нас выделять свои свойства как превосходящие и высшие. И делаю это потому, что если мы произведем усилие и заставим себя посмотреть на все эти вещи более непредвзято, то мы можем обнаружить очень интересное.

Я, к примеру, обнаружил совсем не то, что ожидал. Я просто хотел упростить материал для слушателей, а по факту пришел к способу рассуждений, который оказался чрезвычайно похож на рассуждения восточных философов о просветлении, иллюзорности ума, даже бессмертии, и так далее. Эти рассуждения, если их вести по-настоящему серьезно, выходят за рамки этой статьи, но в следующей ее части я хочу предложить пару направлений, которые можно обдумать в рамках этого подхода. Я задам вопросы, на которые вы сможете попробовать самостоятельно ответить, используя термин «сущностный опыт», если это вам интересно.

Эту часть статьи я, пожалуй, назову «реалистической».

Артем Синин

Источник: vk.com

Комментарии: