Исследования памяти и критика Барта Эрмана

Он [Барт Эрман - прим. пер.] указывает, что экспериментальные психологи, такие как Элизабет Лофтус и Дэниел Шактер, убедительно продемонстрировали, что воспоминания отдельных очевидцев могут быть довольно неточными, а также предрасположены к искажениям и фальсификации. Лабораторные исследования "коллективного запоминания", так называемой "групповой памяти", показывают, что она также подвержена эффектам искажения. Более того, в знаменитом эксперименте "поочередной передачи", который Эрман приводит как "имеющий особую важность", пионер в исследовании памяти Фредерик Бартлетт, показал, что короткий рассказ, пересказанный по цепочке испытуемыми (студентами Кембриджского университета), быстро начал демонстрировать серьезные искажения. Как показывает аналогия с ‘игрой в испорченный телефон’, передача информации от одного человека к другому подвержена искажению. Таким образом, исследование памяти, заключает Эрман, не только подтверждает, но и подчеркивает проблему, обозначенную его парадигмой передачи традиции Иисуса по цепочки связанных друг с другом лиц. Соответственно, евангелисты, конечная остановка на удаленном конце этих цепочек передачи памяти от первоначальных свидетельств очевидцев, неизбежно получают традицию, нагруженную искаженными и выдуманными материалами. Вот почему исследователи Иисуса должны анализировать традицию с помощью стандартных критериев подлинности.

Однако следует отметить некоторые возражения относительно аспектов этого исследования памяти и его использования Эрманом. Исследование "искажения памяти" подверглось критике со стороны ученых-когнитивистов, философов и самих экспериментальных психологов, которые указали, что эксперименты с искажением памяти обычно были оторваны от естественной социальной среды, в которой происходит фактическое запоминание. В большинстве случаев представлены случайно выбранные изолированные испытуемые, вспоминающие непроверенную, несущественную информацию в лабораторных условиях. Основное внимание в этих экспериментах обычно уделяется количеству — тому, сколько запоминается, а не качеству того, что запоминается. В экспериментах по коллективному запоминанию аналогичным образом участвуют номинальные группы, сформированные ad hoc из людей, не имеющих социальной связи друг с другом, которым поручено запоминать материалы, не имеющие важного значения для группы или отдельных ее членов. Поэтому можно задаться вопросом, в какой степени подобные исследования имеют отношение к пониманию работы памяти при формировании и передаче фундаментальной традиции. Кроме того, в экспериментах, которые изучают искажение памяти, ухитряются использовать обман, приманки и вводящие в заблуждение вопросы, ложную информацию, введенную исследователем, ложные обвинения, ложные доказательства со стороны сообщников, выдающих себя за членов испытуемой группы, и тому подобное. Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы получить результат в лаборатории с целью его изучения, но в результате склонность памяти к искажению становится непропорциональной.

Вдобавок можно заметить определенную избирательность в использовании Эрманом этого исследования. В своем рассмотрении эксперимента Бартлетта (история, передаваемая по цепочке испытуемых, подвергается искажению) он пропускает важное наблюдение Бартлетта о том, что история, передаваемая по цепочке, быстро приобретала стереотипную, "довольно фиксированную" схематическую форму, которая, по мнению Бартлетта, выполняла важные мнемонические функции. На самом деле Эрман мало что может сказать о "схематической" теории памяти Бартлетта. Это немалое упущение, учитывая то значение, которое последняя приобрела в последующих исследованиях памяти, и, что более важно, учитывая то, что она предполагает возможное взаимодействие между когнитивными схематическими формами памяти и схематическими формами, принятыми культурной традицией.

- Alan Kirk. Ehrman, Bauckham and Bird on Memory and the Jesus Tradition. // Journal for the Study of the Historical Jesus. 15 (2017). P. 91-92.

Источник: vk.com

Комментарии: