Живое и Эффективное

Дисклеймер: Нефильтрованный бред. Смысл в данном тексте может отсутствовать.

Самый важный вопрос философии - "Кто/что против кого/чего воюет?". Возможно, эту мысль придумал не я - кажется, я читал о чём-то похожем у философа по имени Йоэль Регев. Или это был Михаил Куртов? Так этот вопрос может быть сформулирован, если представить реальность как войну всех против всех. В психической реальности всё время образуются конфликты, альянсы противоборствующих сил, всё постоянно прокладывает границы и воюет. Вся психическая деятельность сводится к войне и размножению, но размножение тоже сводится к войне.

Размножение, в сущности, тоже война. Война полов, война видов. Границы между видами устоялись не сразу. Есть версия, что кембрийский взрыв был связан с отсутствием межвидовых границ, что привело к экспоненциальному росту видообразования - похоже на историю из романа "Пыльца" Джеффа Нуна. Кто-то трахнул собаку - получился кинокефал, и т.д.. Механизмы баланса учли ошибки, и возвели генетические стены, благодаря которым теперь можно сколько угодно развлекаться с козами и лошадьми, не опасаясь рождения сатиров или кентавров.

Речь, рассказывание историй - действие, пародирующее размножение, я бы даже сказал, пародирующее секс. Это относится как к устной речи, так и к тексту. Да, прямо сейчас, читатель - чувствуешь? Этот текст проникает в твой ум сетью разветвлённых фаллоподобных щупалец, с которых стекает блестящее семиотическое семя. Семя-извержение - это то, что на самом деле представляют собой мои тексты. Автор фалломорфировал (охуел) и кончил текстом. Египетский демиург мастурбировал в Нил, чтобы создать жизнь... Так вот, текст, как говорится, "ебёт мозги", тем самым осеменяя читателя смыслами. И, прокладывая границы, а значит - формируя конфликт. Любой текст заражает дискурсом, а всякий дискурс построен на бинарных оппозициях, мышление не существует вне конфликта - поэтому, любой дискурс есть инструмент размножения войны. Этим объясняется, например, почему Хакеры Сновидений не прошли дальше третьих врат - их дискурс был заражён образами беспощадной психической войны с летунами. Этого нельзя было избежать, убрав летунов из дискурса, поскольку единственный способ помыслить себя на тех уровнях - помыслить себя в конфликте, а значит, необходимо обнаружить и назвать врага. В разных дискурсах враг может быть обозначен по-разному, в некоторых он может быть даже и не врагом. Например, летуны могут быть инструментом в руках божества, которое выковывает из нас разящий меч разума - в таком случае, летун и коронавирус нам не враги, а суровые учителя. Однако, я считаю, что каждый, утверждающий подобное, должен быть мгновенно лишён статуса человека и всех человеческих прав - ибо таким образом он встанет в один ряд с этими учителями, в один ряд с летунами, вирусами, и хищниками что воют в ночи, будучи таким образом одновременно унижен и возвышен... Но перейдём уже к сути.

Задав себе "главный" вопрос, и наконец смог сформулировать для себя некоторые вещи. Во-первых, я понял, что основной конфликт, который я наблюдаю, происходит между Живым и Эффективным. Во-вторых, после долгих сомнений, я смог понять, что я всё-таки, вероятно на стороне Жизни и против Эффективности.

Для начала, определю, что я понимаю под этим. "Живое" тяготеет к тому, чтобы рассматривать человека как цель; "эффективное" рассматривает человека как средство. Наверняка вам попадалась реклама всевозможных тренингов, и прочее инфоцыганство, где главный месседж - обещание сделать вас эффективным? Это не просто маркетинг - это, если позволительно так будет сказать, цивилизационный нарратив, транслируемый в разных формах так или иначе всеми тоталитарными институциями этого общества - общества эффективности, конвейерной сборки, обрезанного воображения. Это мир, в котором мы живём - поэтому, популярно гламурное коммерческое говно, в том числе и в сфере духовных практик. Практики, делающие человека по-настоящему живым (такие, например, как практики Индиго Сервиса и Целостного Движения ), как их не рекламируй, не наберут такой массовой аудитории, какую набирает всякое обещающее эффективность говно. Может быть, это и к лучшему. Что(кто) такое Живое? Я не буду говорить здесь про способ существования белковых тел, ибо жизнь - не об этом. Живое - это то, что обладает субъектностью, способно к развитию, и к выходу за рамки своей программы. В случае белковой жизни, часто целесообразно рассматривать как строительные блоки жизи вовсе не организмы, а виды(популяции); трудно говорить о субъектности отдельного муравья, пусть он и узнаёт себя в зеркале - а вот о субъектности муравейника можно говорить без всякой натяжки.

И так, недавно я задал себе вопрос, который я, возможно, с некоторой натяжкой, объявил "главным вопросом философии". Кто против кого воюет? Если без натяжки, то этот вопрос можно было бы назвать "главным поверхностным" или "главным сиюминутным" вопросом философии - в том смысле, что этот вопрос плавает на поверхности, и он актуален - тем не менее, оставаясь при этом вполне философским вопросом. Представьте, что вы оказались внезапно на другой планете, возможно утратив часть памяти - а там идёт война. Будете ли вы задаваться вопросами о природе сознания? Пожалуй, метафизика подождёт - надо разобраться, кто против кого воюет; из этого сделается ясно, за что воюют - то есть, сделаются видны главные версии реальности, и главные дискурсы; ответы на метафизические вопросы будут сформированы в ходе проработки дискурсов, как побочный продукт - а главная цель любой дискурсивной деятельности, главная цель мифотворчества - утверждение своей версии реальности, то есть, можно сказать, что мифы воюют, используя нас в качестве оружия. Можно так же сказать, что речь идёт о коллективных разумах. Или о структурах коллективного бессознательного.

Согласно антропологическим идеям Поршнева, вторая сигнальная система возникла в ходе выполнения боевой операции по отражению суггестивного воздействия хищных палеантропов. С вымиранием палеантропов - первоначального Другого - суггестивные войны вовсе не закончились, но перешли на новый уровень. Например, у другого философа, у Рене Жирара, можно встретить такую мысль, что главной духовной скрепой любого общества является жертвоприношение - человеческое жертвоприношение, конечно. Центральное религиозное действие, литургия - повторение мифа о сотворении мира, о том как Первочеловек приносит в жертву себя. В разных формах, этот нарратив сохраняется и по сей день - теория Большого Взрыва есть ни что иное как вариант мифа о самоубийстве Бога. Поскольку современная наука считает, что мир произошёл от Взрыва, для современного человека нет ничего сакральнее чем взрыв - и чем больше, тем сокральнее! Коллективный разум смертельно необходим человечеству, чтобы справиться с новым вызовом - как не уничтожить цивилизацию, куда канализировать импульс "сакрально взорвать весь мир"? Для того и понадобятся надмозгные инстанции, чтобы сублимировать, перенаправить влечение цивилизации к саморазрушению. Это влечение может быть перенаправлено в другие "взрывоподобные" процессы, имитирующие "Большой Взрыв" - например, предсказанная учёными технологическая сингулярность, или демографические процессы, или любые иные процессы, размыкающие цикличный ход истории, выводящие процесс на новый виток - фазовые переходы.

Сейчас мы можем в некотором смысле говорить о смерти Мифа, смерти Коллективного Бессознательного, смерти Архетипа, и т.д. - на смену закрытым структурам коллективного бессознательного, придут структуры коллективного сознательного - ситуация, когда культура не скрывает основания от носителя, но напротив, обнажает основания, делая невозможным отказ от рефлексии. Культура танцует танец семи покрывал, первым спадает отрезок ткани, скрывающий её чресла - последним обнажится лицо. Нас пронзит Ужас - мы слишком долго смотрели в Бездну, и она посмотрела в ответ! Зато теперь у Культуры есть лицо (фейс) а значит, можно делать интерфейс - налаживать с данным лицом коммуникацию. В данном случае, я рекомендовал бы воспользоваться стратегией Крошки Енота - зеркальный тест он провалил, однако смог установить с собственным отражением эмпатический контакт, тем самым сублимировав первоначальный импульс агрессии - в нашем же случае, Другой действительно похож на отражение или эхо, ведь что есть Культура, если не эхо эха и отражение отражения? Впрочем, пусть нас не обнадёживает сия кажимость - вполне может оказаться, что в зеркале - мы, и мы - отражение отражения. Тогда, Культура не производная от психической деятельности, но её причина. Этот вопрос я оставляю в тексте лишь как пример вопроса, который можно отложить на потом, примерно на вечность. Это становится не важным, когда Культура начинает танцевать свой стриптиз. Отбрось похоть, отбрось ужас - и тогда тайная мудрость вольётся в тебя, и изменит тебя.

Ответ на актуальный вопрос - главным противостоянием является битва Живых с Эффективными - а линия соприкосновения проходит сквозь нашу душу, потому что все мы отчасти живы, и все - отчасти эффективны. В то же время, Живое и Эффективное - это не просто абстракции, сражающиеся внутри нашей души - это два главенствующих мифа, сражающихся за то, чтобы определить реальность. Может быть, это противостояние кажется мне наиболее значимым исключительно в силу моей оптики, и в значимости данного конфликта можно было бы усомниться - но, буду исходить из того, что моя оптика имеет место быть. В конце концов, мы не ищем Истину - мы лишь входим в пространство, где есть шанс её встретить. Для начала - опровергнем бытующее убеждение, что жизнь есть нечто эффективное. Естественный отбор сохраняет все признаки, которые не мешают выживанию и размножению; при этом ни о какой целенаправленности эволюции не может быть и речи. Жизнь представляет собой нагромождение неэффективных решений и заплаток, всё работает непонятно как и непонятно зачем. Однако, именно неэффективность жизни позволяет вдохнуть в неё божественную Искру. Поэтому, более совершенные формы жизни не породили никаких выдающихся цивилизаций, а вот нелепо скроенные гоминиды вдруг оказались камнем, вставшим во главу угла. Нельзя, впрочем, провести знак равенства между живым и неэффективным - скорее, жизнь это то, что работает по принципу "и так сойдёт".

Как и прочие оппозиции двойственного мышления, эта тоже является иллюзорной, мнимой оппозицией - живое ни в чём не противоположно эффективному, а эффективное живому. Однако, напряжение между этими полюсами присутствует в пространстве смыслов, и прочерчивает изломанную линию соприкосновения условных противников. Живое и Эффективное оказываются двумя масками одной реальности - той, которая всегда является тем, за что себя выдаёт.

Кажется, я понял, что только что произошло. А вы заметили? Прямо в ходе написания этого текста, осуществился процесс снятия напряжения между полюсами "живое" и "эффективное". Первоначальная задумка автора - описать противостояние этих сил - оказалась разрушена высвободившимся импульсом абсурда - оказалось, что конфликт носит мнимый характер. Можно было бы найти следующую диалектическую пару, и продолжить тот же самый танец уже вокруг неё. Можно было бы переделать начало текста, замести следы собственной до-мыслительной деятельности, и начать возводить следующий воздушный замок будто бы с пустого места. Но, если подумать, сколько можно уже этим заниматься?

При взгляде на собственные тексты энной давности, я порой испытываю всепоглощающий кринж. Давность эта варьируется, и в основном, островок вменяемых текстов (вменяемых от слова "в меня) постепенно сокращается - суша здравого смысла шаг за шагом уступает место океану кринжа. Так вот, сейчас я могу сказать, что узкая полоска суши практически исчезла - всё что я пишу, становится кринжем практически сразу, я не успею даже поставить точку в этом предложении, как оно уже безнадёжно устареет в моих же глазах! (В этот раз мне удалось обмануть неизвестно кого, поставив "!" вместо "." , но долго ли это продлится?...). В некоторой степени, это освобождает меня от необходимости писать что-то по-настоящему осмысленное.

Когда-то я полагал, что кринж, возникающий при прочтении старых текстов - это сигнал моего личностного роста. Я перерос свои тексты, и теперь с них кринжую. Это было приятной иллюзией, на самом деле - казалось, будто бы существует какое-то развитие. Однако, на самом деле, кринж означает как раз таки то, что я ещё не разотождествился полностью с автором, то есть, фактически, нахожусь с ним в одном контексте, а значит, не перерос текст сущностно. Поэтому, находясь в этой точке, я отчётливо понимаю, что являюсь всё тем же Семёном Петриковым, который написал "Просто Буквы", или "Салонного Дебила в Глиняном Самолёте" - пусть мне его тексты и кажутся кринжем. Признаться честно, меня уже тошнит от Семёна Петрикова. Бывает, гуглишь что-нибудь, или спрашиваешь вопрос о чём-нибудь эзотерическом - в ответ суют статью господина Петрикова, который буквально отравил всё вокруг своими эманациями. Я прекрасно понимаю хейтеров, которых раздражает Петриков - однако, боюсь, что меня он раздражает куда сильнее, ведь Петриков - это я сам. Точнее, его было бы вернее назвать моим литературным проектом; и вряд ли это самый удачный мой литературный проект. Но, видимо, самый плодовитый. Что ж, я обречён на графоманию - на одержимость письмом. Более того, я должен признать - мне нравится эта обречённость. Почему? Наверное, мой внутренний логоцентрик продолжает сакрализировать текст. О, он просто дрочит на текст! Или, дрочит текстом. Сегодня мне рассказали жизненную историю - в студию пришёл сниматься новенький порноактёр; он всю дорогу философствовал, и у него не было эрекции; когда он перестал говорить, эрекция появилась. Логос несовместим с эрегированным пенисом, однако логос очень даже совместим с фаллосом; я мог бы предложить следующую формулу: Пенис + Логос = Фаллос

Моё эстетическое чувство требует того, чтобы к концу текста мысль сделала круг. То есть, чтобы Уроборос взял собственный конец в рот, если вы понимаете, о чём я... И, чтобы замкнуть кольцо, я возвращаюсь к начальной теме этого текста - к Живому и Эффективному. Если сопоставить эти две сущности с Пенисом и Фаллосом, что чему соответствует? Можно примерно почувствовать, что Фаллос скорее Живой, а Пенис скорее Эффективный, таким образом получается, что Логос делает Эффективное Живым. Неожиданный вывод. Логика, через которую мы к этому пришли - не важна, я конечно старательно воспроизвожу её, но это носит очень условный характер. Для полноты картины добавлю ещё один ход: Живое в долгосрочной перспективе оказывается наиболее эффективным, потому что живое само себя ремонтирует и совершенствует; то, что эффективно только в краткосрочной перспективе, перестаёт быть живым, и лишает жизни того, кто это использует. Кое-что становится видно только на крупном временном масштабе. Кое-что - только с точки зрения Вечности (но кто оттуда смотрит, вряд сможет что-то понятное нам сказать).

"Кто говорит не знает, знающий молчит"; "О чём невозможно говорить, о том следует молчать" (однажды сказал один философ). Говорят так же, что если вы ведёте блог, то вы должны публиковать посты регулярно, хотя бы раз в неделю - даже если вам, на самом деле, нечего сказать. Пусть ваше высказывание будет бессодержательным - это неважно (можете вообще постить котиков) - главное засорять эфир своими сигналами, чтобы просто напомнить о себе. А есть ещё такая пытка китайская, когда водой на голову капают... Вот так и ваши посты в ленте, должны как мерно капающая вода, сводить с ума подписчиков, капая им прямо в тысячелепестковый лотос нектаром лунного наслаждения! (Вы заметили, как пытка становится наслаждением, вот так вдруг? Это знает каждый, кто любит кофе - сначала этот вкус кажется омерзительным, просто невозможно пить эту гадость, зато потом... Плод познания ядовит и горек на вкус, зато эффект его сладок.) Что? А когда будут нормальные посты? (А они здесь вообще когда-нибудь были?)

Этот текст проникает в твой ум сетью разветвлённых фаллоподобных щупалец. Секрет этих щупалец заражает тебя божественной инфекцией, на поверхности твоего ума распускаются островки светящейся плесени Сверхсознания, пушистые, бурно растущие...

Источник: vk.com

Комментарии: