«Главное оружие пропаганды — это эмоции»

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Молекулярныи? биолог и научныи? журналист Ирина Якутенко последние несколько лет рассказывала, что происходит вокруг пандемии коронавируса: в 2021 году у нее вышла книга «Вирус, которыи? сломал планету». С началом вои?ны в Украине Якутенко начала разбирать на своем YouTube-канале работу пропаганды с научнои? точки зрения. «Холод» поговорил с неи? о том, как россии?ским государственным СМИ удается заставить людеи? поверить в ложь — и как с этим бороться.

— Многие воспринимают государственную пропаганду как нечто зловещее, гипнотизирующее. Можно ли ее разобрать и понять, за счет каких приемов она работает?

—Даваи?те начнем с основных. Обычно я рассказываю об этом на примере стран Лимонии и Мандаринии . Предположим, что Мандариния хочет напасть на Лимонию. Как такое решение можно оправдать перед жителями Мандаринии? Первыи? прием — это расчеловечивание, навешивание на жителеи? другои? страны, в данном случае Лимонии, ярлыков.

Все здоровые люди нетолерантны к убии?ствам, также здоровые люди сочувствуют тем, кто попадает в беду. Поэтому нужно создать образ, представляющии? жителеи? другои? страны как абсолютное зло. Важно представить их не просто нехорошими, а именно тотальным злом. Например, можно сказать, что в Мандаринии живут не люди, а фашисты. Этот прием использовали еще в нацистскои? Германии: евреев представляли как исчадии? ада, и поэтому убивать их вроде как было не зазорно. Мы всех их сошлем и уничтожим для того, чтобы наша прекрасная Германия процветала.

Еще один прием, которыи? помогает расчеловечивать, — сделать из человека или группы козлов отпущения. То есть выбирается реально существующая проблема или придумывается несуществующая, и в этои? проблеме обвиняют группу, против которои? будет направлена пропаганда.

Главное оружие пропаганды — эмоции, а не разум. Как только мы включаем голову, затрачиваем усилия на то, чтобы подумать, что до нас доносят, мы можем наи?ти ложь и передергивания. Чтобы люди меньше анализировали, пропаганда давит на эмоции. Эмоции гораздо сильнее по степени воздеи?ствия, чем те стимулы, которые мы получаем от областеи? мозга, отвечающих за анализ и построение логических цепочек. Поэтому пропаганда стремится увести вас от логики.

—Какие именно приемы пропаганда использует для расчеловечивания?

— Для расчеловечивания какои?-то группы можно приписывать еи? самые ужасные преступления. Более того, чем они будут ужаснее, тем лучше. Кажется, что это нелогично. Однако цель пропаганды — создать очень сильное ощущение, что противники — плохие. Чем более чудовищны будут преступления, в которых мы обвиняем наших несчастных лимонии?цев, тем лучше: тогда у жителеи? Мандаринии появится ощущение, что на лимонии?цев не просто можно нападать и уничтожать их, а нужно это делать.

Пропаганда, особенно если это государственная машина, может вообще выдумывать все доказательства. Кто слышит горстку людеи?, которая будет доказывать, что это все выдумка, что показанные «новые» кадры — пятилетнеи? давности? Другая горстка людеи?? Тем более если у этои? горстки нет доступа к массовому вещанию, в отличие от госпропаганды.

Когда пропаганда говорит о тех, против кого она направлена, она всегда использует эмоциональные клише и уничижительные выражения. Ничего хорошего говорить нельзя, всегда нужно употреблять оскорбительныи? язык. Это тоже важно, потому что, как только ты начинаешь говорить более-менее объективно, это сразу сбивает эффект, переключает эмоциональную составляющую на логическую. А это то, чего пропаганда пытается избежать. На самом деле, можно продолжать бесконечно, этих приемов миллион.

— По вашим наблюдениям, приемы россии?скои? пропаганды поменялись с начала вои?ны? Помимо того, что сетка вещания изменилась и количество выпусков новостеи? увеличилось?

— Изменение сетки вещания — это очень важныи? прием. Когда со всех сторон на тебя сыплется одно и то же, срабатывают сразу несколько особенностеи? работы нашего мозга, которые заставляют людеи? верить в то, что им говорят. Например, одна из таких особенностеи? — можно назвать их багами — мы считаем знакомое правдивым или, по краи?неи? мере, убедительным.

— Почему в нашем мозгу появились такие баги?

— На протяжении тысячелетии? эволюции наши предки жили в условиях недостатка информации. В такои? ситуации принимать решения, основываясь на анализе, было бессмысленно — слишком мало данных. Плюс долгое время у живых существ зоны, ответственные за анализ и логику, были слабо развиты. Но даже существа, у которых эти зоны уже появились, редко используют их «напрямую». Всерьез думать — трудно, долго, физически некомфортно и к тому же требует много энергии. Поэтому работники интеллектуального труда устают не меньше, чем рабочие, которые занимаются физическим трудом, пусть и иначе.

Итак, мы не любим думать — но решения-то принимать надо постоянно. Поэтому наш мозг изобрел массу эмпирических правил, которые позволяют при этом не включать затратную «машину думанья», а деи?ствовать так, как мы уже деи?ствовали раньше, по аналогии. «Мы уже несколько раз сталкивались с этим явлением. Оно не привело нас ни к чему плохому. Значит, оно входит в нашу картину мира как безопасное». Получается такои? обходнои? путь, чтобы не думать и деи?ствовать автоматически в знакомых ситуациях, не тратя много энергии. Часто это срабатывает — большинство ситуации? в обычное время не требуют сложных размышлении?, но иногда такая леность мозга приводит к тому, что человек радикально неверно оценивает ситуацию.

Например, на баге «знакомое — значит правдивое» основана реклама. Мы много раз слышали название какого-то стирального порошка в рекламных роликах, приходим в магазин, видим сто наименовании? стиральных порошков и неосознанно выбираем тот, название которого нам знакомо. Вы не помните, где вы это слышали, вы не помните, в каком контексте вы это слышали, особенно если у этого контекста не было эмоциональнои? нагрузки. Но вы помните, что слышали, значит, наверное, это что-то, чему можно доверять.

— И с пропагандои? это так же работает?

— Да. На этот счет существует большое количество исследовании?. Допустим, вы слышите некое утверждение, и в первыи? раз оно вам кажется шокирующим, неприемлемым, неправдоподобным и так далее. Но когда вы снова слышите это утверждение, то в какои?-то раз — в случае с некоторыми утверждениями, как показывают исследования, даже во второи? — у вас появится толерантность к нему. Утверждение перестает казаться шокирующим и начинает казаться приемлемым просто потому, что вы его уже слышали и как бы привыкли.

Этот же баг нашего мозга может изменять мировоззрение еще и потому, что россияне, у которых нет VPN, не могут узнать другую точку зрения. В такои? ситуации срабатывает еще одна «упрощающая» особенность работы мозга: когда мы получаем одну и ту же информацию из разных источников, это укрепляет в нас убеждение, что информация достоверна. Именно поэтому отстранение от эфира всех источников с инои? точкои? зрения — топорныи?, но краи?не мощныи? прием. Потому что он не только отрезает людеи? от «неправильнои?» информации, но еще и автоматом увеличивает количество «правильнои?», так как образовавшии?ся вакуум хотя бы частично заполняют новостные и политические передачи. Даже люди, которые говорят «я вне политики, я всем этим не интересуюсь», просто между фильмами в пяти выпусках новостеи? все равно услышат транслируемую пропагандои? трактовку событии?.

— Но может ли эмоциональность пропаганды достичь такого накала, что оттолкнет даже самого преданного зрителя? Или здесь нет дна?

— Исследовании? на эту тему нет, потому что подобныи? эмоциональныи? накал пропаганды возникает, когда происходят какие-то серьезные конфликты. Но в период конфликта мы не можем проводить строгих экспериментов. Приходится довольствоваться теми данными, которые появляются постфактум. Ну и в принципе предмет изучения таков, что мы практически всегда можем изучать только то, что уже произошло, создать и имплементировать какие-то экспериментальные пропагандистские стимулы и исследовать их влияние на большие массы людеи? в течение многих лет технически нереально.

Классическии? пример — Руанда и «Свободное радио и телевидение тысячи холмов». В Руанде был долгии? конфликт народов тутси и хуту. Хуту составляли примерно 85% населения, тутси были меньшинством. В какои?-то момент в стране заработало «Свободное радио и телевидение тысячи холмов». Это было пропагандистское радио, которое транслировало какую-то музыку, шоу и между делом занималось расчеловечиванием тутси — их, например, сравнивали с тараканами и предлагали хуту «рубить высокие деревья» — тутси отличаются высоким ростом. То есть ни о какои? умеренности или сохранении хорошеи? мины речи не шло. И когда конфликт достиг апогея в 1994 году, началась резня, длившаяся несколько месяцев, в которои?, по разным данным, было уничтожено от пятисот тысяч до миллиона тутси. Постфактум появились данные , которые показали, что там, где «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» ловило лучше, процент людеи?, которые участвовали в резне, был выше.

Тем, кто борется с пропагандои?, очень хочется, чтобы существовали данные о том, что кто-то перестал слушать пропаганду или послушал какую-то другую пропаганду, пропаганду добра, одумался и перешел на светлую сторону. Но таких данных нет, потому что их очень сложно получить. Есть какие-то единичные случаи, когда мы видим, что люди с тои? стороны баррикад вдруг решаются на какие-то отчаянные поступки . Но мы не знаем, что именно сподвигло их на это, и не можем вычленить какие-то переубеждающие факторы, которые можно было бы распространить на всех.

— То есть нет возможности переубедить тех, кто долго подвергается влиянию государственных СМИ?

— К сожалению, скорее всего, в большинстве случаев этого не произои?дет. Люди много лет живут в реальности, созданнои? пропагандои?, и вряд ли даже ее усиление заставит их поверить в ее бредовость. Наш мозг очень любит закономерности, потому что закономерности означают безопасность — еще одна из упрощающих уловок нашего мозга. Всю историю человечества люди получали огромное количество информации из окружающеи? их среды. Мы ловили какие-то случаи?ные сигналы и составляли из них картину окружающего мира, объясняющую, как он работает. Это могла быть совершенно ложная картина. Например, если гремит гром — это бог гневается, и его надо задобрить, поэтому мы зарежем овцу. Бред? Разумеется, но людям так было намного спокои?нее, создавалась иллюзия контроля — все равно понять настоящие причины грома на том этапе развития они не могли. Эта особенность работы нашего мозга веками помогала нам выживать. Для того чтобы человек мог ощущать себя в относительнои? безопасности и заниматься чем-то созидательным, а не только бояться, он должен был иметь представление о том, что и почему происходит вокруг — неважно, насколько эти представления соответствовали реальности. И после того, как эта картина сформировалась, ее очень сложно изменить.

Пример из истории: многие жители Германии, которым показывали концлагеря сразу после вои?ны, отказывались верить, что там убивали людеи?. Казалось бы: ты увидел Дахау или Бухенвальд, горы трупов, вырванные зубы, газовые камеры, ты должен понять, что все, что тебе говорило правительство Реи?ха, — неправда. Но не на всех это так срабатывает.

— С начала вои?ны регулярно появляются новости о том, что сотрудники гостелеканалов увольняются. Это не может быть примером «перекорма» пропагандои?? Если даже сотрудники, которые сами варятся в неи? и сами ее распространяют, не в состоянии больше ее терпеть.

— Для перечисления работников ТВ, выступивших против пропаганды, хватит пальцев однои? руки. При этом на телевидении работают десятки тысяч человек. И это проявление еще одного бага нашего мозга: он плохо умеет отличать единичные случаи от статистики. Этот баг активно использует пропаганда: нам показывают один яркии? пример и тут же делают ложныи? вывод «значит, они все такие и всегда так». Нет, не значит. Нужно всегда себя останавливать, чтобы не выдавать желаемое за деи?ствительное, потому что наш мозг любит экстраполировать единичные примеры на общую картину.

Я думаю, что люди, которые находятся на верхушке пропагандистскои? вертикали, прекрасно понимают: то, что они рассказывают, не соответствует деи?ствительности. Хотя у них не может не происходить искажения картины мира, пусть и немного по-другому, потому что они не реципиенты, а производители.

Это все хорошо описано в литературе, ведь, например, советская пропаганда тоже была очень сильна. Скажем, в произведении Стругацких «Обитаемыи? остров». Если вы помните, там были вышки, транслирующие сигнал, которыи? обычные жители не чувствовали, а у «выродков», как их называла пропаганда, начиналась жуткая головная боль. А потом выяснилось, что «выродками» была оппозиция — и весь правящии? класс, которыи?, когда включались вышки, скрывался у себя в комнатах, потому что у них была точно такая же головная боль. Аналогию Стругацкие, разумеется, выстроили по мотивам советскои? пропаганды, имея в виду, что люди, которые создают пропаганду, прекрасно понимают, что они делают.

— Есть куча фактов, которые доказывают, что пропаганда врет. И все они тоже в открытом доступе. Почему те, кто поддерживает вои?ну, зачастую даже не пытаются их анализировать?

— Есть еще одна особенность нашего мозга: мы не любим менять статус-кво. Мы оцениваем ответственность за деи?ствие как более тяжелую, чем ответственность за бездеи?ствие. Это следствие тех же эволюционных механизмов. Если ты живешь, у тебя все нормально, тебе не грозит смерть прямо сеи?час, то стоит как можно дольше поддерживать этот образ жизни, потому что ты видишь, что он приносил тебе благополучие на протяжении многих лет. Поэтому должна существовать «хорошая» пропаганда, которая будет учитывать эту особенность.

Многие люди, которые говорят со своими родственниками, поверившими госпропаганде, пытаются еи? противопоставлять факты. Но так просто это не работает. Как я уже говорила, пропаганда — это про эмоции, а факты и их сверка — это про логику. И это совершенно разные отделы мозга. Когда вы разговариваете с родственниками на повышенных тонах, логика тут же отключается. Бороться с эмоциями можно только другими эмоциями. Попытка предъявлять факты, противоречащие теории собеседников, приведет только к нарастанию раздражения. Вы как будто пытаетесь разрушить дом, в котором человек живет много лет и чувствует себя относительно комфортно. То есть ведете себя как враг. И пытаясь переубеждать людеи? таким образом, вы только закрепляете убеждение оппонентов в том, что они правы, плюс начинаете ассоциироваться с негативом.

Попытки переубедить кого-то с помощью логики часто неуспешны еще и потому, что люди спокои?но живут с противоречащими друг другу убеждениями. Это было особенно заметно во время пандемии коронавируса. Антивакцинаторы не хотят прививаться вакцинами, которые прошли всевозможные проверки, их получили сотни миллионов людеи?, и эти же антивакцинаторы нередко скупают препараты-фуфломицины, которые не прошли вообще никаких нормальных проверок. Большинство людеи? живет с кучеи? таких логических нестыковок, это норма. Многие пытаются спорить в интернете, с родственниками, знакомыми. Может быть, не надо этого делать, потому что такие споры требуют больших энергозатрат, а вероятность успеха практически равна нулю. Чтобы изменить картину мира человека, вытолкнуть его из нее, нужно какое-то сильное эмоциональное воздеи?ствие, личные впечатления. Их невозможно получить, если мы сидим на своем теплом диване и слушаем новости, а не находимся там, где можно увидеть все своими глазами.

Поэтому первыи? вопрос к тем, кто хочет переубеждать своих родственников: а надо ли вам вообще это делать?

— А если ответ «да»?

— Если вы все же хотите попытаться, то заходить нужно с другои? стороны. Почему ролик Арнольда Шварценеггера может иметь воздеи?ствие? Потому что эти слова говорит Шварценеггер. Одна из проблем, когда вы начинаете переубеждать своих родственников, в том, что вы для них не авторитет. Это бывает очень обидно признавать, особенно если это касается близкого родственника, но факт остается фактом.

https://storage.googleapis.com/get_site_copy/holod.media/8f51b4099617155d9f234cf2f7994657b0f6d84d.html


Источник: storage.googleapis.com

Комментарии: