Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны

Вы — этик? Или меланхолик? Или иррационал?

Не стоит гадать — все эти названия типов личности (они же — психотипы), равно как и сами типологии личности, остались в прошлом. Это история психологии.

Сейчас сама идея типологии личности отброшена, поскольку она показала свою несостоятельность. Дочитайте эту статью до конца, и вы всё поймёте.

ТИПОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ — РАССВЕТ И ЗАКАТ

Типологии личности относятся к диспозиционизму. Так называют направление психологической мысли, где утверждается, что у человека есть диспозиции — черты характера, темперамент и всё в таком же духе.

Долгое время диспозиционизм был на коне. Выдвигались разные типологии — ты сангвиник, а ты пикник, а ты избегающий, было очень весело.

А потом за дело взялись социальные психологи и всё испортили.

Благодаря их экспериментам, выяснилось неприятное. Оказалось, что тип личности очень плохо предсказывает поведение человека в конкретной ситуации. А вот изменения обстоятельств ситуации предсказывают поведение гораздо лучше.

Если, например, мы дадим испытуемому меньше времени, то он станет менее внимательным к бедам других людей. А если дадим больше — наоборот, станет отзывчивее.

Почему так? Потому что изменение обстоятельств приводит к изменению восприятия происходящего. Мы начинаем оценивать ситуацию по-другому. А изменение оценок перестраивает поведение.

Это не значит, что диспозиции не работают. Это значит, что они работают так слабо, что это невозможно использовать на практике.

А вот использование оценок (иногда это называют восприятием) наше поведение предсказывает весьма недурно. Если знать, как человек оценивает ту или иную ситуацию, то предсказать его поведение можно с большей вероятностью.

Я мог бы долго описывать подробности экспериментов и увлекательного противостояния ситуцианизма и диспозицонизма, но всё же тема статьи другая. Если вы заинтересовались, рекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта. Там всё очень подробно.

А сейчас давайте посмотрим на одно достаточно свежее исследование, которое показывает, почему типологии личности в принципе нежизнеспособны.

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ, КОТОРАЯ ТОЖЕ НЕ СМОГЛА

В 2018 году вышло исследование американских учёных, которое, казалось бы, показало, что типы личности всё же можно выделить [1].

Авторы набрали полтора миллиона человек (это не опечатка) и вооружились могучим статистическим аппаратом.

Каждому участвующему дали опросники на выявление личных черт. Опросники были основаны на так называемой Большой пятёрке. Это не идеальная, но лучшая из имеющихся моделей личностных черт. Там используется пять черт: открытость, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия и тревожность.

Участвующие заполнили эти опросники, а учёные всё это проанализировали. Получилось четыре группы людей.

ПЕРВУЮ ГРУППУ назвали примером для подражания («role model»). У этих людей хорошо развиты социально желательные черты — открытость к опыту, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия. А вот тревожность у них низкая.

ВТОРАЯ ГРУППА — «самовлюблённые» («self-centred»). Здесь низкие оценки открытости, дружелюбности и добросовестности. Зато тревожность повышенная.

ТРЕТЬЯ ГРУППА — «сдержанные» («reserved»). Оценки тревожности низкие, но такие же низкие оценки и по открытости. Потому и такое название.

ЧЕТВЁРТАЯ ГРУППА — средний («average»). Просто средние оценки по всем пунктам.

И вот в чём загвоздка — это не типы личностей.

Почему так?

ВО-ПЕРВЫХ, даже выборки в 1,5 миллиона не хватило. Исследователи сами подчёркивают, что распределение по возрасту и полу было неравномерным.

Например, группа «пример для подражания» оказалась переполнена людьми старше 40 лет, а вот людей младше 21 там мало. Следовательно, результаты позволяют двойную трактовку. Или с возрастом люди меняются (об этом будет чуть позже), и просто молодёжь не заинтересовалась участием в этом исследовании.

В-ВТОРЫХ, всё зависит о того, что мы измеряем. Напомню, учёные пользовались Большой Пятёркой. Но если взять другой другой набор черт (а такие наборы есть), результаты тоже будут другими.

В-ТРЕТЬИХ, всё строилось на опросниках, а люди заполняют опросники не идеально. На ответы влияет плохое самочувствие, социальная желательность ответов, небрежность и так далее. Большой объём выборки и шкалы, выявляющие ложь, конечно, это всё сглаживают, но не убирают полностью.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, даже в таком виде перед нами всего лишь профили — наборы выраженности разных черт. В течение всей статьи исследователи говорят именно о кластерах и лишь в самом конце начинают использовать слово «типы».

И ВИШЕНКА НА ТОРТЕ. Цитирую: «Наконец, проанализированные здесь данные не позволяют нам решить вопрос о том, сколько личностные типы предсказывают исход жизни».

Плохое ли это исследование? Нет, ни в коем случае.

Это очень полезная работа по многим параметрам — от оттачивания математических инструментов для анализа до выявления дальнейших направлений исследований. Работа проделана колоссальная и проделана очень качественно. На Нобелевку не потянет, но цитироваться будет очень широко, я уверен.

Просто не надо делать далеко идущие выводы. Действительно обоснованной типологии личности нам не дали. Никогда такого не было и вот опять.

ЛЮДИ, ВОПРЕКИ МИФУ, МЕНЯЮТСЯ

Теперь упомянутое изменение с возрастом. Возможно, группа «пример для подражания» просто отразила то, что видно в других исследованиях. Люди меняются.

Например, в 2019 году вышло исследование, сравнивавшее людей в подростковом возрасте и через пятьдесят лет. Оказалось, что в людях изменилось не всё, но многое [2].

Таких исследований много, вы можете их найти в моей статье «Люди не меняются? Научные данные».

И это большая проблема. Сама идея типа личности предполагает неизменность. И не важно, сколько тебе лет — родился таким, таким и оставайся. А этого мы не видим.

Наоборот, у нас есть постоянная изменчивость. Был таким — стал сяким, был этим-то — стал тем-то. Прямо как в присказке: «Кто в юности не бунтовал, у того нет сердца. Кто бунтует в старости, у того нет ума».

СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД

Сейчас вместо типов личности используются профили. Это совокупность показателей выраженности различных черт. Что-то вроде розы ветров, которую вы изучали на географии.

Как я уже упоминал, сейчас в основном используют Большую пятёрку личностных качеств.

Она состоит из пяти черт, у каждой из которых два полюса:

1. ОТКРЫТОСТЬ ОПЫТУ (openness to experience). Один полюс — это любопытство, второй — осторожность.

2. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ (conscientiousness). Организованность против беззаботности.

3. ЭКСТРАВЕРСИЯ (extraversion). Общительность против сдержанности.

4. СГОВОРЧИВОСТЬ (agreeableness). Дружелюбие против критичности.

5. ТРЕВОЖНОСТЬ (neuroticism). Уязвимость против закалённости.

Я немного упростил, потому что если про Большую пятёрку рассказывать обстоятельно, статья увеличится вдвое.

У людей эти черты выражены по-разному, поэтому и получается не тип, а всего лишь профиль. Да ещё и изменчивый, как мы убедились.

Но это используется широко, во многих исследованиях — всё равно это лучшее из доступного на сегодня.

Профиль, построенный на основании Большой пятёрки позволяет предсказывать некоторые моменты (например, производительность), но всё же не так надёжно, как этого хотелось бы.

Кстати, если вы вспомните о расстройствах личности (например, нарциссическом или гистрионном) и скажете, что вон они вполне себе предсказывают поведение человека, то вы будете правы.

Но тут есть нюанс — расстройства личности не являются типологиями. Это описание нарушений, которые весьма неприятны и портят жизнь их носителю. Встречаются они, к счастью, не у всех, поэтому и нельзя говорить, что это типы личности.

А КАК ЖЕ ПАВЛОВ?

Вот здесь, уверен, меня обязательно спросят — а как же типология Ивана Петровича Павлова?

Он ведь опирался на три свойства нервной системы: сила, уравновешенность, подвижность.

Это вроде бы твёрдые основания, почти как атомный вес у химических элементов. Именно его Менделеев использовал для своей таблицы. Чем идея Павлова хуже?

Ничем не хуже. Это потенциально очень крутое основание, которое

решило бы много проблем.

Однако я никогда не видел хороших современных исследований по этой теме. Я много искал среди англоязычных научных журналов, но не смог ничего найти. Возможно, плохо искал, но уж как есть.

Что я подразумеваю под хорошими? Такие, в которых темперамент изучается напрямую, в нервной системе.

Например, в 2010 году в приличном журнале вышла статья, в которой сопоставлялась павловская модель и Большая пятёрка. Вот только темперамент устанавливался с помощью опросника — Structure of Temperament Questionnaire–Compact (STQ-77) [3].

На мой взгляд, это полностью обнуляет сами идеи Павлова об объективности оценки силы или подвижности нервной системы.

Кроме того, в исследовании прямо говорится, что черты темперамента отличаются от черт личности.

Тем не менее, возможно, я искал плохо, и не нашёл нужных исследований. Однако это не меняет факта: идея модель Павлова широкого распространения не получила. В том числе и на Западе.

Может быть, они о ней не знают? Вряд ли.

Во-первых, Павлов — это величина. На его работы постоянно ссылаются, упоминают и до сих пор помнят.

Во-вторых, научная мысль идёт параллельно, и открытия делаются независимо. Так в СССР открыли послепроизвольное внимание, а в США — состояние потока. В США Эдельман выдвинул теорию нейродарвинизма, а в СССР Швырков сформулировал системно-эволюционную теорию.

Это шло независимо, потому что так развивается наука — когда накоплен материал, открытия случаются независимо друг от друга.

И опять же — если идея Павлова работает, почему она не проявилась в исследованиях социальных психологов? Почему обстоятельства и оценки меняют поведение людей так легко?

Ведь типология должна предсказывать поведение, следовательно, оно должно быть постоянным в любых обстоятельствах. А оценки должны проистекать из типа нервной системы и не меняться вслед за обстоятельствами.

Мы этого не видим, так что увы — не думаю, что типология Павлова актуальна.

Уверен, если бы эта типология была продуктивной, никто бы не морочился Большой пятёркой. Если можно определить группу крови с помощью анализа, никто и не подумает использовать опросник. Но раз опираются на опросники, похоже, силу нервной системы измерить пока не удаётся.

Но допустим, что дело в коварстве Запада. Вопрос — если модель Павлова рабочая, почему она не пошла в народ?

Её совершенно нет в практической плоскости — нет изданий под разные типы, нет магазинов, ориентированных на разные типы, нет реклам для разных типов.

Получается, что эта типология по-просту бесполезна — вот её и не используют.

КАК СОЗДАТЬ ТИПОЛОГИЮ ЛИЧНОСТИ?

Возможно ли, что типологию личности в будущем всё же сделают? Исключить нельзя. Развитие технологий может дать нам новые инструменты, которые позволят создать действительно рабочую типологию личности.

Для этого нужно решить самое малое три задачи.

1. ЕДИНОЕ ОСНОВАНИЕ. Надо, чтобы для разделения на типы использовалось что-то одно, как атомный вес у химического элемента. Тогда типология будет предельно стройной.

Пока этого нет. Всегда можно спросить: «А почему выбрано именно это основание?» И внятного ответа не будет.

Человек пока слишком сложен, мы не можем уложить его в узкую ячейку единого основания.

2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Основание должно изменяться независимо от обеих сторон — и от наблюдателя, и от измеряемого. Как анализ крови.

Здесь уже есть некоторые достижения. Вот, например, есть исследование, показывающее, что миелинизация нервных путей в головном мозге, очень хорошо совпадает с Большой пятёркой [4].

Миелинизация — это увеличение жира в защитной оболочке нервного волокна. Его можно измерить объективно. Но всё это даёт нам тот же профиль, вроде розы ветров. Как это использовать — пока неясно.

3. ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОСТЬ. Тип нужен не сам по себе, а для предсказания поведения. Как мы видели выше, та же Большая пятёрка предсказывает поведение слабо. Да, кое-что видно, но слишком мало, чтобы всерьёз на это опираться.

Пока эти задачи не решены. И я сомневаюсь, что две из них можно решить в принципе.

Но отрицать не буду, всякое возможно. Просто сейчас типологии личности — это всего лишь частные фантазии увлечённых людей.

Кстати, здесь у вас может возникнуть вопрос о таком разделении, как аудиал, визуал и кинестетик. Работает ли оно? Все подробности об этом я рассказываю в своей статье «Визуал, аудиал или кинестетик? Не важно, ведь это всё выдумки!».

А у меня всё, спасибо за внимание.

PS. Соцсети пессимизируют материалы со ссылками на другие ресурсы, поэтому ссылки на научные данные из этой статьи вы можете найти у меня на сайте в статье-оригинале. Её легко найти поиском по сайту. Адрес сайта есть в профиле паблика.

Источник: vk.com

Комментарии: