В середине XIX века… обнаружились эвристические пределы классических абстракций – духа и природы, человека как духовно-природного существа

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2022-11-22 07:04

Философия ИИ

В середине XIX века… обнаружились эвристические пределы классических абстракций – духа и природы, человека как духовно-природного существа. Данные абстракции перестали вмещать в себя накопленные эмпирические данные, классическая философия стала входить в противоречие с данными частной науки, научной и общественно-исторической практики. Отказ от классической философской проблематики, от анализа общего в действительности и понятий, это общее выражающих, породил неклассическую философию с ее ориентацией на изучение особенного в действительности. Подобное движение имело двойственное значение для частной науки, в том числе естествознания. Позитивным было то, что частная наука как бы освобождалась от ограниченности классического способа рассуждения, классических категорий, теоретических принципов и методов исследования, что позволяло ей достаточно независимо формулировать собственные понятия, принципы и методы, делать собственные обобщения, продиктованные нуждами частнонаучной практики, специальных исследований. Наметившаяся еще в XVII-XVIII веках дифференциация научного знания, была, таким образом, существенно простимулирована.

Однако обнаружились и негативные следствия распада классической философии и ее перерождения в неклассическую. Ориентация неклассической философии на анализ особенного, отрицание общего в действительности способствовало относительной изоляции специальных исследований и разделов науки друг от друга. Неосведомленность одних исследователей в достижениях других, многократное повторение одних и тех же открытий в разных, зачастую смежных отраслях научного знания, отсутствие целостного видения проблемы – лишь поверхностное проявление данной изоляции. Более существенным и катастрофическим проявлением стало то, что представители частных научных направлений, пытаясь выработать общее видение своего предмета, действительности в целом были вынуждены прибегать к неправомерным аналогиям в анализе смежных с изучаемой областей реальности, или реальности в целом. Анализ социальных отношений по типу биологических, действий техники по типу нейрофизиологической деятельности, химической связи по типу физической и т.п. – вполне типичное явление в науке, начиная со второй половины XIX века. Само по себе оформление так называемых «стыковых» направлений науки – физхимии, биохимии, биофизики, кибернетики, политической социологии и т.д. – прогрессивное явление в общественной жизни, выражающее степень ее усложнения и интеграции в человеческой практике. Именно синтез наук, видимо, приведет к перестройке научного знания в целом, философии в частности, будет способствовать рождению интегрированного научного знания, фундаментализации ключевых абстракций, теоретических принципов и методов. Однако в условиях неклассического направления этот синтез носит исключительно поверхностный, эклектический, в корне ошибочный характер, оборачивается против себя. Неклассическая философия, анализируя особенное в отрыве от общего, подменяя общее особенным, способна предложить науке только такую методологию, которая постоянно будет приводить к отождествлению одного особенного с другим, не давая возможности выявить содержательную специфику каждого из них, и, тем самым, их подлинное единство.

Биологизаторский подход и географический детерминизм – направления, являющиеся следствием единства процессов дифференциации и синтеза (универсализации) науки, «зажатых» в рамки неклассической философии. Будучи во многом реакцией на эвристическую ограниченность классической философии и ее неклассического ответвления, эти течения одновременно всецело укладываются в русло их общих рассуждений. В этой связи анализ достижений данных течений не должен носить однопланового характера. Критика неклассической философской методологии данных течений не должна перекрывать, отбрасывать как ложные их научные приобретения. Наоборот, она должна способствовать преодолению теоретических трудностей, выработке теории, адекватно описывающей важнейшие научные открытия данных течений.

Корякин В. В. "Труд и единый закономерный исторический процесс". Перм. ун-т. Пермь, 2008. Ч. 1, стр. 149-150


Источник: vk.com

Комментарии: