Спорная точка зрения о воспоминании «эдипова комплекса» и системах памяти

Я предупредил :)

Итак, в нейропсихоанализе есть мнение, что вытесненное никогда не возвращается. Соответственно, такая штука как эдипальный конфликт, раз подвергнувшийся вытеснению, более не может быть «вспомнен». Марк Солмс в своём интервью как-то заметил: мол, часто ли вы встречаетесь с ситуацией, когда ваш анализандт вспоминает свой эдипов комплекс?

Суть в том, что в нейропсихоанализе вытесненное находится в имплицитной памяти, а в частности в ее подсистеме – процедурной памяти. Насколько я могу судить, нейропсихоанализ понимает вытеснение как линейную прогрессию, при которой процесс переходит из эпизодической памяти в семантическую, а из семантической в процедурную. И в данном случае используется когнитивная модель систем памяти по Канделу.

Я не считаю, что идея Марка Солмса ложная. Но с моей точки зрения Солмс понимает под вытеснением скорее научение. Конечно, разумеется, что с точки зрения когнитивной нейронауки содержимое в процедурной памяти в принципе не разворачивается в сознании, поскольку это принципиально иной тип памяти. Это «знание» о том, как действовать.

Концепция Фрейда не заключалась в том, что вытесненное перемещается из одной системы памяти в другую. Там речь вообще была не совсем про память. Идея в том, что вытесняется всё влечение. Если врубаться в модель влечения, предложенную Фрейдом, то эта модель состоит из 4-х аспектов: источника, давления, объекта и цели. Целью как раз и является достижение желаемого результата. Иными словами, понятие влечения практически полностью синонимично понятию функциональной системе в психофизиологии Анохина. Психофизиологически функциональная система состоит из избирательно вовлекаемых специализированных нейронов, взаимоСОдействие которых направлено на получение приспособительного результата. Данный результат как раз и является определенным соотношением организма со средой (что созвучно с теорией объектных отношений, при которых субъект устанавливает определенные отношения между собой и объектом).

Иными словами, в рамках системного подхода мы не можем говорить об отдельных системах памяти, таких как эпизодическая, семантическая, процедурная и т.п. Мы можем говорить лишь об условных аспектах (!) целостной функциональной системы (т.е. влечения), у которой имеется семантическая, эпизодическая и процедурная единицы. Следовательно, в зависимости от структуры такой функциональной системы мы можем наблюдать количественную сторону семантики и эпизодики. Проще говоря, а для решения конкретной задачи вообще нужен семантический аспект? К примеру, мы знаем, что в момент острой травмы из-за выброса конских доз кортизола функции гиппокампа тормозятся, что приводит к тому, что человек не помнит само событие в эпизодическом смысле. При этом он может знать, что с ним произошло что-то ужасное, а что именно, как и когда – вспомнить не может. Не может именно потому, что эпизодического аспекта функциональной системы нет и не было. И не всегда он нужен.

Соответственно, если мы говорим о вытеснении с этих позиций (кои я не позиционирую как единственно правильные), то ничего никуда не перемещается. Никакая информация из семантической памяти не перемещается в процедурную. В большинстве случаев эти аспекты взаимосодействуют одновременно.

Приведу пример. Я 5 лет учился в музыкальной школе на классической испанской гитаре. Как разучивалась музыкальная композиция? Два варианта: начальный и продвинутый. Начальный: ты смотришь, как это делает учитель, повторяешь за ним, при этом учитель тебя корректирует. Продвинутый: ты смотришь на ноты и пытаешься сыграть то, что с читал. Механически повторяя одни и те же движения в определенной последовательности, ты прилагаешь умственные усилия, думая, куда и когда ставить пальцы, какую струну «щипать» в какой момент. И постепенно моторная память консолидируется так, что ты играешь на автомате. При этом в семантической памяти вообще может ничего не содержаться. Потому что и не прописывалось туда. И не было в этом нужды. Обычно ноты хорошо помнят академисты, которым это банально нужно по профессии. Семантика не перешла в процедурную память. Семантика и не «записывалась», потому-то и нечего извлекать.

Итак, вспоминают ли люди свой эдипов комплекс или нет? Тут я задам провокационный вопрос: вспоминают ли люди, что слово «балбес» - это тюркизм? Суть в том, что значительная масса людей просто не в курсе, что то, что они вспоминают (если вспоминают), обозначается как «эдипов комплекс». Никто не вскрикивает: о, я вспомнил свой эдипов комплекс, хотя понятия не имею, что это такое.

Может ли вернуться вытесненное воспоминание? В эпизодическом смысле далеко не факт, что что-то вернется, именно потому, что не факт, что эпизодический аспект вытесненной функциональной системы вообще был. Ряд задач мы вообще решаем без участия сознательной переработки. Никто не принимает сознательного решения типа «о, а это я вытесню». Такое возможно только как сознательное подавление, когда мы как бы пытаемся «выбросить из головы» какую-то мысль.

Короче говоря, с системной позиции вытеснение влечения (функциональной системы) предполагает торможение всех его аспектов: эпизодического, семантического, процедурного и т.п. Единственное, что не подвергается этой противонагрузке, при которой энергия извлекается из структуры, это сам источник, ядро, от которого энергия как раз и отводится в компромиссное образование - симптом.

Но! Что значит, что из эпизодического аспекта (если он есть) извлекается энергия? Это значит, что сама структура (в виде совокупности взаимосвязанных нейронов) остается, изменяется ее экономика. В этом смысле мы можем говорить, что вытесненное может вернуться, если со структуры "снять" торможение. Если же человек не может вспомнить эпизод, то, вероятно, он его и не запоминал. Запоминание - очень выборочная штука.

Как-то так.

Источник: vk.com

Комментарии: