Думает ли мозг?

Как-то, когда я учился в Восточно-Европейском институте психоанализа, один преподаватель и известный петербуржский аналитик рассказал историю о том, как он спросил первокурсников о том, «чем думает человек?». Аудитория единогласно заявила, что «человек думает мозгом». Ответ этот вызвал у преподавателя явное негодование. Да и для любого человека, знакомого и с историей мышления, этот ответ или рассмешит или разозлит. Тут уж зависит от характера.

Так почему же «думать мозгом» нельзя? Современный человек действительно свято верит в то, что мозг — это «орган» мышления, и что думаем мы именно им. Но если действительно разобраться, то речь здесь идёт о двух разных порядках бытия, которые просто смешиваются в один.

Действительно, современная научная картина мира предполагает, что в мозге происходят биохимические процессы, которые как-то коррелируют с мыслями, которые появляются у человека в уме. Но мозг не есть ум. Порядок мышления принадлежит именно уму. Порядок биохимических процессов – мозгу. Но корреляция не есть тождество.

Как сказал психоаналитик Жак Лакан, мысль на МРТ мы не видим. Невозможно препарировать мозг и узнать историю жизни человека. График нейронной активности не ответит на вопрос, почему человеческая судьба движется так или иначе. Для этого нужен разговор. Мысль можно передать только с помощью слова. Даже если был бы изобретён прибор для чтения мыслей, то мысли, которые он выявлял бы в «мозге», чтобы быть понятыми, должны быть прочитаны кем-то другим и проинтерпретированы с той или иной позиции, всегда субъективной.

Мэйнстримовые учёные и популяризаторы науки постоянно пытаются убедить нас в том, что они что-то доказали. Только вот понимания, чем является это самое доказательство, у них нет. Зачастую это просто упрощение. Сведение множественности к единству.

Возьмём, например, понятие инстинкта. Инстинкт – это просто объяснительный принцип, за которым кроятся определённые феномены поведения. Но вместо слова «инстинкт», мы с таким же успехом можем использовать понятие «движущей энергии» или представление об определённом боге или духе, который заставляет совершать неосознанные действия. Только с течением времени науке пришлось признать, что инстинкт основан на комбинаторике генов, а ещё позже, то, что теория коммуникации описывает вещи, удивительно похожие на движение этих самых генов. Лишь тогда отказались от понятия единого инстинкта, заменив его инстинктоподобным поведением.

Настоящая наука действительно куда-то движется и со временем исправляет свои ошибки. Только вот в общественном сознании у человека до сих пор существуют инстинкты, думает он мозгом, а в голове у него какие-то «поведенческие схемы». В какой-то степени наука стала верой многих людей, отказавшихся от традиционной религиозности. Но это не делает мейнстримовую науку менее подавляющей.

Подлинное научное знание завораживает, и отличительным его признаком является то, что он0 углубляет понимание мира, делает ясными те вещи, которые пребывали в тумане, и при этом открывает новые вопросы. Это вызывает настоящее, пленяющее, наслаждение. Психоанализ, в отличии от мейнстримовой психологии, одна из таких наук. «Научно доказанные» направления, типа КПТ скучны и унылы. Да, КПТ-тренер вымуштрует вас так, что вы наконец-то перестанете опаздывать на работу. Только вот в психоанализе вы бы узнали, что работу эту вы на самом деле ненавидите, поэтому на неё и опаздывали. А заняться вам хочется действительно чем-то интересным. Например, квантовой физикой.

Источник: vk.com

Комментарии: