Сектанты-ньюэйджеры любят говорить, мол наука переменчива - сама себя опровергает, сегодня говорит одно а завтра другое, так зачем в нее верить?

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2022-08-05 23:16

Понятно, что сразу вслед за этой дичью сектант преподнесет свою любимую теорию, которая наукой опровергается легко, до основания, и также ссылается на множество других сектантских теорий, зачастую полностью противоречащих ей, но, хаха, бывает, и уживающихся вместе в синкретичном уме сектанта.

А что наука? Она ставит целью познать настоящие, истинные законы мира, поэтому пока законы не познаны, конечно же существует вероятность ошибки, однако она всегда будет наименьшей по сравнению с тем что не является наукой. Поэтому в любом случае стоит придерживаться научной точки зрения:)

После того как Бэкон издал свой "Новый органон" в 1620 году,

- были накоплены наилучшие методы познания и доказательства, которые на порядки уменьшают вероятность ошибки,

- была построена картина мира с очень высокой степенью взаимосвязи, в которой нельзя вольно интерпретировать что-то одно, не повредив значительную часть картины.

Второй пункт позволяет опровергать заведомо псевдонаучные теории, даже не углубляясь в них. Для примера возьмем ламаистскую "посмертную медитацию тукдам". Утверждается, что лама продолжает посмертное бытие в медитативном состоянии. Это рождает два альтернативных объяснения: клетки мозга продолжают работать после смерти, либо сознание существует вне мозга. Первое требует, чтобы мы поставили под сомнение теорию клетки, клеточное возбуждение, теорию мембранных потенциалов, ионные заряды и всю органическую и неорганическую химию. Второе - чтобы допустили существование разума вне мозга, опровергли миллионы наблюдений, связывающих повреждения определенных участков мозга с определенными мыслительными функциями, и главное, предположили неизвестный тип взаимодействия вещества, не определяемый инструментально. И то и другое требует пересмотра вообще всей биологии, физики, химии, ну конечно же на несколько порядков более вероятным является идея, что тукдам - миф. Можно не углубляться, а сразу забыть про тукдам.

Да, бывает, что наука ошибается. Так было, например, с теорией эфира, под которую придумали и матаппарат, и даже какие-то успешные эксперименты. Но это нельзя экстраполировать на всё. На каком основании? У принципа актуализма (сиречь аналогий) должна быть применимость, здесь ее не существует. Наоборот, система научных доказательств направлена на то, чтобы не повторять ошибок.

Чаще же бывает, что старое знание не опровергается, а дополняется. Так, ньютоновская механика продолжает быть актуальной для небольших расстояний и скоростей меньше световой. На Земле ее вполне достаточно. Современная теория эволюции не опровергает обнаруженной Дарвином изменчивости, наследственностии факторов отбора, она дополняет их принципами генного наследования и популяционными факторами отбора. Медицина не теряет эффективности: в 1950е она уже была значительно эффективнее самолечения, а сейчас и подавно.

Так что, в любой непонятной ситуации лучше придерживаться научной позиции, чем антинаучной, это сбережет вам здоровье и годы жизни, потраченные на занятие бесполезным делом:)

В дополнение кину картинку с иерархией аргументов. По правилам дискуссий, на аргумент, стоящий выше в списке, нельзя отвечать теми, что ниже, потому что его байесовская ценность соседних аргументов различается примерно на порядок. Например, факт не бьется отсылкой к авторитету, ведь, в свойства факта входит, что любой авторитет может подтвердить этот факт в своих наблюдениях, не важно нравится факт ему или нет, тогда как мнение авторитет может высказать любое, хоть предвзятое, хоть непредвзятое.


Источник: vk.com

Комментарии: