Подход школ Хинаяны к вопросу восприятия "Видим ли мы реальность?"

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Давайте теперь рассмотрим по порядку взгляды разных школ на вопрос сознания и восприятия. Начнём со взглядов низших школ и постепенно перейдём к учению высших философских школ и Тантры .

Две школы Хинаяны – Вайбхашика (Школа Последователей Подразделений) и Саутрантика (Школа Последователей Сутр) схожи в своих представлениях о реальности как о неделимых атомах и неделимых моментах сознания. Таким образом, они признают наличие истинного существования как материи, так и сознания. Однако, как и все другие школы, они не признают истинного существования любого явления, растянутого в пространстве и времени (подобно существующему в течение нескольких моментов предмету, скажем - вазе), ибо подобное явление не сможет выстоять анализ, исследующий его природу и пытающийся найти его либо в отдельных частях, либо в их совокупности и т.д. (Ведь как и все остальные буддийские школы, Вайбхашика и Саутрантика считают, что если мы утверждаем что-либо, это должно быть доказуемым, поскольку при этом мы сразу же попадаем на концептуальный уровень, где только доказуемая концепция может быть верной. Поэтому утверждения вроде «цветок существует, потому что я его вижу» ещё не достаточны для доказательства существования цветка).

Общим для этих школ парадоксом является то, что, с одной стороны, они признают существование как субъектов (неделимых моментов сознания), так и объектов (неделимых частиц), однако, с другой стороны, они обе признают, что неделимые атомы слишком малы, а неделимые моменты сознания слишком кратки, чтобы быть опознанными нашим обыденным сознанием. Другими словами, сами они не могут вызвать их непосредственное восприятие, которое повлекло бы за собой определённость в их существовании.

Размер наимельчайшего атома можно вывести путём деления размера ячменного зерна десять раз на семь. Весьма мал, не так ли? Поэтому буддизм говорит, что наимельчайшие неделимые атомы не являются объектами чувственного восприятия. Что же до мельчайших моментов сознания, то, хотя они и переживаются апперцепцией, тем не менее, поскольку они слишком кратки (1/75 секунды согласно Абхидхарме), данное переживание не может быть «донесено до сознания», концептуально осознано.

Получается ли так, что то, что действительно существует - мы не видим, а то, что мы видим - действительно не существует? Вообще, подобному факту нечего удивляться, ибо можно сказать, что эта точка зрения является общей для всей буддийской философии. Можно смело утверждать, что практически ни в одной школе буддийской философии, начиная со школ Хинаяны, не допускается осознанное восприятие реального мира сознанием обычных существ. Однако затруднительным всё же является тот факт, что обе эти школы считают, что наше безошибочное непосредственное восприятие познаёт вещи непосредственно, в отличие от концептуального восприятия, оперирующего лишь концепциями и обобщениями. Не придём ли мы к абсурдному утверждению, что сознание глаза, например, непосредственно познаёт неделимые атомы, которые не являются объектами сознания глаза? Ведь с одной стороны, мы говорим, что кроме неделимых атомов вообще нет никаких реальных материальных объектов, а с другой - говорим, что сознание глаза постигает материальные объекты. Невольно напрашивается вопрос: что же значит познать что-либо?

С точки зрения низших школ познанием не является безошибочное субъективное воссоздание объективной (и субъективной) реальности. Оставив без внимания точку зрения Вайбхашики, которая слишком неадекватна (как будет видно из дальнейшего изложения), хочу обратить ваше внимание на позицию Саутрантики, которая наилучшим образом выражает подход того направления в буддизме, которое признаёт истинное существование объективной реальности, материи. Согласно этой позиции, всё что существует во внешнем мире – это не имеющие частей и длящиеся лишь один неделимый момент атомы. Хотя они не могут быть увидены невооружённым глазом, тем не менее, они способны вызвать неконцептуальное зрительное и т.д. восприятие, влекущее за собой адекватные, принятые на относительном уровне идеи. Например, при восприятии стула всё, что существует во внешнем мире – это не имеющие протяжённости, не образующие группу (ибо подобное есть лишь концептуальные идеи) атомы. Таким образом, они не могут образовывать квадратное, объёмное, длящееся во времени тело. Тем не менее они взаимодействуют так, что в зрительном сознании возникает определённый образ называемый в буддизме «аспектом». По сути этот образ, обладая ментальной природой, является самим сознанием. Поэтому мы не можем сказать, что он является квадратным объёмным предметом с четырьмя ножками, ибо сознание не обладает ни объёмом, ни размером. Подобный образ, по большому счёту, невозможно описывать в материальных терминах. Далее подобное непосредственное восприятие влечёт за собой концепцию объёмного предмета о четырёх ножках называемого стулом . Данный концептуальный образ будет «аспектом» концептуального восприятия стула. Если затем мы захотим, то мы можем взять этот стул, потрогать его и т.д., ибо подобное тактильное восприятие будет относиться к тому же типу атомов, что прежде вызвал через зрительное восприятие идею стула. По этой и лишь по этой причине в текстах Саутрантики говорится, что «аспект» в безошибочном неконцептуальном восприятии соответствует внешней реальности.

Таким образом, если говорить о мире таком, каков он есть, т.е. о мире неделимых мельчайших атомов и моментов сознания, то он недоступен непосредственному восприятию обычных существ и может быть постигнут лишь непосредственным йогическим восприятием. Однако, поскольку этот трансцендентальный мир способен вызвать в чувственном восприятии образы, влекущие за собой концепции того или иного предмета и приводящие к действию достижения предмета (пусть нереального), в состав которого входят неделимые атомы (которые реальны), мы говорим, что индивидум воспринимает внешний мир (однако не говорим, что он воспринимает реальность). Что касается абсурдного утверждения о том, что сознание глаза непосредственно познаёт неделимые атомы, которые не являются объектами сознания глаза… Ответ: хотя отдельные мельчайшие атомы и не являются объектами чувственного восприятия, их совокупность, взаимодействие, которое способно вызвать чувственное восприятие, является его объектом. Под этим не подразумевается, что глаз, например, видит совокупность мельчайших атомов. Нет! Просто эта совокупность способна вызвать в чувственном сознании определённый зрительный образ, называемый позднее формой и т.д.

Вернёмся теперь к процессу восприятия. Теория восприятия Вайбхашики во многом представляет собой адаптированные буддизмом взгляды наивного реализма. Согласно Вайбхашики:

а) все три – орган, объект и воспринимающее его сознание - возникают и сосуществуют одновременно (подобное утверждение возможно, ибо Вайбхашика допускает одновременное сосуществование причины и результата);

б) само восприятие объекта совершается не сознанием, а органом, ибо «в противном случае», - говорит Вайбхашика, - «почему мы не можем видеть предметы скрытые от нас стенами? Ведь сознание нематериально и ему не могут препятствовать материальные предметы»;

в) сознание не обладает «аспектом» воспринимаемого объекта, т.е. образ, вызванный тем объектом, не возникает в сознании в процессе восприятия.

Все остальные школы буддийской философии признают эти утверждения ошибочными (я бы назвал их скорее недодумками), что нетрудно понять.

Теория восприятия данной школы не получила широкого распространения. Так что вместо того, чтобы акцентировать на ней своё внимание, перейдём к взглядам следующей школы – Саутрантики. (Не будем забывать, что, используя такие термины, как «цвет» и т.д., мы имеем ввиду лишь неделимые атомы, взаимодействие которых приводит к возникновению зрительного образа, влекущего далее концепцию цвета и проч.)

Данная школа, рассматривая объект и орган как причины возникновения сознания, постигающего объект при помощи органа, и также не допуская одновременное сосуществование причин и результатов, рассматривает процесс познания внешнего мира чувственными сознаниями следующим образом. В первый момент одновременно возникают объект (скажем цвет), орган (например зрительный) и момент сознания, предшествующий вызываемому ими чувственному восприятию (ибо поток сознания непрерывен). В следующий момент на основе этих трёх возникает чувственное сознание (например, зрительное восприятие), обладающее «аспектом» воспринимаемого объекта. Сам же объект уже прекратил своё существование во время возникновения воспринимающего его сознания (ведь каждое явление не длится более одного момента). Поэтому и говорится, что согласно теории Саутрантики все внешние объекты являются «скрытыми», т.е. прямо недоступными сознанию. Единственное, что мы в данном случае воспринимаем – это образы, подобные отражениям, вызванные внешними объектами. Они зовутся «образами внешних объектов», однако соответствие тех образов внешним объектам не только не обязательно, но и практически невозможно. Что бы мы ни воспринимали чувственным сознанием, нам не увидеть, не услышать и не пощупать мельчайших неделимых частиц. С другой стороны, единственной объективной реальностью и являются эти самые частицы.

Между образами объектов и сознанием, воспринимающим их, существует определённое соотношение, объясняемое по-разному различными учёными. Некоторые Саутрантики считают, что при зрительном восприятии многоцветного предмета, скажем крыльев бабочки, одно единственное зрительное сознание в единый момент обладает множеством аспектов отдельных цветов на тех крыльях. Другие же учёные говорят, что количество возникших в один и тот же момент зрительных сознаний равно количеству тех аспектов. А третья точка зрения такова, что за один момент зрительное восприятие способно воспринять лишь один аспект, и восприятия различных оттенков на крыльях бабочки возникают хоть и быстро, но одно за другим. Учитывая всё выше сказанное относительно теории восприятия Саутрантики, третья точка зрения также выглядит логичной. Что же касается возражений, вроде того, что мол «как же тогда будет возможным восприятие многоцветного предмета?», мы скажем: «А посмотрите сами на восприятие различных слов». Возьмём слово «асфальт». Всё, что в данном случае воспринимается следующими друг за другом моментами сознания уха – это не более чем отдельные звуки «а», «с», «ф» и проч. Однако, это не мешает последующему концептуальному восприятию единого слова «асфальт». Тот же подход применим и к зрительному и прочим видам восприятия.

Следующим за непосредственным чувственным восприятием возникает непосредственное ментальное сознание. В то время, как несколько моментов чувственного восприятия могут следовать прямо один за другим, непосредственное ментальное сознание может существовать не более одного момента. Оно обладает тем же аспектом, что и вызвавшее его чувственное восприятие; однако понятно, что в данном случае орган будет не физический, а ментальный, т.е. им будет непосредственно предшествующий момент сознания (в данном случае чувственного).

В следующий момент в большинстве случаев возникает концептуальное сознание, осознающее полученный образ как цвет и проч. Само концептуальное сознание не обязательно должно следовать сразу за непосредственным восприятием, благодаря чему мы можем создавать целые цепочки концепций и абстрактных мыслей, не связанных напрямую с чувственными объектами.

Понятно, что вышеописанные взгляды Вайбхашики и Саутрантики вызваны желанием найти логически доказуемую окончательныю реальность, с одной стороны, и нежеланием расстаться с верой в реальность материи - с другой. Однако, вера в реальное существование материи здесь скорее вызвана просто предрасположенностью, а не философской необходимостью или неопровержимостью фактов.


Источник: vk.com

Комментарии: