Differences of monkey and human overt attention under natural conditions

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2022-08-04 00:01

работа мозга

Статья Вольфганга Эйнхойзера: отличия проявленного внимания обезьяны и человека в естественных условиях.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698905005547

Статья Шаля М. Паре П. Пуже: Об эволюции лобного поля глаза: сравнение обезьян, человекообразных обезьян и людей

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128040423001305

Cтатья Джона Дугласа Кроуфорда: Пространственно-временные преобразования для управления взглядом

https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.14814/phy2.14533.

Гельмгольц пишет: На полпути между двумя глазами предположим, что был воображаемый циклопический глаз, который был направлен к общей точке фиксации двух глаз, и что он катился в соответствии с законом, регулирующим закатывание двух реальных глаз. Представьте себе изображения сетчатки, перенесенные от одного из реальных глаз к этому воображаемому глазу, так что точка фиксации воображаемого глаза такая же, как и у реального глаза. Затем точки изображения сетчатки будут проецированы вдоль линии направления воображаемого циклопического глаза. (1925). Вторая трудность интуитивной теории заключается в том, что, хотя у нас есть две картины сетчатки, мы не видим двойной. Эта трудность была решена предположением, что обе сетчатки при возбуждении производят только одно ощущение в мозге и что несколько точек каждой сетчатки соответствуют друг другу, так что каждая пара соответствующих или «идентичных» точек производит ощущение одной. (1873) Кроме того, Гельмгольц подчеркнул, что стереоскопическое восприятие глубины изучено и что изобретение стереоскопа «сделало трудности и недостатки врожденной теории зрения гораздо более очевидными, чем раньше» (Гельмгольц 1873, 274). Таким образом, стереоскоп помог Гельмгольцу именно то, что ему нужно для укрепления и защиты собственной эмпирической теории восприятия пространства от атак на нее со стороны Херинга (см. Ленуар 1993; Тернер 1994). Он утверждал, что изучается не только бинокулярное восприятие глубины, но и то, что все пространственное восприятие основано на суждениях, основанных на опыте. Как видел Гельмгольц, восприятие пространства с более общей точки зрения по существу похоже на распознавание объектов.

Представление различных стимулов каждому глазу было преобразовано изобретением стереоскопа. Можно утверждать, что стереоскоп возвестил о революции в видении (см. Уэйд 2004, 2016), и инструмент был принят Гельмгольцем. Он начал исследования бинокулярного зрения в 1850-х годах и изобрел телестереоскоп в 1857 году, хотя его эксперименты по бинокулярному зрению были проведены в начале 1860-х годов, когда он был в Гейдельберге. Стереоскоп был важен для Гельмгольца, как для экспериментального мира, который он разоблачил, так и для его выводной теории зрения. При судебном преследовании своих экспериментальных расследований Гельмгольц разработал отражающий стереоскоп, чтобы можно было усилить неравенство. Это было достигнуто путем расширения разделений между зеркалами, и он назвал инструмент телестереоскопом. Движения глаз были вовлечены в стереоскопическое зрение Брюке (1841), близким партнером Гельмгольца, чтобы примирить бинокулярные явления с теорией Мюллера об идентичных точках сетчатки. Если глаза быстро изменили сходимость при просмотре твердых объектов, это могло бы стать основой воспринимаемой глубины, а не комбинацией слегка разрозненных точек сетчатки в двух глазах. Хотя Гельмгольц принял интерпретации движения глаз многих визуальных эффектов, это не относится к стереоскопическому зрению. Голубь (1841) освещал стереоскопические пары с короткими электрическими искрами, которые генерировали последующие изображения, и глубина была видна вместе с ними. Фолькман (1859) кратко представил парные стимулы с помощью тахистоскопа, и это также привело к стереоскопической глубине. Гельмгольц подтвердил эти наблюдения и написал: «И эти эксперименты, и эксперименты с электрическими искрами показывают, что движения глаз не нужны для восприятия глубины; потому что последующие изображения движутся с каждым движением глаза, и просто невозможно сделать несоответствующие друг другу какими-либо таким движением» (1925, 456).

Бинокулярное соперничество может включать конкуренцию между цветами или контурами, и оба были исследованы до изобретения стереоскопа (см. Wade and Ngo 2013). Сочетание различных цветов, представленных соответствующим областям каждой сетчатки, стало вопросом теоретического значения после экспериментов по смешиванию цветов: сочетаются ли цвета любым глазом такими, какими они есть при выборе из спектра? Гельмгольц, как и Уитстон, воспринял цветовое соперничество в качестве доказательства в пользу выводной теории зрения. С другой стороны, Херинг (1861) выступал за физиологическую интерпретацию соперничества, и большая часть его спора с Гельмгольцем окружала видимость желтого от дихоптических комбинаций красного и зеленого. Это отражало споры между ними по поводу трихроматических и оппонентских теорий цветового зрения (см. Turner1994). Гельмгольц использовал стереоскоп для изучения бинокулярного цвета и контурного соперничества, а также способствовал его личному соперничеству с Херингом. Панум (1858) и Херинг (1861) считали, что бинокулярное соперничество было физиологическим, в то время как Уитстон и Гельмгольц утверждали, что оно было психологическим. В своем Рукобуле 1867 года Гельмгольц довольно подробно обсудил соперничество, а также подчеркнул, что изменяющиеся, сложные смеси двух стимулов, как правило, видны большую часть времени, с редкими периодами, в которых доминирует только стимул в одном глазу:

В различных частях поля одно изображение будет преобладать больше, чем другое, в то время как в других частях будет преобладать другое изображение. Иногда будут чередования, так что там, где какое-то время были видны только части одного изображения, в настоящее время появляются части другого изображения и подавляют части первого изображения. Это колебание, при котором части двух изображений взаимно вытесняют друг друга, либо бок о бок, либо один за другим, обычно подразумевается под соперничеством между визуальными глобусами. (Гельмгольц1925, 494)

Гельмгольц придавал большое значение движениям глаз в бинокулярном соперничестве и внес изменения в конфигурации ортогональных решеток Панума: он разместил два небольших квадрата в центре обеих решеток, чтобы облегчить общую фиксацию каждым глазом (см. Рисунок 8), потому что в противном случае «трудно сосредоточить внимание на одной из систем линий» (Гельмгольц 1925, 498). Таким образом, Гельмгольц также обратил внимание на соперничество: «Необычайное влияние, оказаемое контурами в соперничестве между двумя визуальными шарами, также, на мой взгляд, является вопросом психологической привычки» (Гельмгольц 1925, 501). Тем не менее, длительное влияние Гельмгольца на визуальную нейробиологию не связано ни с его физической строгостью, ни с его наблюдательной точностью, а, скорее, с его эпистемологией, как она была провозобразована в части 3 Handbuch (см. Hatfield 1990; Turner1994). Заключительный раздел тома, в котором рассматривались теории зрения, создавал ему наибольшие проблемы и требовал самой длительной подготовки. Хотя мало что он написал по этому вопросу, он был романом, он уповалил аргументы по более широкому кругу явлений, чем другие. Он кратко изложил свою позицию: «Ощущения чувств являются символами нашего сознания, на усмотрение нашего разума - научиться понимать их смысл» (Гельмгольц 1925, 533). Разрабатывая теорию о том, что сенсорные токены, а не изображения являются основой восприятия, Гельмгольц руководствовался доктриной Мюллера о конкретных нервных энергиях (см. Cassedy 2008; De Kock 2016; Finger and Wade 2002b). Мюллер (1826) утверждал, что конкретные ощущения зависят от возбужденных нервов, независимо от того, как стимулируются эти нервы. Для Гельмгольца эти сенсорные токены обрабатывались быстро, бессознательно и выводно в том, что стало называться "бессознательными выводами". Аналогичная концепция была выдвинута Беркли (1709) и использована Уитстоном (1838) для интерпретации стереоскопических явлений. Многие долги Гельмгольца перед Уитстоном были признаны в его книге "Ручной жизни". Уитстон не только предоставил инструмент, с помощью которого Гельмгольц будет оспаривать нативизм Херинга, но и предоставил теоретические рамки, включая концепцию бессознательных психических процессов, которые использовались для поддержки стереоскопических наблюдений. Уитстон эффективно воссоединил бинокулярность с восприятием пространства, и он использовал эмпиризм Беркли, чтобы укрепить союз. Космическое восприятие оставалось областью философов на протяжении веков, но как Уитстонуну, так и Гельмгольцу было ясно, что методы физики могут быть эффективно применены для изучения восприятия пространства и глубины; они не были, как утверждал Кант (1781), за пределами сферы экспериментальных исследований.

Теории, основанные на изображениях, долгое время были доминирующими после анализа Кеплером (1604) глазной диоптрики: Перевернутое и обратное изображение внешних объектов было сосредоточено на задней части глаза. Кеплер назвал это картиной и установил в обучении подход к зрению, который включал обработку этой картины. Это создало такие проблемы, как связывать вертикальное зрение с перевернутым изображением. Как и в случае с двумя изображениями сетчатки, такие проблемы были обойдены при рассмотрении сенсорных токенов:

Эти две трудности не относятся к эмпирической теории, поскольку она только предполагает, что фактический разумный «знаик», будь то простой или сложный, признается как признак того, что он означает. Непроинструктированный человек максимально уверен в понятиях, которые он получает из зрения, никогда не зная, что у него две сетчатки, что на каждой из них есть перевернутая картина, или что есть такая вещь, как зрительный нерв, который нужно возбудить, или мозг, чтобы получить впечатление. Его не беспокоит перевернутые и удвоенные изображения сетчатки. Он знает, какое впечатление на него производит такой объект в таком-то положении, и управляет собой соответствующим образом. Но возможность изучения значения местных знаков, которые принадлежат нашим ощущениям зрения, чтобы иметь возможность распознавать фактические отношения, которые они обозначают, зависит, во-первых, от наличия нами подвижных частей собственного тела в поле зрения; так что, когда мы когда мы однажды узнаем с помощью прикосновения, какое отношение в пространстве и что такое движение, мы могли дополнительно узнать, какие изменения в впечатлениях Во-вторых, когда мы двигаем глазами, глядя на поле зрения, заполненное объектами в состоянии покоя, сетчатка, когда она движется, меняет свое отношение к почти неизменному положению изображения сетчатки. Таким образом, мы узнаем, какое впечатление один и тот же объект производит на разные части сетчатки. (Гельмгольц 1873, 278)

После 1867 года Гельмгольц продолжал читать популярные лекции о видении, и, хотя он не получил никаких дополнительных доказательств своего эмпиризма, его оппозиция нативизму не уменьшилась. Тем не менее, Боринг посвятил свою историю сенсаций и восприятия давно умершему Гельмгольцу с защитой префатории, что «Если возразить против того, что книги не должны быть посвящены мертвым, ответ заключается в том, что Гельмгольц не мертв» (1942, xi).

Гельмгольц жил в эпоху, когда считалось, что наука освещает путь к истине, и он многое сделал, чтобы наметить ее курс. Он искал принципы, которые объединяли бы науки, и они, по его мнению, лежат в основе в смыслах. Он рано признал, что «знание естественных процессов является магическим ключом, который ставит восходство над Природой в руки ее обладателя» (Helmholtz 1895, 272). В этом подходе было мало сомнений, и неопределенности современной физики лежат в ближайшем будущем. По иронии судьбы, именно один из его собственных учеников, Макс Планк, заложил основы для этой трансформации. Физиология получила радикальный пересмотр в конце двадцатого века с техническими инновациями, которые привели к одноклеточным записям, и она обеспечила поддержку как нативизма Херинга, так и эмпиризма Гельмгольца (см. Тернера 1994).

Однако ни в провинциях физики, ни в физиологии идеи Гельмгольца не затяжались дольше всего, но в его теории психологии чувств, как это было излагано в третьей части его Handbuch. Возможно, это потому, что это привело Гельмгольца в метафизическую область, которую он упорно избегал в своих физических и физиологических начинаниях: «Философия, правда, была почти три тысячи лет полем битвы за самые жестокие разногласия, и не следует ожидать, что они могут быть урегулированы в течение одной жизни»

Тем не менее, было проведено явное различие между метафизикой и философией, и Гельмгольц меньше уделял первому, чем второму. Он считал, что связь между ними сопоставима с отношениями между астрологией и астрономией, отметив: «гилозофия, если она откажется от метафизики, по-прежнему обладает широкой и важной областью, знанием психических и духовных процессов и их законов» (Helmholtz 1895, 233).

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0964704X.2021.1904182


Источник: www.sciencedirect.com

Комментарии: