Почему у нас нет психологического образования |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2022-06-14 17:52 Наверное, многие согласятся, что в современной психологии нет настоящих лидеров. Но так было и 30 лет назад. Вопрос возникает: почему? Что-то давно случилось с нашей психологией. И это важно понять. Но ведь идеи-то есть, есть и великие идеи, более или менее осознанные, но они почему-то не работают. Выготский так и не освоен и этому в значительной степени способствовали и его ученики. Его освоят быстрее где-нибудь в Канаде, чем у нас. Большая программная статья Зинченко и Мамардашвили об объективном методе в психологии не понята даже самим Зинченко, что уж говорить о наших других психологических товарищах. Нет у них образования, чтобы нечто подобное понять. И это первая проблема – проблема отсутствия у нашей психологии какого-то гуманитарного образования. На мой взгляд, огромный шаг в развитие идей Выготского у нас сделал именно не психолог В. М. Розин, хотя бы в небольшой книжечке «Психология и культурное развитие человека». В отличие от многих, он шел к психологии от разработаннной им семиотики. В этом же ряду нужно рассматривать и книжечку А. А. Пузырея о Выготском. А они оба разрабатывали идеи Георгия Победоносца о искусственности человеческой психики. Но еще раньше к этим идеям приходит и Гальперин. По крайней мере, изучая его концепцию, я пришел к выводу о том, что в ее основе имплицитно содержится идея о семиотической природе человеческой психики. Так вот я задаю вопрос: почему это не понято психологическим сообществом? Одна из причин – это недостаток его гуманитарной образованности, вплоть до некоторого культурологического слабоумия. И как же такие товарищи могут проектировать психологическое образование, здесь уже нет разницы дистантное оно или непосредственное? Вот в чем вопрос. Такой необразованный психологический нарциссизм. Сказал философ – не поняли, так он же философ, в психологии ничего не понимает, сказал культуролог и семиотик – он же не психолог, даже Гальперина не удосужились понять. И сидят как пеньки в своем болотном нарциссизме, в фундаментальном культурно-историческом слабоумии. И на всех кафедрах оно включено в расширенное и массовое воспроизводство. Какое ж тут развитие психологии, какое новое психологическое образование. Это только какая-то рецептивная, в лучшем случае, психология. Для появления настоящей психологии нужно как-то выскочить из этого болота и объективно посмотреть на него, как оно образуется, куда нас всасывает, что это за социальные и культурные явления, которые инициируют развитие новых психологий? Что такое фрейдизм, Выготский, Гальперин и пр. с культурно-исторической точки зрения. Это я и называю социологией психологического знания. Но здесь одной формально-психологической образованности уже недостаточно. Нужно общее гуманитарное образование. Здесь и находится корень всех дефектов нашего образования. А затем нужно со-знание и со-весть, без них психологии никак не обойтись. К сожалению, эти способности у нас тоже сегодня в большом дефиците. Валерий Олешкевич Источник: vk.com Комментарии: |
|