Почему у нас нет психологического образования

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2022-06-14 17:52

образование

Наверное, многие согласятся, что в современной психологии нет настоящих лидеров. Но так было и 30 лет назад. Вопрос возникает: почему? Что-то давно случилось с нашей психологией. И это важно понять.

Но ведь идеи-то есть, есть и великие идеи, более или менее осознанные, но они почему-то не работают. Выготский так и не освоен и этому в значительной степени способствовали и его ученики. Его освоят быстрее где-нибудь в Канаде, чем у нас. Большая программная статья Зинченко и Мамардашвили об объективном методе в психологии не понята даже самим Зинченко, что уж говорить о наших других психологических товарищах. Нет у них образования, чтобы нечто подобное понять. И это первая проблема – проблема отсутствия у нашей психологии какого-то гуманитарного образования.

На мой взгляд, огромный шаг в развитие идей Выготского у нас сделал именно не психолог В. М. Розин, хотя бы в небольшой книжечке «Психология и культурное развитие человека». В отличие от многих, он шел к психологии от разработаннной им семиотики. В этом же ряду нужно рассматривать и книжечку А. А. Пузырея о Выготском. А они оба разрабатывали идеи Георгия Победоносца о искусственности человеческой психики. Но еще раньше к этим идеям приходит и Гальперин. По крайней мере, изучая его концепцию, я пришел к выводу о том, что в ее основе имплицитно содержится идея о семиотической природе человеческой психики. Так вот я задаю вопрос: почему это не понято психологическим сообществом? Одна из причин – это недостаток его гуманитарной образованности, вплоть до некоторого культурологического слабоумия. И как же такие товарищи могут проектировать психологическое образование, здесь уже нет разницы дистантное оно или непосредственное? Вот в чем вопрос.

Такой необразованный психологический нарциссизм. Сказал философ – не поняли, так он же философ, в психологии ничего не понимает, сказал культуролог и семиотик – он же не психолог, даже Гальперина не удосужились понять. И сидят как пеньки в своем болотном нарциссизме, в фундаментальном культурно-историческом слабоумии. И на всех кафедрах оно включено в расширенное и массовое воспроизводство. Какое ж тут развитие психологии, какое новое психологическое образование. Это только какая-то рецептивная, в лучшем случае, психология.

Для появления настоящей психологии нужно как-то выскочить из этого болота и объективно посмотреть на него, как оно образуется, куда нас всасывает, что это за социальные и культурные явления, которые инициируют развитие новых психологий? Что такое фрейдизм, Выготский, Гальперин и пр. с культурно-исторической точки зрения. Это я и называю социологией психологического знания. Но здесь одной формально-психологической образованности уже недостаточно. Нужно общее гуманитарное образование. Здесь и находится корень всех дефектов нашего образования. А затем нужно со-знание и со-весть, без них психологии никак не обойтись. К сожалению, эти способности у нас тоже сегодня в большом дефиците.

Валерий Олешкевич


Источник:
Fatal error: Call to undefined function getPostSource() in /var/www/u36739/data/www/ai-news.ru/news-det.php on line 158