"Ещё немножечко философии, для лучшего понимания натуралистики"

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Предлагаемое Свенсоном рассмотрение причинн-следственных связей между средовой динамикой и элементарными эволюционными явлениями (приспособительным изменением популяции, "попавшей" в меняющуюся среду обитания) как двусторонних и управляемых, хотя бы отчасти, самими особями, принципиально важно для эволюционной теории, поскольку «возвращает» в теорию эволюции организм, отсутствовавший там со времён «современного синтеза». В СТЭ он или заменён статистическими аватарами — средними по популяции, или «разложен» на генные частоты и фенотипические признаки, с которыми и происходят элементарные эволюционные явления. За ними исчез организм как целое, действующее и выбирающее среду обитания, центр внутренней регуляции и принятия решений относительно внешнего мiра.

Без индивидов с их выбором, предпочтениями и стратегиями, складывающими пространство возможностей для этого выбора, не определить две (видимо, наиболее важные) составляющие причинно-следственных связей, в силу которых реализуются элементарные эволюционные явления, т.е. направленное и предсказуемое преобразование внутригрупповой изменчивости в межгрупповую. Во-первых, это выбор, что делать в ответ на стрессирующие преобразования среды обитания, условий жизни и пр., поскольку делают её экстремальной (не обязательно ухудшают, достаточно изменений на новую и непривычную). Первый вариант - эндемизация, "отступление" от фронта происходящих изменений "вглубь" сохранившегося массива прежних местообитаний, с привычными условиями жизни, где выбравшими это "тепло и сыро". Второй - напротив, инвазия в экстремальную среду обитания, с напряжением всех систем жизнеобеспечения (прежде всего - генетической базы, обеспечивающей устойчивость к стрессу, пролонгирование периода экстресса в стресс-реакции, откладывание временир наступления дистресса на потом), чтобы сохранить устойчивость существования в новых и непривычных условиях, с новыми проблемами и факторами риска.

Зачем? всякое изменений местообитаний несёт в себе не только угрозы, но и возможности, и подобный контринтуитивный ответ позволяет сполна получить все эти "плюсы" (при условии успешности изменений, позволяющих колонистам в новой среде обитания "не попадать под минусы", лучший пример того и другого - урбанизация "диких" видов). Одни особи выбирают одно, другие другое, и здесь стохастика изменений факторов среды на входе популяции (присуществующей в СТЭ также статистически, как генофонд, или фенофонд, но не как система из особей, каждая из которых воспринимает среду и выбирает реакцию на изменения индивидуально, с помощью каких-никаких, но мозгов, относится к происходящему эмоционально и пр.) преобразуется не в ожидаемую стохастику "ответов"-изменений генных частот или состояния признаков, попадающих под отбор, а в причинно-следственные связи, направляющие выбор особей во вполне определённую сторону, ту или другую.

Поэтому разнообразие изменений, наблюдаемых в каждый момент времени сильно меньше возможного, как будто особям (и популяции в целом) кто-то "подсказывает", в какую сторонону "лучше меняться" - в сегодняшней СТЭ это запрещено. Другой подобный параметр - характерное время, длительность периода, когда будущее хотя бы отчасти, но предсказуемо для особи, оценивающей своё окружение, реагирующей на сигналы среды обитания, информирующие как о "качестве" биотопов, так и о биоценотических партнёрах, вроде хищников и конкурентов, угрозах и возможностях, связанных со взаимодействием с ними, и ожидаемости этих взаимодействий). Соответственно качеству первого и второго животные контролируют ситуацию и реагируют на "подсказки" среды обитания и/или физиологических изменений "внутри", вызванных средовыми вместе с действием по их реалаксации (а особенно стрессом и утомлением) детерминистически, направленно перемещаясь в среду обитания с наибольшими шансами благоприятности именно для них (а не для другой части популяции, с другими признаками, "двигающейся" в противоположную сторону по градиенту среды, как описано выше) вместо "веера" возможных ответов и стохастики их "оценок" отбором, предполагаемых в рамках СТЭ. Фактически это время, на протяжении которого данные особи сохраняют свою индивидность (контролируют ситуацию, могут выбирать среду обитания в наличном разнообразии вариантов исходя из собственных оценок этой среды и своего состояния; понятно, что связующий особей социум - его сложность, сигналы, тип отношений - учитывается в такого рода оценках) "вопреки" экстремизации среды обитания по данному направлению, нескольким направлениям или всем сразу - как при урбанизации. Как таковое, данное время хорошо отражает сложность организации, тот самый эволюционный прогресс.

В сегодняшней СТЭ индивид со свободой выбора среды обитания, с характерным временем сохранения индивидности "вопреки" данным изменениям среды (включая социальную, в том числе демографию группировок) вообще отсутствует, что не позволяет ей объяснить три аспекта эволюционных явлений, повторяющихся везде и всегда, а в особенности - при освоении "дикими" видами городов и других "рукотворных" ландшафтов:

1) Приспособительные изменения происходят много быстрей, а формообразование - дифференция подвидов, а тем более становление обсобленности видового уровня - намного медленней, чем следует ожидать на основе механизмов, постулированных СТЭ; 2) Уровень элиминации много ниже, чем ожидаемый в рамках СТЭ; везде в 1) диллемма Холдейна представляет собой вирутальную угрозу вместо реальной, эволюционирующая популяция "умеет" её "обходить". И наоборот,

3) направленность изменений, предсказуемость выбора особей в популяции, "попадающей" в экстремальную срезу обитания, много выше ожидаемой на основе СТЭ. Исследование тонких экологических и поведенческих особенностей таких популяций сразу же обнаруживают "подсказки", "в какую сторону лучше меняться" особями, тогда как согласно СТЭ они должны бы отсутствовать - изменения происходят во все стороны, а дальше вступает в действие отбор (снижающий жизнеспособность независимо от адаптивности изменений, особенно у малочисленных, долгоживущих и малплождных видов, см.дилемму Холдейна, почему такогй путь эволюционных изменений вообще вряд ли возможен).

4) Экологические изменения (собственно приспособление) и микроэволюционные происходят одновременно, вместо того чтобы первые происходили сильно раньше вторых, как предполагает СТЭ.

Ещё важней, что Свенсон показывает, что натуралисты в массе уже так мыслят, а существующая теория (СТЭ, особенно в вариантах социобиологии и "отбора генов") им здесь мешает.

P.S. В сентябре будет большая конференция по философии, посвящённая 100летию "философского парохода", в том числе там будет секция, которую можно было бы назвать взглядом на этот пароход с контриками с берега, "Марксизм в науке и культуре в России и в мире". Я буду рассказывать о пользе диалектического материализма для биологов, развивая идеи Ричарда Левонтина, Евы Яблонки и Руи Диого.


Источник: link.springer.com

Комментарии: