"Ещё немножечко философии, для лучшего понимания натуралистики" |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2022-06-23 01:37 Предлагаемое Свенсоном рассмотрение причинн-следственных связей между средовой динамикой и элементарными эволюционными явлениями (приспособительным изменением популяции, "попавшей" в меняющуюся среду обитания) как двусторонних и управляемых, хотя бы отчасти, самими особями, принципиально важно для эволюционной теории, поскольку «возвращает» в теорию эволюции организм, отсутствовавший там со времён «современного синтеза». В СТЭ он или заменён статистическими аватарами — средними по популяции, или «разложен» на генные частоты и фенотипические признаки, с которыми и происходят элементарные эволюционные явления. За ними исчез организм как целое, действующее и выбирающее среду обитания, центр внутренней регуляции и принятия решений относительно внешнего мiра. Без индивидов с их выбором, предпочтениями и стратегиями, складывающими пространство возможностей для этого выбора, не определить две (видимо, наиболее важные) составляющие причинно-следственных связей, в силу которых реализуются элементарные эволюционные явления, т.е. направленное и предсказуемое преобразование внутригрупповой изменчивости в межгрупповую. Во-первых, это выбор, что делать в ответ на стрессирующие преобразования среды обитания, условий жизни и пр., поскольку делают её экстремальной (не обязательно ухудшают, достаточно изменений на новую и непривычную). Первый вариант - эндемизация, "отступление" от фронта происходящих изменений "вглубь" сохранившегося массива прежних местообитаний, с привычными условиями жизни, где выбравшими это "тепло и сыро". Второй - напротив, инвазия в экстремальную среду обитания, с напряжением всех систем жизнеобеспечения (прежде всего - генетической базы, обеспечивающей устойчивость к стрессу, пролонгирование периода экстресса в стресс-реакции, откладывание временир наступления дистресса на потом), чтобы сохранить устойчивость существования в новых и непривычных условиях, с новыми проблемами и факторами риска. Зачем? всякое изменений местообитаний несёт в себе не только угрозы, но и возможности, и подобный контринтуитивный ответ позволяет сполна получить все эти "плюсы" (при условии успешности изменений, позволяющих колонистам в новой среде обитания "не попадать под минусы", лучший пример того и другого - урбанизация "диких" видов). Одни особи выбирают одно, другие другое, и здесь стохастика изменений факторов среды на входе популяции (присуществующей в СТЭ также статистически, как генофонд, или фенофонд, но не как система из особей, каждая из которых воспринимает среду и выбирает реакцию на изменения индивидуально, с помощью каких-никаких, но мозгов, относится к происходящему эмоционально и пр.) преобразуется не в ожидаемую стохастику "ответов"-изменений генных частот или состояния признаков, попадающих под отбор, а в причинно-следственные связи, направляющие выбор особей во вполне определённую сторону, ту или другую. Поэтому разнообразие изменений, наблюдаемых в каждый момент времени сильно меньше возможного, как будто особям (и популяции в целом) кто-то "подсказывает", в какую сторонону "лучше меняться" - в сегодняшней СТЭ это запрещено. Другой подобный параметр - характерное время, длительность периода, когда будущее хотя бы отчасти, но предсказуемо для особи, оценивающей своё окружение, реагирующей на сигналы среды обитания, информирующие как о "качестве" биотопов, так и о биоценотических партнёрах, вроде хищников и конкурентов, угрозах и возможностях, связанных со взаимодействием с ними, и ожидаемости этих взаимодействий). Соответственно качеству первого и второго животные контролируют ситуацию и реагируют на "подсказки" среды обитания и/или физиологических изменений "внутри", вызванных средовыми вместе с действием по их реалаксации (а особенно стрессом и утомлением) детерминистически, направленно перемещаясь в среду обитания с наибольшими шансами благоприятности именно для них (а не для другой части популяции, с другими признаками, "двигающейся" в противоположную сторону по градиенту среды, как описано выше) вместо "веера" возможных ответов и стохастики их "оценок" отбором, предполагаемых в рамках СТЭ. Фактически это время, на протяжении которого данные особи сохраняют свою индивидность (контролируют ситуацию, могут выбирать среду обитания в наличном разнообразии вариантов исходя из собственных оценок этой среды и своего состояния; понятно, что связующий особей социум - его сложность, сигналы, тип отношений - учитывается в такого рода оценках) "вопреки" экстремизации среды обитания по данному направлению, нескольким направлениям или всем сразу - как при урбанизации. Как таковое, данное время хорошо отражает сложность организации, тот самый эволюционный прогресс. В сегодняшней СТЭ индивид со свободой выбора среды обитания, с характерным временем сохранения индивидности "вопреки" данным изменениям среды (включая социальную, в том числе демографию группировок) вообще отсутствует, что не позволяет ей объяснить три аспекта эволюционных явлений, повторяющихся везде и всегда, а в особенности - при освоении "дикими" видами городов и других "рукотворных" ландшафтов: 1) Приспособительные изменения происходят много быстрей, а формообразование - дифференция подвидов, а тем более становление обсобленности видового уровня - намного медленней, чем следует ожидать на основе механизмов, постулированных СТЭ; 2) Уровень элиминации много ниже, чем ожидаемый в рамках СТЭ; везде в 1) диллемма Холдейна представляет собой вирутальную угрозу вместо реальной, эволюционирующая популяция "умеет" её "обходить". И наоборот, 3) направленность изменений, предсказуемость выбора особей в популяции, "попадающей" в экстремальную срезу обитания, много выше ожидаемой на основе СТЭ. Исследование тонких экологических и поведенческих особенностей таких популяций сразу же обнаруживают "подсказки", "в какую сторону лучше меняться" особями, тогда как согласно СТЭ они должны бы отсутствовать - изменения происходят во все стороны, а дальше вступает в действие отбор (снижающий жизнеспособность независимо от адаптивности изменений, особенно у малочисленных, долгоживущих и малплождных видов, см.дилемму Холдейна, почему такогй путь эволюционных изменений вообще вряд ли возможен). 4) Экологические изменения (собственно приспособление) и микроэволюционные происходят одновременно, вместо того чтобы первые происходили сильно раньше вторых, как предполагает СТЭ. Ещё важней, что Свенсон показывает, что натуралисты в массе уже так мыслят, а существующая теория (СТЭ, особенно в вариантах социобиологии и "отбора генов") им здесь мешает. P.S. В сентябре будет большая конференция по философии, посвящённая 100летию "философского парохода", в том числе там будет секция, которую можно было бы назвать взглядом на этот пароход с контриками с берега, "Марксизм в науке и культуре в России и в мире". Я буду рассказывать о пользе диалектического материализма для биологов, развивая идеи Ричарда Левонтина, Евы Яблонки и Руи Диого. Источник: link.springer.com Комментарии: |
|