ДЕТЕРМИНИЗМ ПРОТИВ МАТЕРИАЛИЗМА

Компатибилизм и свобода у Дэвида Бома в связи с человеческой ответственностью

Эндрю Марлоу

Введение

Дебаты вокруг свободы воли (1) и квантовой механики традиционно основывались на индетерминизме, подразумеваемом последней. С этой точки зрения свобода воли невозможна в детерминированной вселенной, потому что в принципе все будущие материальные состояния агентов будут определяться всеми их прошлыми материальными состояниями, не оставляя возможности разуму влиять на их действия. Традиционная атака на этот аргумент осуществляется через детерминизм, через аргумент, что квантовая механика подразумевает индетерминизм, в котором допускается существование альтернативных будущих возможностей. Такие альтернативные возможности делают правдоподобным то, что ощущение, которое агент выбирает между одним образцом действия и другим, представляет собой реальный выбор и осуществление свободной воли. Однако, делая этот сценарий более правдоподобным, само существование альтернативных возможностей не устанавливает, случайность или выбор различают эти возможности, а также не устанавливает, кто будет агентом, создающим этот выбор.

По этой причине в этой статье выдвигается альтернативный аргумент, критикующий приведенное выше утверждение за его опору не на детерминизм, а на материализм. Квантовая механика в целом и квантовая теория Бома в частности, может сказать, что онтология подразумевает, что реальность не полностью состоит из материи, по крайней мере, в традиционном понимании этого термина, и может даже, кроме того, подразумевать, что разум является такой же фундаментальной частью реальности, как и материя. Разум и материя рассматриваются как два аспекта лежащей в основе психофизически нейтральной реальности. Если прошлые состояния мозга агента можно рассматривать как каузально ответственные за его настоящее состояние в детерминированной вселенной, а разум агента является просто ментальным аспектом психофизически нейтральной реальности, материальным аспектом которой является мозг, то прошлые состояния разума агента могут рассматриваться как причинно ответственные за его нынешнее состояние. Таким образом, можно возложить на агента моральную и юридическую ответственность за его нынешние действия , основанные на его прошлом выборе, следуя цепочке ментальных и физических причинно-следственных связей в мозгу этого агента.

Чтобы сформулировать все это, наша статья будет разделена следующим образом. В части I будет дан обзор аргументов в пользу инкомпатибилистской свободы воли и почему они непоследовательны. Часть II установит, как квантовая механика и квантовая онтология Бома дискредитируют материализм и вместо этого предполагают панпсихистское мировоззрение, в котором разум и материя существуют как двойственные аспекты лежащей в основе психофизически нейтральной области. Затем в части III будет отстаиваться компатибилистский взгляд на свободу воли и продемонстрировано, как каузальный детерминизм в ментальных и материальных аспектах реальности делает прошлое «я» агента ответственным через его решения за текущие действия этого агента. Часть IV завершает аргумент, рассматривая несколько юридических оснований для уголовной ответственности и демонстрируя, как причинно-следственная ответственность Части III трансформируется в уголовную ответственность в зале суда.

1. Индетерминистская физика и инкомпатибилистская свобода

Здесь мы рассмотрим и, в конечном счете, дискредитируем традиционный аргумент в пользу включения квантовой механики в дискуссию о свободе воли. Для начала полезно различать две разные идеи свободы воли: компатибилизм и инкомпатибилизм. Инкомпатибилизм считает свободную волю несовместимой с детерминизмом, поскольку он утверждает , что свобода воли требует от агента возможности сделать реальный выбор между альтернативными возможными действиями («Принцип альтернативных возможностей»), в то время как детерминизм считает, что такой выбор невозможен и является иллюзорным, поскольку действие агента уже было определено предшествующими факторами. Поскольку эти две идеи противоречат друг другу, следует отвергнуть либо детерминизм, либо свободную волю как жизнеспособные гипотезы. Компатибилизм, с другой стороны, не видит ничего противоречащего между детерминизмом и свободой воли. Здесь свобода воли есть не что иное , как свобода следовать своей воле. Агент может желать совершить конкретное действие, и это желание заставляет его действовать таким образом можно сказать, что его/ее желание причинно определяет действие, которое он должен был предпринять. Ясно, что это представление о свободе воли полностью совместимо с детерминистской реальностью, и поэтому такой взгляд на свободу называется компатибилизмом.

Традиционно аргументы, ссылающиеся на квантовую механику в дебатах о свободе воли, предполагают инкомпатибилистскую точку зрения, а затем утверждают, что индетерминизм, подразумеваемый квантовой механикой, открывает место для «принципа свободы воли».Альтернативные возможности» позволяют действовать так, как это невозможно в детерминистской ньютоновской реальности. Этот аргумент успешен, поскольку он демонстрирует, что индетерминизм квантовой реальности делает возможным существование инкомпатибилистской свободы воли. Однако если индетерминизм является необходимым условием свободы, то он, безусловно, не является достаточным условием. В этом подходе нужно показать гораздо больше, прежде чем он сможет представить полное объяснение свободы воли в недетерминистской квантовой реальности, и, к сожалению, в этом описании есть серьезные упущения, которые не позволяют ему предложить эту полную картину.

Первое упущение - это неспособность данного описания адекватно продемонстрировать, как случайность квантовой механики преобразуется в выбор, а не в случайность. Чтобы проиллюстрировать это, давайте возьмем воображаемого человека A, принимающего решение между X и Y. Предположим вместе с Вендтом (2015, с. 37), что «люди - это блуждающие волновые функции», и, соответственно, давайте смоделируем это решение в терминах квантовой теории. . До принятия решения X имеет определенную амплитуду вероятности быть выбранным вариантом, а Y имеет другую амплитуду вероятности. Давайте теперь вычислить вероятности X и Y, возведя эти амплитуды вероятности в квадрат. Возможно, мы обнаружим , что вероятность выбора варианта X составляет 80 % , а вероятность Y - 20 %. Если А выбирает вариант X, как мы можем определить, произошло ли это потому, что А выбрал вариант X, или это произошло из-за совершенно безличного процесса, в котором наиболее вероятный вариант был выбран в результате случайного выбора?

Вопрос можно переформулировать с точки зрения контроля: как мы продемонстрируем, что А имеет какой -либо контроль над выбором, который он делает между варианты Х и Y? Некоторые философы пытались ответить на эту загадку, главный из них Роберт Кейн, разработавший концепцию «высшей ответственности» (2005). По мнению Кейна, контроль, необходимый для эффективной свободы воли, требует, чтобы агент был «конечным источником воли для совершения действия» (2005, с. 127). Важно отметить, что агент должен быть источником своей воли к действию, но не обязательно самим действием. Это открывает возможность того, что действие агента в настоящем может быть причинно детерминировано его предшествующей волей, но агент все еще может действовать свободно и с ответственностью, если он был «конечным» source' этого будет изначально. Чтобы агент был «конечным источником», в результате решения о том, какой должна быть его воля (называемый «установлением воли» или «самоформирующим действием» (Kane, 2005, с. 130) должны отсутствовать достаточные причины; в противном случае не было бы необходимости постулировать агента как «конечный источник» чего-либо, поскольку у нас уже были бы все причины, необходимые для определения результата. И если в результате волевого действия отсутствуют достаточные причины, это оставляет место для действия агента в качестве дополнительной необходимой причины, которая контролирует то, что решается как чья-то воля.

Каким бы изощренным ни был подход Кейна, он едва ли устанавливает что-то большее, чем то, что мы уже знали: что индетерминизм оставляет место для каузального действия агента, чтобы повлиять на результат решения. Однако это не приводит ни к чему, чтобы установить, как этот агент входит в каузальный процесс или какое каузальное влияние может иметь этот агент. Остается правдоподобным, что исход задающего волю действия нашего агента А в прошлом был предопределен случайностью, а не выбором.

На самом деле трудно представить, как могло бы быть иначе, даже если мы поместим нашего агента в каузальную структуру. Конечно, недетерминированный выбор между X с вероятностью 80% и Y с вероятностью 20% в настоящее время недостаточен как причина, так как мы не знаем, какой результат произойдет при редукции состояния. Однако если в смесь добавить нашего агента А, какое влияние он может оказать на результат? Он / она может желать результата, который произойдет; в этом случае агент каузально избыточен, поскольку мы можем сказать, что результат произошел, потому что он был более вероятным, без необходимости вызывать агента, чтобы объяснить, почему. Он мог бы, возможно, усилием воли увеличить вероятность определенного исхода; однако это может оставить нас в нелепой ситуации, когда воля агента заставляет вероятность X стать равной 75 %, а Y - 25 %, но, поскольку X остается более вероятным, исход таков, что у агента есть воля X после редукции состояния, потому что он желал бы Y до этого. Или он может действовать напрямую, без необходимости связывать вероятности с различными исходами в какой-то агентно-каузальной теории, такой как предложенная Кларком (2003) и О'Коннором (2000).

Однако такие агентно-каузальные объяснения подвергались критике по поводу неправдоподобности вещества, вызывающего событие, и в любом случае сделали бы квантово-недетерминистическое объяснение вероятностного выбора между альтернативными исходами неуместным. Ясно, что ни один из этих вариантов не является удовлетворительным и, соответственно, даже при включении агента в недетерминированный каузальный процесс как еще одной необходимой причины, Трудно понять, что эта причина будет делать или как она будет способствовать контролю, необходимому для свободы воли.

Несмотря на слабость философских попыток понять контроль агента над гипотетической редукцией состояния своего разума, в литературе по самой квантовой физике есть веские теоретические основания сомневаться в том, что такой контроль агента вообще возможен. В основном это происходит из-за того, что большинство интерпретаций квантовой механики разрушают различие между субъектом и объектом, по крайней мере, до того, как происходит редукция состояния. Это философский вывод, вытекающий из хорошо известной «неделимости квантовых систем» (Wendt, 2015, с. 73–74), согласно которому квантовая система может быть полностью описана только путем включения всей экспериментальной ситуации, как наблюдателя, так и наблюдаемого. Бор интерпретировал это инструментально, говоря, что мы никогда не можем знать объективную измеряемую реальность, а квантовая механика полезна только для предсказаний. Стивен Френч, однако, занял реалистическую точку зрения, которая демонстрирует, как проблема контроля в инкомпатибилистской свободе воли может быть неразрешимой, по крайней мере, с квантовой точки зрения.

Френч выступает за «феноменологический» взгляд на проблему измерения, основанный на представлении о том, что «[когда] мы внимательно изучаем субъект опыта, «я», мы находим только единство самого опыта… [без] того, что далее объект «переживает» опыт». С этой точки зрения квантовое измерение рассматривается как совокупность квантового объекта, измерительного устройства и наблюдателя, запутанных и описываемых глобальной волновой функцией. Френч полагается на «способность наблюдателя к самонаблюдению». Предоставление наблюдателю возможности получить «имманентное знание» о состоянии собственного мозга позволяет отделить себя от запутанности; таким образом, «акт размышления» обрывает цепь фон Неймана и сворачивает суперпозицию в определенный результат (Wendt, 2015, с. 84–85). Однако важно то, что система запутана, и до «акта отражения» нет различия между субъектом и объектом, поэтому «я», стремящееся осуществлять контроль над свободным выбором, представленным квантовым индетерминизмом, не будет существовать как субъект до тех пор , пока не произойдет «акт отражения». этот выбор был сделан; или, точнее, «я» было бы создано этим выбором. Если субъект, который должен контролировать результат выбора, не существует, пока этот выбор не сделан, кажется, что объяснение инкомпатибилистской свободы воли, основанное на квантовом индетерминизме, с самого начала обречено на провал . Отмечается, что феноменологический подход Френча не застрахован от критики, не в последнюю очередь из-за отсутствия объяснения того, как наблюдатель может иметь «имманентное знание» о своих наложенных состояниях мозга. Тем не менее, в основном вклад Френча является просто логическим продолжением более ранних субъективистских представлений о квантовой механике, предложенных фон Нейманом, Вигнером, Уилером и Стаппом (Вендт, с. 81-85). Соответственно, любое субъективистское объяснение, основанное на неразделимости наблюдателя и наблюдаемой квантовой системы, столкнется с той же проблемой, которую мы видим в описании Френча при попытке объяснить контроль агента над свободной волей.

Нынешнее описание свободы воли основано на том, что ментальный субъект использует преимущества квантового индетерминизма для осуществления свободного выбора. Есть несколько требований к интерпретации квантовой механики, которая допускает существование такого объяснения. Она должна быть реалистичной, чтобы считать индетерминизм чертой реальности. Она должна быть идеалистической, поскольку «отводит явную роль сознанию в квантовых процессах» (Вендт, 2015, с. 81)). Она должна быть недетерминистской, что не все толкования поддерживают. Наконец, она не должна постулировать неделимость квантовых систем, так то субъект может существовать до того, как произойдет редукция состояния.

Однако такой интерпретации не существует. Чтобы удовлетворить требования и реализма и идеализма, мы должны рассматривать либо субъективистскую, либо панпсихистскую интерпретацию. Субъективистские объяснения фон Неймана, Вигнера, Уилера и Стаппа требуют неделимости квантовой системы до редукции состояния (Wendt, 2015, с. 81–85), а панпсихистские объяснения Бома, Хайли и Пилкенена детерминистичны (Wendt , 2015, с. 85-9). Соответственно, никакая интерпретация,насколько известно автору, пока существует квантовая механика, в которой сознание может правдоподобно действовать до редукции состояния как независимый субъект, не позволяет использовать квантовый индетерминизм для осуществления действительно свободного выбора.

На этом основании мы полагаем, что описание инкомпатибилистской свободы воли, основанное на квантовом индетерминизме, никогда не может быть полным, поскольку оно никогда не может объяснить контроль агента над его предположительно свободным выбором. Все, что у нас остается, - это случайность, в лучшем случае с агентом, появляющимся как «наблюдатель» одновременно с выбранным вариантом, как только выбор сделан. Далее, никакая интерпретация квантовой механики не дает того, что полностью соответствует требованиям инкомпатибилистской свободы воли. По этим причинам в оставшейся части статьи будет доказываться, что компатибилистская свобода воли, основанная на детерминистской реальности двухаспектной квантовой онтологии Бома, представляет собой гораздо лучшую и более полную картину свободы, чем та, которая обычно представлена в литературе, обсуждающей квантовую механику.

Продолжение следует

Источник: vk.com

Комментарии: