Опять о Сознании

"Сознание:

-Йа Эсть!

Наука:

-Но, что ты, черт возьми такое?"

Одна из древнейших грез человечества — мечта о бессмертии: еще легендарный царь города Урука Гильгамеш искал средство, которое спасло бы его от старости и смерти.

Но вот уже века прошли, а мы ничуть не ближе к цели: можно продлить жизнь здоровым питанием, правильно рассчитанными физическими нагрузками, а где надо — то и лекарствами, однако спастись от мрачного Танатоса по-прежнему не удается никому. Слишком уж в хрупком теле мы существуем — без радикальной перестройки организма методами генной инженерии нам свою личность не спасти. Но что если перенести нашу личность на более надежный носитель — например, на жесткий диск компьютера?

Именно на этом построена идея «цифрового бессмертия». Ее сторонниками выступают многие гуру IT-технологий: например, технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.

Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими.

Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.

Как получается, что в мертвой материи, которой является вещество нашего мозга, возникает способность ощущать и принимать решения?

И почему не получается воспринимать мир у компьютеров?

Или все-таки получается?

Понять, что такое сознание — не только сложнейшая из научных загадок: это дело чести для любого материалиста. Пока наука не может объяснить, откуда берется наше «Я», у верующих всегда будет железобетонный аргумент на любые доводы материалистов — ну хорошо, пусть наше тело состоит из органических молекул и работает как сложная машина, но способность воспринимать мир, а проще говоря, душа, все-таки свыше нам дается! А значит, есть и тот, кто ее вложил в наши тела, и место, куда она денется после смерти тела.

Что же это такое — наше «Я», благодаря которому каждый из нас воспринимает этот мир?

На заре Нового времени ученые, на препарировавшись вдоволь, вдруг осознали, что человеческий организм — в общем-то машина: наши мышцы, сухожилия и кости движутся по тем же законам механики, что и стрелки в часах, а кровь, текущая по венам, подчиняется той же неумолимой гидравлике, что и вода в бассейнах и фонтанах.

Но как этой машине удается мыслить и чувствовать?

Ведь заводные автоматы, которые вскоре войдут в моду по всей Европе, этой способности напрочь лишены. Французский философ Декарт, споткнувшись о проблему сознания, в итоге «решил» ее во вполне средневековом духе:

Есть-де у нас в мозгу шишковидная железа (эпифиз), через которую душа из высшего мира соединяется с нашим телом.

Представлял все это Декарт примерно так же, как создатели знаменитого фильма «Аватар», в котором оператор-человек по беспроводной связи управляя громоздким биологическим телом негуманоида, смотрел на мир его глазами и чувствовал то, что чувствует его тело.

Позднейшие ученые-материалисты не могли воспользоваться удобной ссылкой на душу и вынуждены были придумывать отговорки материалистические.

«Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни», — писали Маркс и Энгельс.

«Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», — вторил им Ленин.

И тут же довольные философы уходили в рассуждения о роли труда в становлении сознания, не объясняя толком, ни что оно такое, ни каким образом вдруг возникает из неспособной осознавать себя материи. Ловкость рук и никакого мошенства.

И представьте, людям того времени всех этих формул умолчания вполне хватало!

С особенной остротой вопрос о сознании встал лишь в эпоху компьютеров, когда выяснилось, что машины могут легко обыгрывать человека в шахматы и го, разговаривать с человеком на естественном языке и даже сочинять пусть довольно бессмысленные, но вполне ритмичные и красивые стихи. Мышление компьютеров оказалось вполне настоящим мышлением. Чтобы полностью имитировать человеческое, им не хватает разве что совершенства алгоритмов — но мостик между их способностью решать задачи и механизмами работы нашего мозга переброшен вовсе не через какую-то бездонную пропасть: уже сегодня нейросети, построенные по принципу наших нейронных связей, успешно учатся сами. Пройдет еще несколько десятилетий, и компьютеры научатся мыслить вполне по-человечески.

Но появится ли у них сознание?

Декарт мог себе позволить не различать две принципиально разные способности — воспринимать мир и мыслить:

«Я мыслю, следовательно, я существую».

Современная аналитическая философия, имеющая перед глазами пример компьютеров, вынуждена их четко разделять: она так и именует эту сложную загадку — проблема «сознания и мозга» (Mind-Brain Problem). Ученым не удается понять, каким образом в нашем чисто материальном мозгу формируются нематериальные квалиа — ощущения от наблюдаемых нашими органами чувств предметов. Да что там: на самом деле не существует даже способов понять, насколько эти квалиа универсальны — одинаковые они для всех людей или разные.

Представьте, что ваш друг на самом деле видит красный цвет как синий, а синий — как красный. Поскольку он с детства приучен называть этот свой синий цвет раскаленной докрасна кочерги и помидора на грядке красным, он никогда не узнает, что в действительности все остальные видят этот цвет иначе. И если кому-то из людей вдруг придет в голову проверить, так ли наш герой видит этот цвет, выяснится, что сделать это невозможно:

— «Вот этот цветок для тебя — красный?».

— «Красный».

— «А эта краска?».

— «Красная».

— «А если мы смешаем ее с желтой, какая краска получится?».

— «Оранжевая»

Уверенно отвечает наш герой:

он либо и оранжевый видит как зеленый, либо его синий в сочетании с желтым действительно дает оранжевый, и он с детства не замечает в этом ничего удивительного.

Речь ведь не об оптике, а о квалиа, о восприятиях, возникающих внутри вашего сознания:

У лучей есть только частота и длина волны, а уж как наше сознание их интерпретирует, как оно их нам показывает — это вопрос отдельный. Вполне возможно, что каждый из живущих на Земле людей видит красный вообще по-своему, но даже если вы решитесь проверить, так ли это, вы не найдете никакого подходящего способа.

Все ли, что мы чувствуем, проходит сквозь наше сознание?

Если вы уколете спящего человека в пятку, он отдернет ногу, но может при этом не проснуться. Его сознание не зафиксировало никакого события:

Однако мозг узнал о раздражителе и принял меры. Если этот человек спит на жестком матрасе или в неудобной позе, в его кровь могут выбрасываться продукты стресса:

Когда он проснется, он может оказаться в дурном настроении.

Но в каком настроении было его сознание, пока он спал?

Если он не видел сны, то сознания просто не было. Получается, что сознание и мозг хотя и вынуждены взаимодействовать во время бодрствования, мозг вполне может обойтись и без сознания. И не только ощущать раздражители и запускать рефлекторные движения, но даже принимать сложные решения.

Об этом знает любой опытный водитель — сколько раз вам доводилось вести машину по знакомому маршруту, время от времени «просыпаясь» и удивляясь:

А где вы были последние пару километров?

Кажется, что умелые руки самостоятельно крутили баранку, а мудрые ноги сами выжимали сцепление. Да и за дорогой следил кто-то другой. Вы были в это время где-то далеко:

Думали о ссоре с женой или о том, как попросить начальника о прибавке к зарплате. О нет, разумеется, вы не были без сознания (ну разве что пару минут, когда совсем ни о чем не думали и ничего не воспринимали), но оно занималось одними вопросами, а мозг — другими.

«Коробка-автомат» есть не только у вашего автомобиля:

Вот так, машинально, вы совершаете десятки рутинных перемещений и дел.

Это позволило психологам еще в середине ХХ века предложить гипотезу, представляющую мозг чем-то вроде расторопного слуги, который делает черную работу для рассеянного господина — сознания:

Если дело, которое вы делаете, хорошо вам знакомо, сознание не вдается в подробности, вполне доверяя работе мозга, а вот если возникает нетривиальная задача, оно «пробуждается» и начинает вникать.

Несмотря на кажущееся правдоподобие, гипотеза эта не выдерживает никакой критики:

Если бы дело обстояло так, сознательная и бессознательная работа мозга должны были бы выполняться какими-то разными отделами нашего мыслительного органа. Или, по крайней мере, по каким-то разным принципам. В действительности никакого отличия в активности зон мозга, включенных в процесс, найдено не было:

И там, и здесь все делают одни и те же структуры. А места, где в мозге ютится сознание, и вовсе найдено не было — ни в шишковидной железе, ни где бы то ни было.

Да и точно ли наши «сознательные» решения принимает сознание?

В 1985 году американский психолог Бенджамин Либет провел любопытнейший эксперимент:

Усадил добровольцев в зал и заставил их глядеть на движущуюся по экрану черную точку. В любой момент они могли нажимать на специальную кнопку:

Единственное, что от них требовалось — запомнить расположение точки в момент принятия решения. Время нажатия кнопки точно фиксировалось, а электроды, размещенные на головах участников, отмечали момент, в который активировалась зона мозга, связанная с принятием решений. Когда Либет сопоставил время, субъективно отмечаемое добровольцами как момент принятия решения, со временем активации упомянутой зоны мозга, выяснилось удивительное:

Мозг участников принимал решение раньше, чем это фиксировало их сознание!

Либет интерпретировал результаты так:

Все решения на самом деле принимает мозг, а сознание, которое выступает лишь пассивным наблюдателем, попросту приписывает себе чужую заслугу. В царстве нашей черепной коробки никакой оно не господин, а лишь не очень сообразительный и при том напыщенный резонер, уверенный, что от него зависит все. Сторонники Либета живо напомнили, что в минуту крайней опасности люди часто действуют совершенно неосознанно:

Мозг принимает решение, а сознание даже не успевает сделать вид, что это оно все придумало.

Мы привыкли к тому, что зомби — это покрытые слизью, отвратительные, зловонные живые мертвецы, которых эффектно рубит, кувыркаясь, киношная Мила Йовович. Но попадись ей не простой, а так называемый социальный зомби, она нипочем не смогла бы отличить его от настоящего человека — такого, как мы с вами. Он бы сделал ей комплимент, подал пальто, а может быть, даже влюбился бы в нее. Он премилый субъект, этот социальный зомби — так же здравомыслящ, вменяем и эмоционален, как мы сами. Он не отличается от обычного человека ни внешне, ни внутренне — за исключением одной лишь детали:

У него нет сознания.

Совсем нет, вот ни на йоту. А зачем оно?

Мы ведь только что узнали, что для принятия решений вполне достаточно мозга. Как и для того, чтобы получать информацию из внешнего мира, обдумывать ее, и даже для того, чтобы испытывать эмоции: ведь последние — ни что иное, как передача сигналов внутри мозга, сопровождающаяся выбросом в кровь определенных гормонов. И если все это возможно и без сознания, то зачем природа им нас снабдила?

Задается вопросом австралийский философ, специалист по теории познания Дэвид Чалмерс. Не логичней ли было возникнуть целой планете разумных и тонко чувствующих зомби, чье поведение и общество в целом никак бы не отличались от наших?

(продолжение в комментариях)

Источник: vk.com

Комментарии: