О кризисе синтетической теории эволюции

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Этот материал читать не рекомендую. Неожиданно много просьб поговорить о кризисе синтетической теории эволюции. Пеняйте на себя, ребята, щас будет многа букафф, противных незнакомых слов и ваще будет занудно. Не хотел писать, хотел технично стечь по ноге, но сциентисты обижаются, мол, сказал А - говори Б. Согласен. За базар надо отвечать, да и хорошо подобную хрень писать на каникулах, когда никто ничего не читает. Ещё раз предупреждаю - это будет весьма и весьма скушно.

Итак, синтетическая теория эволюции (СТЭ), или неодарвинизм - это синтез теории Дарвина, генетики, систематики, молекулярной биологии и биохимии. Это господствующая ныне парадигма в эволюционной биологии.

Основные положения СТЭ -

1.элементарная единица (объект) эволюции - локальная популяция.

2. субъект эволюции - ген.

3. естественный отбор - главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов.

4.дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков.

5.вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов.

6.видообразование заканчивается при возникновении генетических изолирующих механизмов.

7. макроэволюция (надвидовая) идёт путём микроэволюции (внутривидовой)

8. СТЭ можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путём естественного отбора признаков, детерминированных генетически.

Теперь по-русски. Представьте - вы (лично вы) - мать-природа. Перед вами лежит газета. Газету выплёвывает очень хреновый печатный станок, станок постоянно делает ошибки. Ошибки изменяют текст, иногда до неузнаваемости, когда из "Правды" вдруг получается "Советский спорт" . Это вам нравится или не нравится. Если нравится - эволюция сделала правильный выбор. Если не нравится - вы скомкали газету и выбросили в помойку - эволюция облажалась, эта ошибка в тексте закреплена не будет. Ошибок много, ошибки постоянны, подавляющее большинство ошибок негативны. Для купирования последствий ошибок придуман половой процесс. Именно для этого, дорогие товарищи граждане, мы и разделены на мальчиков и девочек, именно поэтому у нас разные письки и такие интересные упражнения в постели - для того, чтобы печатный станок меньше косячил. Вернее, чтобы ошибки были не так заметны.

Ошибка печатного станка называется мутацией. Мутагенез - король мироздания, на ошибке печатного станка стоит весь прогресс. Любителям логики предлагаю застрелиться молча и сразу. Да, двигатель жизни - ошибка. Она же и двигатель смерти. Организм прогрессирует вследствие ошибок печати (редупликации ДНК). Организм умирает (если его не сожрали) от накопления тех же ошибок, от тех же мутаций. На мутагенезе стоит онтогенез, развитие особи, на онтогенезе - филогенез, развитие вида. На ошибке хренового печатного станка стоит всё развитие живой природы. Философы, тоже стреляйтесь.

Теперь по делу, о системном кризисе СТЭ. Постараюсь не рушить мозги читателя градуализмом, адаптационизмом и панселекционизмом, конфликтом временнОго разрыва онтогенеза и филогенеза, конфликтом филогенетических линий и адаптивной гибкости генных частот, разногласиями в учёном мире с понятием морфоструктур... Постараюсь коротко, понятно и тезисно, чтобы долго не били.

Фундаментальные проблемы СТЭ.

1.Постулат о популяции как наименьшей эволюционирующей единице остаётся в силе. Однако огромное количество организмов без полового процесса остаётся за рамками этого определения популяции, и в этом видится значительная неполнота синтетической теории эволюции.

2. Естественный отбор не является единственным движителем эволюции. Это признали уже практически все, начиная от самых ярых защитников СТЭ, но изменений в концепт теории вносить не хотят, что ставит вопрос о вменяемости тех, кто рулит наукой.

3.Эволюция далеко не всегда носит дивергентный характер. В природе отмечается масса конвергентных процессов. Фундаменталы отлично это видят, но молчат.

4. Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями. Какими - фундаментально не озвучено.

5. Краеугольный камень неодарвинизма - мутация есть СЛУЧАЙНЫЙ ХАОТИЧНЫЙ СПОНТАННЫЙ процесс. Однако накоплен огромный материал о предаптационных мутациях, помогающих виду преодолеть резкие изменения условий среды обитания. Каковы механизмы предадаптации, что и как ими управляет, абсолютно неизвестно. Фундаменталы опять молчат и не чешутся вносить поправки в концепт СТЭ.

ВАЖНО. Из пункта 5 вытекает назревший бунт против СТЭ, серьёзный бунт против мутагенеза как двигателя всех популяционно-генетических процессов. Возникло протестное течение, противопоставляющее мутагенезу концепцию номогенеза

(от "номос"- закон). Концепция номогенеза развивается уже ровно 100 лет параллельно дарвинизму, и в числе её сторонников всё больше и больше биологов, бывших адептов СТЭ. Адепты номогенеза постулируют неслучайность мутаций. Мутации подчиняются неведомому закону, случайная ошибка не может быть двигателем жизни. В развитие каждого вида изначально заложена программа, включая возможности реагирования на катастрофы. Это подтверждается уже доказанными возможностями преадаптации. Это подтверждается открытием генов-консервантов. Доказано, что мутации в 70% генома летальны. Это снимает вопрос о мутагенезе как случайном процессе. В обратном случае живая жизнь бы уже прекратилась.

Прикладные проблемы СТЭ

Центральная религиозная догма неодарвинизма гласит, что все черты фенотипа биологических существ хранятся в их ДНК. Другими словами, чтобы изменить организм, нужно изменить его ДНК. Все необходимые вариации происходят в ДНК и их сегментах – генах, а наихудшие из них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее приспособленных.

Казалось бы, просто и понятно. Однако есть проблемы.

1. Гены не определяют -

Фолдинг белка (трехмерную форму сворачивания белков после того, как была построена аминокислотная цепочка)

Пространственно-временное размещение белков в клетке и вне её.

Форму цитоскелета.

2. Гены не влияют на -

Код перевода рамки триплета (подсчёт триплета нуклеотидов рибосомой во время синтеза белка)

Код хроматина (инструкции по правильному размещению нуклеозомов вдоль ДНК и их расстановку в пространстве)

Код формы спирали ДНК (отвечает за экспрессию генов).

Код апоптоза (программа клеточной гибели)

Эпигенетический код – модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ её чтения).

РНК- альтернативный сплайсинг код – модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путём исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены в РНК сотнями разных способов, что приводит к производству из одного и того же участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков.

Сахарный код – практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул- гликанов (от греческого слова «сладкий»). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвлённые молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды.

Мембранный код – после производства белок должен быть доставлен к своей точке назначения в клетке и вне её. Мембраны клеток имеют метки-молекулы , показывающие места назначения для белков, движущимся по микроканалам клетки. Эти молекулы мембран клетки имеют неслучайное размещение, но не кодируются самой ДНК.

Биоэлектрический код - изменяет биоэлектрическое поле, влияет на трёхмерную форму развивающегося эмбриона.

Всё это прикладные проблемы. Когда-нибудь мы узнаем механизмы управления этими кодами, но всё это в корне дискредитирует главную концепцию неодарвинизма - геноцентричность, религиозный культ гена. Помяните слово - когда-нибудь мы забудем о гене-эгоисте и примем ген как положено - как сырьё эволюции, как расходный материал.

Сухой остаток. СТЭ - очень сырая теория. Она требует фундаментального пересмотра и включения в концепцию эволюции других течений в эволюционной науке. Кроме дарвинизма и СТЭ есть множество других теорий эволюции - автогенез, эктогенез, неокатастрофизм, номогенез, теория прерывистого равновесия... Все они отрицают мутацию как исключительно случайный процесс. Они подозревают программу развития жизни, строгую направленность, изначальную целесообразность организации и функционирования живой материи, заложенной в структурных свойствах белковых молекул. И прошу заметить, это не маргинальные упражнения фриков, это течения, имеющие весьма именитых солидных адептов, светил и академиков. Я ни на чём не настаиваю, но адептам разных течений надо бы перестать грызть друг друга аки собаки на вокзале, а почаще слушать друг друга. Но пока что адепты СТЭ просто затаптывают оппонентов, не дают им голоса в серьёзных изданиях, что не делает им чести и не приносит пользы науке.

И вишенка на торте. Человечество на пороге научной революции. Наука, особенно наука о микромире - квантовая физика, физика высоких энергий, всё больше начинает говорить о том, что в природе практически нет линейных процессов. Когда это будет как следует сформулировано, все наши представления о природе полетят к чертям собачьим. Это не касается критики непосредственно СТЭ, это я о том, что может быть, недалёк тот день, когда нам придётся пересматривать все наши представления о законах природы.

Что касается моей позиции. Я, как и всякий вменяемый биолог, эволюционист, но в своих настроениях близок к теории номогенеза. Номогенез как концепция особенно близок мне как стороннику теории управляемой эволюции, эволюции в библейском, прямом своём смысле как разворачиванию Замысла во времени. Ну и как христианин я не имею права не быть эволюционистом, ибо противное мнение противоречило бы Книге Бытия, где русским языком чёрным по белому подробно рассказана история эволюции жизни.

Комментарии: