На днях посмотрел замечательную беседу известного биолога и борца с религией Ричарда Докинза с физиком Брайаном Грином |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2022-01-28 12:13 На днях посмотрел замечательную беседу известного биолога и борца с религией Ричарда Докинза с физиком Брайаном Грином. Они говорили о зарождении Вселенной, появлении жизни, а также о разуме и сознании. Нужно сразу сказать, что оба они махровые атеисты и кроме науки ни во что больше не верят. Есть одно «но»! Грин – физик, Докинз – биолог, а значит у них очень разные представления о человеческом знании. Брайан Грин вообще красавчик, очень важные вещи говорил и, главное, помог мне понять, почему Докинз так настроен в своём мировоззрении. Брайан напомнил, что в 19 веке, один физик высказывался, что науке осталось найти пару физических величин, и мы сможем понять, как устроен мир. В итоге появляется Энштейн со своей квантовой физикой и у всех физиков «мозги набекрень». Так знания породили ещё большее незнание. Оказалось, что физическое устройство Вселенной вообще супер-сложно. Вот он и спрашивает Докинза, откуда у вас биологов такая уверенность, что вы всё понимаете. Т.е. он как бы намекал, что чем меньше знаний, тем больше уверенность в том, что ты что-то знаешь. Пока физики говорят, что они даже не знают толком, что такое материя, то биологи, особенно популяризаторы, говорят, что знают ответы на самые сложные вопросы. Брайан замечательно проводил аналогию с тем, что мир физически совсем не такой, каким мы его видим, всё гораздо сложнее и интереснее, поэтому и жизнь биологическая, может быть устроена не совсем так, как мы её видим. Также он много говорил о тех проблемах, которые есть в физике. Как факты противоречат друг другу, невозможность согласовать картину мира и т.д. Вообще сложность и уникальность жизни его восхищает. А теперь о том, что я понял о Докинзе. Дело в том, что агрессивный атеизм бывает от двух причин: невежество и порочная жизнь. В случае Докинза, я бы сказал, это ни то, и ни другое. Я точно знаю одно: искать нужно проблему не в уме, а в психологии человека. Все его научные аргументы – это верхушка айсберга, а причина спрятана гораздо глубже. Когда Брайан сказал Докинзу, что в физике есть проблема начальной стадии зарождения Вселенной, буквально первые секунды, а потом они уже примерно понимают, что происходит, то Докинз сказал следующее: «Но зачем на проблему обращать внимание»! (не дословно, но мысль такая). В итоге вызвал смех у зала и Брайана. Далее Докинз назвал себя «наивным реалистом». В этот момент мне стало всё понятно. Он боится не просто непонятности чего либо, а именно онтологической непонятности. Когда Сократ говорит, что он «знает, то, что ничего не знает», то акцент ставит именно на знании, а не на незнании. Это нужно понимать не в смысле количества знаний у человека, а об онтологическом статусе знаний вообще. Докинзу внушает ужас мысль, что мир может быть «a priori» непостижим, что человек не сможет вместить в себя все знания мира. Для человека одержимого научным познанием, такая мысль невыносима. Это всё равно, что сказать идеологическому наркоману, что в мире больше нет наркотиков! Теперь живи с этим! Главный догмат для учёного, который верит в науку именно как в религию, звучит так: «Наука, когда-нибудь узнает абсолютно всё, и знания спасут нас»! В библейском повествовании о грехопадении как раз и была дилемма для человека: знание или Любовь сделает меня совершенным богом?! Человек выбрал знание без Любви и вместо того, чтобы стать богом, стал смертным «земляным червяком». И последняя тема Брайана с Докинзом была вообще прекрасна. Брайан захотел поговорить о Боге и рассказал такую историю о себе. У него есть пожилая мама, которая сидит дома и никуда не выходит, общается только с ним. Он позвонил ей домой, но она не взяла трубку и он в панике прыгнул в такси и поехал к ней. «Пока я ехал, я молился Богу, чтобы всё было хорошо, и даже просил у Него прощения, хотя я полный атеист и не верю ни во что. Когда я приехал, то у мамы было всё в порядке, и я даже посчитал, что это маленькое чудо! Но я продолжаю быть атеистом. Откуда это иррациональное мышление вылезло у меня?!» Докинз говорит в ответ, что он понимает Брайана. Если ему (т.е. Докинзу) скажут, что какой-то дом известен тем, что в нём живут привидения, то он ни за что там не останется ночевать. «Иррациональность – это грех» - подвёл итог Докинз. Все посмеялись. Известный психотерапевт Виктор Франкл писал, о том, что религиозность является природным человеческим чувством, «Но если человек подавляет в себе жажду Святыни, «вытесняет в подсознание» обращенность сердца к Богу, тогда он душевно страдает, вплоть до патологии». Поиск Небесного Отца заложен, как путь и основная цель человеческой жизни. Как видим, оно вырывается наружу даже у заядлых и воинствующих атеистов, но они идентифицируют эту мысль в себе, как отклонение и подавляют с особой агрессией. Мне даже кажется, что Бог очень настойчиво стучится к Докинзу и его книга «Бог как иллюзия» - это крик в себя, в своё сердце, чтобы Бог исчез. Отношения с Богом – это всегда риск, всегда неизвестность, но именно это и вводит в ужас Ричарда. Всё должно быть примитивно и понятно, если не сейчас, то позже, иначе я не хочу. К тому же, если есть Бог, то получается, что я не Бог. А гордость не выносит такой мысли, возникает ложный стыд, который нужно преодолевать в себе. Хорошо, если бы в школе в старших классах был предмет, по типу «История человеческой мысли». Где бы в интересной форме смогли рассказать об истории философских споров о смысле жизни, природе добра и зла, истины, красоты и т.д. Я думаю, что такой минимум знаний уже бы не сделал книгу «Бог как иллюзия» суперпопулярной. С точки зрения мысли, это уж совсем «Макдональдс»: быстро и вредно. Сведение всё к примитивной плоскости. Как говорил Аристотель: «Философия начинается с удивления». Снаружи мир кажется понятным и даже какой-то банальной «бытовухой», но стоит только углубиться в себя, как и мир показывает свою глубину, которая наполняет восхищением и благоговением разум и сердце. И в душе возникает вопрос: "Каков же тогда Художник, если мир так прекрасен?!" Источник: vk.com Комментарии: |
|