Человек — троянский конь

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Из книги Мэттью Либермана «Социальный вид. Почему мы нуждаемся друг в друге».

"Мы, жители западных стран, много времени посвящаем рефлексии. Некоторые сказали бы, что мы зациклены на себе.

Изучаемое «я», по нашему мнению, состоит из набора личных убеждений, целей и ценностей. В нём кроются надежды и мечты, недоступные никому, кроме нас. Древнекитайский философ Лао-цзы более 2000 лет назад описал «я» как источник истины: «Ответ лежит в самом твоём существе; ты знаешь, кто ты есть и чего хочешь». Нобелевский лауреат Герман Гессе подчёркивал отличие любого «я» от остальных, утверждая, что каждый «является уникальной, особенной и непременно значимой и прекрасной точкой пересечения всех явлений мира, единственной и неповторимой».

Если «я» выражает индивидуальность, то МПК (медиальная префронтальная кора) предстаёт простейшим путём к собственной скрытой истине и личному счастью. Но, как мы уже не раз убедились, вещи не всегда таковы, какими кажутся.

Думаю, аналогия с троянским конём применима и к нашему «я». На западе считается, что именно личность отличает нас от всех прочих людей и обеспечивает нам уникальный путь к достижению целей и самореализации. Своё «я» — наше восприятие себя — мы представляем как герметичный сундук с сокровищами, как неприступную крепость, доступную только нам одним. Будь так на самом деле, мы не рассуждали бы об этом в книге про социальность мозга. Но, по всей видимости, «я» — это самая хитроумная уловка эволюции.

Могу сказать с уверенностью: наше «я», по крайней мере отчасти, — это ловко замаскированный обман, благодаря которому социум проникает внутрь и «захватывает» нас, а мы этого даже не замечаем.

Философ XIX века Фридрих Ницше выразил свой циничный взгляд на троянского коня:

"Что бы там ни думали и ни говорили об «эгоизме», абсолютное большинство за всю жизнь ничего не делает для своего эго: все их поступки направлены на удовлетворение фантомного эго, существующего только в головах окружающих и навязанного ими".

Ницше не считал, что самосознание даётся нам от рождения и является нашей истинной сутью, открываемой для себя в течение жизни. Напротив, он утверждал: самосознание создаётся искусственно, в основном окружающими людьми, а наше «я» работает на них, как секретный агент. Верить, что самосознание даётся нам, чтобы лучше узнать себя и тем самым повысить личное благополучие и самореализацию, чревато разочарованием — наше «я» на самом деле занято совершенно другим.

Эволюция толкает нас к взаимозависимому социуму, чтобы совместными усилиями максимально повысить эффективность деятельности. Если так и есть, «тайная операция» по внедрению в наши умы ценностей и убеждений внешнего мира повышает гармонизацию людей в группах и улучшает баланс социальной боли и удовольствия.

Я бы сказал, что посредством своего «я» мы получаем от групп, к которым принадлежим (семья, школа, страна), социальные импульсы. Социум внедряет в нас убеждения о себе, о морали и о том, как надо жить. «Я» функционирует таким образом, что мы хватаемся за эти убеждения, как за собственные, будто их нам подсказал внутренний голос. Недостаточно просто знать убеждения и ценности группы — надо перенять их, воспринять, освоить, как свои, и поступать в соответствии с ними. Иначе говоря, большая часть индивидуальности проникла в нас тайком под покровом ночи, как греки в Трою в деревянном коне. Можно верить, что самосознание помогает укрепить готовность противостоять внешним силам, но в этой вере мы упускаем из вида то, как мозг использует эти внешние силы для формирования и обновления самосознания.

Мы недооцениваем, до какой степени социум вносит вклад в формирование каждого «я» — в то, как мы выбираем цели, убеждения, почему контролируем себя в различных ситуациях. С младенчества мы окружены обществом, которое всегда готово объяснить, чего хотят нормальные люди и как они поступают, насколько мы соответствуем нормам общества и как нам жить. Однако весь этот внешний поток ничего бы для нас не значил, если бы наше троянское «я» не впитывало его в себя без нашего ведома. Свои убеждения мы считаем глубоко личными и поэтому всегда защищаем их, не подозревая, что их в нас заложили и что на самом деле мы отстаиваем убеждения социума".

Читать отрывок полностью по ссылке: https://vk.cc/ca9oMj

Книга: https://vk.cc/ca9oN4

Мэттью Либерман – профессор, руководитель лаборатории социальной когнитивной нейробиологии факультета психологии, психиатрии и биоповеденческих наук Калифорнийского университета (UCLA).

Исследования Либермана привели его к заключению, что мы являемся принципиально социальными существами – наш мозг социален. Результаты своих исследований и основанные на них размышления он представил в этой книге. Она появилась на свет в 2013 году, успела стать многократным бестселлером и обязательным чтением для всех, кто интересуется современными научными представлениями о человеке.

Другие отрывки: Теория личной выгоды и эгоизма как источника всякой человеческой мотивации является всего лишь самоисполняющимся пророчеством и лишена какой либо научной основы

Или здесь: "...хотя социальность человека очевидна, мы ещё не научились думать о человеке так, чтобы наше мышление гармонировало с этой, теперь уже подтверждённой Либерманом, очевидностью. Мы всё ещё по наитию представляем человека как изначально отдельную личность, которая лишь со временем во взаимодействии с другими обретает качество социальности. Но в соответствии с аргументацией Либермана — мы изначально социальны. Социальный режим является базовым режимом мозга (когда мы «ни о чём не думаем», мы думаем о других), этот режим активируется почти с момента рождения и присутствует на протяжении всей нашей жизни. Из чего следует, что мозг человека уместнее рассматривать не как мыслительный аппарат отдельной личности, а скорее как инстанцию связанности с другими".

P.S. В задачи нейробиолога М. Либермана не входил социальный критический анализ, что и понятно (хотя в тексте он и признался, что в молодости зачитывался книгами Камю и Ницше). Но нам сложно не отметить, что американский учёный только коснулся целого пласта серьёзнейших вопросов — да, все мы являемся по сути переплетениями из самых разных социальных влияний, а представления об отдельном человеке как об атоме или монаде, который наделён какими-то "внутренними" эгоистическими интересами/потребностями, являются иллюзией (мифом капиталистической, неолиберальной идеологии), но архиважный вопрос состоит в том, чтобы попытаться понять природу этих социальных влияний и сил, а также их глубокую противоречивость.

Либерман осторожно перечисляет социальные группы, оказывающие формирующее влияние на каждого человека — семья, школа, страна — но мы-то прекрасно понимаем, о каких социальных влияниях каких социальных групп (классов, сил) здесь не говорится.

Наш социум, включая, конечно же, экономическое устройство, бесконечно более сложен и противоречив (а не редко просто парадоксален — даблбайнд), чем любая стая из представителей любого вида из мира природы. Весь социум пронизан разнообразным правилами, нормами, предписаниями, требованиями и пр., многие из которых не просто противоречат друг другу или контексту, но и являются внутренне противоречивыми.

Либерман приводит слишком простой пример в качестве иллюстрации неосознаваемого социального влияния и активизации МПК — принятие решения по поводу использования крема для загара, которое только внешне выглядит как сознательное и рациональное.

Но как мы (а точнее — какие социальные силы на это влияют и как это происходит) приходим к каким-то решениям по гораздо более сложным вопросам — это и отношение к различным идеологиям, религии, науке, деньгам, другим людям и главным принципам человеческих отношений, к обществу, и ответ на вопрос о смысле жизни и т.д.? И всё это происходит в условиях, когда социальные, классовые и прочие противоречия не только не исчезают, но как правило нарастают, усложняются и множатся, а методы социального влияния (социальной инженерии или, если угодно, идеологических и информационных войн) становятся всё более изощрёнными и интенсивными.

Либерман — не Жижек (и не Бодрийяр), американский ученый предпочитает не затрагивать острых социальных и политических вопросов. Однако сложно не обратить внимание на то, что метафора, которую использует Либерман — человек (и его представления об отдельном, независимом и рациональном "Я") это "троянский конь" — в каком-то смысле намекает на то, что и процесс социализации, и установление и воспроизводство то или иной социальной организации, как минимум, в очень большой степени основаны на обмане, не говоря уже о том, что в той истории последовало за обманом.

Сложно сказать, что "на самом деле" хотел сказать Либерман — может быть ученый и сознательно сделал такой намёк, но он мог и "спонтанно" выбрать эту метафору. Нам же остаётся самим разбираться с этими вопросами.


Источник: cloud.mail.ru

Комментарии: