Андрея Курпатова сделали академиком ВРАЛ

Андрея Курпатова сделали академиком ВРАЛ. Это значит, что он оказался на одной полке с такими людьми, как Эпштейн, ставящий под угрозу здоровье и жизнь людей липовыми лекарствами, Алфеев, нанёсший чудовищный урон российской науке, внедрив в неё теологию, и Ермакова, всерьёз рассуждающая об НЛО. И превзошел по степени мракобесности Гаряева, Задорнова, Жданова, Глобу, Прокопенко и множество других интересных личностей. Сделал это портал Антропогенез и жюри экспертов.

С антропогенезом я знаком отчасти лично, хотя и поверхностно. Руку Соколовым пожимал, пиво пил, но не более. С некоторыми из состава жюри тоже знаком, кого-то знаю, как прекрасных специалистов, кого-то - нет, но в имена вдаваться не буду. Суть в том, что даже не смотря на некоторые вопросы к составу жюри, в целом коллектив, причастный к этой антипремии выглядит, ну или выглядел до сих пор, как набор весьма адекватных и профессиональных людей.

Поэтому для меня такое премирование - крайне неприятная неожиданность. Неожиданность ожидаемая, тк в инфо-сфере научпоп-слухов уже давно это обсуждалось, ещё с номинирования Курпатова, если не до него. Но всё равно не хотелось верить до последнего.

Почему я не считаю, что Курпатов заслуживает премии ВРАЛ? Потому что не заслуживает. Потому что он - не мракобес. Плохой популяризатор? Возможно, по современным стандартам. Не корректен в высказываниях? Более, чем. Но чем он заслужил эту премию? "Информационной псевдодебильностью" и "цифровым аутизмом"? Некорректной передачей некоторых результатов исследований? Это идёт хоть в какое-то сравнение с анти-прививочностью, рассуждениями об НЛО и волновом геноме? Это - верх мракобесия в этом году? Это - хуже, чем страшилки про 5g, теории заговора и "цифровой концлагерь" Четвериковой? Более мракобесно?

Мне не понятны мотивы организаторов, почему вообще Курпатов оказался в этом списке. Но они в конце концов всего лишь организаторы. Соколовы не претендуют на экспертизу во всех вопросах, для этого есть жюри и эксперты. И поэтому так обидно смотреть, как врачи де-номинируют Мясникова, который высказывал гораздо худшие вещи, чем Курпатов, по гораздо более опасным вопросам, потому что он, хоть и ошибается и загоняется иногда, но в целом - не мракобес. А психологи топят Курпатова за неэтичную терминологию.

На самом деле, у этой истории есть и второй слой, ну, или может быть он есть. Он не звучал в откликах жюри, и может это уже я впадаю в теории заговоров, но сложно поверить, что Курпатов, который ничего особо нового недавно не говорил, вдруг стал предметом такого хейта одновременно с уголовным делом между ним и его помощником/вроде как любовником по чистой случайности. Я видел не одну запись в фейсбуке с рассуждениями о том, что ах как неэтично и вообще надо срочно за такое по рукам линейкой бить. И тут есть два варианта, оба из которых плохи.

Либо это и правда сыграло роль, и тогда дорогие коллеги позволяют себе подменять тезис, смешивать этику с методологией и своим оценочным суждениям и эстетическим чувствам влиять на свои экспертные суждения. Что, мягко говоря, компрометирует их экспертизу. Либо это всё-таки совпадение и они всерьёз решили, что эпатаж и провокативная манера подачи вкупе с передёргиваниями и некоторыми преувеличениями - это пик мракобесия в психологии. Не СВП. Не дизайн человека. Не расстановки по хелингеру. Не регрессионный анализ. Не ангелотерапия. Не рейки, в конце концов. А "некорректное утверждение, что корреляция между временем использования гаджетов и депрессией является причинно-следственной связью". Ну и конечно прекрасное "в РАН он ДАЖЕ членкорром и профессором не является" - ну что тут скажешь, урыли в землю. Все, кто ДАЖЕ не член-корр и не профессор РАН срочно позатыкали рты, как представители мракобесия.

Внутривидовая агрессия всегда сильнее межвидовой, а психологи никогда не были сильны профессиональной солидарностью. Утопить коллегу за то что он не правильной секты - любимое занятие со времён венского кружка. Но уж так демонстративно и позорно. Я представляю, что уважаемое жюри бы сказало классикам психологии: Адлер рассуждает о неполноценности - ну это просто фашизм, какие такие неполноценные люди, в топку его! Берн что-то там вякает про позицию ребёнка - это эйджизм какой-то? Селигман рассказывает о том, что люди беспомощны, это же травмирующее психику утверждение! Уж про Лазурского и его классификацию людей даже вспоминать страшно.

Для прояснения: я не утверждаю, что Курпатов - лапочка, и не говорит иногда хрень, и не имею какого-то четкого мнения на счет ситуации с уголовным делом им инициированным. Я говорю лишь об уровне аргументации, продемонстрированном при присвоении премии. Так же как в 2017м психологов судили, доказывая что они довели участницу тренинга до суицида тем, что "у тренингов личностного роста довольно прагматичная цель" и "тренинги идут с раннего утра до вечера" (подробнее я писал раньше https://vk.com/wall371057_8075), так и тут: с такой аргументацией в академики ВРАЛ можно записать большую часть авторов из списка литературы, рекомендованного для поступления на психфак. И поскольку делать этого никто не собирается, получается, что это не только совершенно безумные основания для предания анафеме, но ещё и прекрасный пример двойных стандартов в нашей профессии, которые академическое сообщество в психологии, к сожалению, очень любит демонстрировать.

Источник: vk.com

Комментарии: