Лабораторное происхождение коронавируса снова отменяется |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2021-10-27 23:29 На днях в научном журнале BioEssays вышла наша новая статья с коллегой Александром Тышковским . В публикации речь идёт о происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Некоторые люди считают, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, создан искусственно, так как он имеет некоторые черты, «которые совместимы с его лабораторным происхождением». К этим чертам они относят следующие: 1. Большая часть генома SARS-CoV-2 похожа на геном коронавируса летучих мышей RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии. При этом рецептор-связывающий домен схож с таковым у коронавируса панголина MP789. Что намекает на то, что SARS-CoV-2 – химера, созданная из этих двух коронавирусов животных. 2. В геноме SARS-CoV-2 обнаружена вставка в 12 нуклеотидов, которая привела к появлению фуринового сайта. Этот сайт делает вирус более заразным, и ученые в прошлом уже добавляли подобные сайты в геномы различных вирусов. То, что «генетическая структура SARS-CoV-2 совместима и с естественным, и с лабораторным происхождением» используется некоторыми авторами как аргумент в пользу искусственного создания вируса. Такая аргументация некорректна, ведь любой природный вирус можно воспроизвести в лаборатории. И даже если мы найдем природный вирус, который будет на 99.8% идентичен оригинальному SARS-CoV-2, все равно можно будет предположить, что оставшиеся ~60 мутаций могли быть внесены искусственно Уханьскими учеными. Иными словами, в своем общем виде гипотеза лабораторного происхождения вируса не фальсифицируема, т. е. не удовлетворяет критерию Поппера для научных гипотез. Нет способа ее опровергнуть. В то время как гипотеза природного происхождения вируса могла бы быть опровергнута как генетическим анализом, так и формальными расследованиями. Кроме того, гипотеза природного происхождения вируса имеет гораздо более высокую априорную (первоначальную) вероятность, если взглянуть на распространенность вирусов и историю человечества. Действительно, среди более 80 вспышек новых вирусных инфекций, обнаруженных с 1940 года, ни одна не вызвана генетически модифицированным вирусом и только одна (пандемия русского гриппа 1977 года) предположительно началась с лабораторной утечки в результате испытания живых вакцин. Хотя даже для этого случая версия утечки полностью не доказана. Кроме того, сегодня нам известны более 200 циркулирующих вирусов, способных заражать человека, и ни один из них не был продуктом генной инженерии. Лишь один вирус - вирус Марбург - утек из лаборатории до того, как был описан. Но даже в этом случае вирус возник в природе без какого-либо вмешательства человека. Наконец, по современным оценкам в дикой природе существуют сотни тысяч вирусов, потенциально способных заражать человек, что на порядки больше, чем в любой лаборатории. В связи с этим любая научная гипотеза лабораторного происхождения SARS-CoV-2 должна предложить конкретный сценарий его создания и сопровождаться сильными аргументами в свою пользу. Однако предложенные аргументы в пользу лабораторного создания SARS-CoV-2, как мы показываем далее, не выдерживают критики, в то время как свидетельств в пользу природного происхождения вируса становится все больше и больше (с подробным обзором можно ознакомиться в другом месте: Holmes et al, The Origins of SARS-CoV-2: A Critical Review) Ради краткости приведу только два основных аргумента, которых в принципе достаточно, чтобы развенчать сценарий лабораторного создания коронавируса SARS-CoV-2 на основе коронавирусов летучей мыши и панголина с последующей вставкой фуринового сайта. 1. Коронавирус SARS-CoV-2 не сделан из коронавируса RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии, и коронавируса панголина MP789 или близких к ним (>98% сходства) вирусов. Это можно было определить с самого начала по степени генетических отличий между этими вирусами, о чем мы писали ранее. Но теперь в этом и вовсе не может быть сомнений. Недавно в Северном Лаосе у летучих мышей был обнаружен коронавирус BANAL-52, который похож на SARS-CoV-2 даже больше, чем RaTG13 (96.8% против 96.2% сходства). Показано, что и рецептор-связывающий домен у BANAL-52 очень похож на таковой у SARS-CoV-2: сходство составило 97.4% на аминокислотном и 93.6% на нуклеотидном уровнях, что даже выше, чем у вируса панголина. Кроме того, сам вирус оказался способен заражать клетки человека, прекрасно взаимодействуя с человеческим рецептором ACE2, через который в наши клетки проникает и SARS-CoV-2. Это не делает BANAL-52 предком SARS-CoV-2, но разрушает наиболее популярную версию его конструирования и показывает, что похожие вирусы могли без проблем передаться людям из летучих мышей без каких-либо посредников в виде других животных или научных экспериментов. 2. Нет ничего необычного в появлении фуриновых сайтов у вирусов. Такое происходило независимо и неоднократно как у бетакоронавирусов, к которым относится SARS-CoV-2, так и у других вирусов – например, вируса гриппа. С другой стороны, известные примеры фуриновых сайтов, разработанных в лабораториях, создавались преимущественно путем замен и использовали каноническую последовательность аминокислот R-X-[R/K]-R. Фуриновый сайт SARS-CoV-2 (R-R-A-R), напротив, возник в результате вставки и не совпадает с канонической последовательностью, используемой учеными. В статьях сторонников лабораторной утечки можно найти и множество фактических ошибок. К ним относятся: — Утверждения о том, что коронавирус SARS-CoV-2 якобы не заражает летучих мышей, хотя показано, что некоторых летучих мышей он заражает. — Утверждение о том, что доказательством искусственности вируса служит наличие во вставке, кодирующей фуриновый сайт, участка ДНК, разрезаемого ферментом FauI, который используют молекулярные биологи в целях генной инженерии. Даже по оценкам самих сторонников искусственного происхождения вируса вероятность обнаружить случайно участок, разрезаемый каким-либо аналогичным ферментом, составляет не меньше 50%. То есть такая находка говорит о происхождении вируса не больше, чем выпадение решки говорит о нечестности монетки. — Утверждение о том, что два подряд идущих аргинина фуринового сайта кодируются кодонами CGG-CGG, которые якобы больше нигде не встречаются. Хотя аналогичная ситуация наблюдается, например, у коронавируса кролика HKU14. А механизмы появления вставок допускают, что нуклеотиды, которые теперь кодируют аргинины, могли раньше их не кодировать. Подробности нашего разбора гипотезы искусственного происхождения SARS-CoV-2 вы можете найти в статье. http://doi.org/10.1002/bies.202100194 Источник: doi.org Комментарии: |
|