Что там у ФБ?!

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Вчера было слушание в Сенате о том как велик ФБ и почему это для всех нас плохо. Фрэнсис Хауген, которая слила все внутренние документы ФБ в прессу выступила с дополнениями.

Вкратце:

— Сенат ничего не понял

— Сенат даже не поняли почему они должны слушать выводы Френсис, т.к. она не обладает нужными компетенциями для исследования документов, которые вытащила из ФБ.

— Решение которая предложила Френсис - вернуть хронологическую ленту.

— Новой инфы на самом деле не было.

(Лол)

Полная инфа (спасибо Дежурный smmщик)

Показания разоблачителя Facebook Фрэнсис Хауген в Сенате: плюсы и минусы

Вчера Фрэнсис Хауген, бывшая сотрудница Facebook, которая слила внутренние документы WSJ, более трех часов выступала в Сенате. «Дело не просто в том, что некоторые пользователи социальных сетей злы или нестабильны, или в том, что одна сторона радикализируется против другой. Это Facebook, решивший расти любой ценой, став компанией почти на триллион долларов, покупая свою прибыль за счет нашей безопасности».

Хауген в конечном итоге пересказала сенаторам большинство статей Wall Street Journal, затронув этническое насилие, национальную безопасность, поляризацию и многое другое. В Facebook группа стратегического реагирования без энтузиазма обрушилась на Хауген, отметив, что, находясь в компании, она не выступала с отчетами и никогда не присутствовала на совещании по принятию решений с руководителями высшего звена. В общем, Хауген сказала во вторник мало из того, что не было известно ранее, либо потому, что она сказала это в «60 минутах», либо это было ранее освещено в серии WSJ. Однако то, что она могла бы сделать, - это, наконец, заручиться поддержкой власти для регулирования платформы. Журналист Кейси Ньютон прошелся по показаниям Хауген и выделил главное:

— Фрэнсис Хауген выявила реальный вред, который происходит в сервисах Facebook. Например, она рассказала о документах, которые указывают на то, что использование Instagram может способствовать расстройствам пищевого поведения у некоторых подростков. Основное преимущество Хауген состоит в том, что она придала ранее необоснованным разговорам о вреде платформы реальный вес и подчеркнула степень, в которой эти проблемы известны, но не обсуждаются руководителями Facebook.

— Фрэнсис Хауген помогла перенести обсуждение проблем платформы с содержания на проектирование самих систем. «Проблемы здесь связаны с разработкой алгоритмов — искусственного интеллекта», - ответила Хауген на вопрос о том, следует ли распускать компанию. Реорганизация ничего не решит — те же алгоритмы, основанные на взаимодействии, скорее всего, создадут аналогичные проблемы.

— Хауген проявила себя как сторонник решений: тот, кто считает, что любая проблема, созданная технологиями, может быть решена с помощью технологий. Это наиболее сильно проявляется в ее пропаганде обратной хронологической ленты, которая, по ее мнению, устранит стимулы для обмена поляризующим или вредным контентом. Кажется возможным, что это правда, но лишь отчасти. Поляризационный и вредный контент часто публиковался в Twitter и Instagram в течение многих лет, когда эти сервисы использовали хронологическую ленту. Это не значит, что уменьшение алгоритмического усиления — плохая идея или что Facebook не должен продолжать исследовать проблему и делиться тем, что он находит. Но, учитывая широкий спектр вреда, немного удивило, что главной проблемой Хауген назвала ранжирование.

— Показания Хауген были неполными. Например, есть такие темы, как то, как США становились поляризованными задолго до появления социальных сетей. Или исследование, показывающее, что Fox News имеет тенденцию менять политические взгляды людей больше, чем использование Facebook. Или другие причины, по которым подростки могут столкнуться с растущим кризисом психического здоровья, от растущего неравенства и отсутствия безопасности жилья до угрозы изменения климата.

— Показания Хауген были сосредоточены на документах, а не на ее собственной работе в Facebook. Было желание узнать больше о ее работе в команде. Но сенаторов больше интересовали, по общему признанию, вопросы, поднятые в результате исследования, которое она обнародовала. Сотрудники Facebook часто говорят, что то, что вы нашли какие-то документы на сервере, не означает, что вы квалифицированы для описания основного исследования. Для этого есть очевидное решение — вызовите более квалифицированных сотрудников для дачи показаний.

Показания разоблачителя Facebook Фрэнсис Хауген в Сенате: что будет дальше

— Платформы должны воспринять события последних нескольких недель как сигнал для начала разработки способов регулярного обмена внутренними исследованиями по темам, представляющим общественный интерес, с комментариями в соответствующем контексте и с данными, предоставляемыми сторонним исследователям в целях защиты конфиденциальности.

— Конгресс должен принять закон, требующий, чтобы крупные платформы предоставляли данные внешним исследователям для изучения предметов, представляющих общественный интерес. Делиться большим количеством исследований — в долгосрочных интересах Facebook, и компания должна делать это добровольно. Но чтобы получить представление на уровне экосистемы, нужно больше платформ для участия в исследованиях. Если мы не хотим полагаться на осведомителей и сливы документов, чтобы понять влияние социальных сетей на общество, нам следует потребовать, чтобы платформы предоставляли больше данных.

— Чего Конгрессу не следует делать, так это принимать радикальный закон, призванный одним махом решить все проблемы, на которые намекает Хауген в своих показаниях. Это почти наверняка резко ограничило бы свободу выражения мнений, что, скорее всего, пошло бы на пользу действующим политикам.

— На слушаниях очень часто звучало: Facebook слишком велик. Facebook слишком поляризован. Facebook недостаточно тратит на безопасность. Facebook - это угроза национальной безопасности. По-видимому, до сих пор нет единого мнения о том, как расставить приоритеты во всем этом, и справедливо задаться вопросом, не является ли это одной из причин, по которой у Конгресса было так много проблем с продвижением любого законодательства. Вопрос, как всегда, в том, соберет ли Конгресс волю в кулак, чтобы что-то с этим сделать.

/ журналист Кейси Ньютон /

Комментарии: