Творческо-аналитическая работа на тему: «Парадокс Системы и Хаоса»

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2021-09-20 19:33

Теория хаоса


Ларин Артем Андреевич

2020

Введение

Идея данной работы заключается в подходе к актуальным вопросам науки через очевидные выводы из простых известных всем фактов. Так же мой подход имеет позитивистский характер, но я учитываю любые скептические мнения. По-моему, позитивизм и скептицизм две стороны одной монеты, когда речь идет не о субъективном, а об объективном мнении. Например, физиолог мозга заявляет, что сознания вообще нет, а психолог говорит, что есть и именно его он изучает. Очевидно, надо искать компромисс, а не выбирать ту или иную сторону.

Парадокс

Все мы слышали о таком явлении, как парадокс, но не все задумывались: насколько это может быть важно. Обычно парадокс это интересная смысловая задачка или частая жизненная ситуация, например: «Сапожник без сапог». Но парадоксы случаются и в точных науках, таких как математика, а эта наука очень важна. Ведь любое событие, будь то движение поезда или падение кружки со стола и даже любое движение ваших пальцев руки можно описать числами. Очевидно, что все то, что происходит с числами, так или иначе может выразиться в реальных событиях.

Предлагаю освежить в вашей памяти пример популярного парадокса.

Парадокс неожиданной казни.

Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:

• Вас казнят на следующей неделе в полдень.

• День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру.

Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.

Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А, по словам начальника, я не буду знать день своей казни. Следовательно, последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова.

На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — это было для него полной неожиданностью. Всё, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось. Где недостаток в рассуждении заключённого?

Так давайте рассмотрим и даже попробуем решить парадокс в принципе. Парадокс ставит условие "не логичность". Тогда мы все равно пытаемся решить и ставим условие "альтернативное логическое решение", и на этом мы обычно останавливается в ступоре. Но можно пойти дальше – пойти еще на уступки парадоксу. Это будет выглядеть как, альтернатива между " не логично" и "альтернативное логическое решение", и этой альтернативой является логичность в принципе.

Логичность в принципе это как бы логика логики, что является тем, что логика имеет смысл. Получается парадокс это смысл без логики.

Из науки Логики известно, что существует три варианта характера утверждения:

o истинное доказуемое;

o истинное недоказуемое;

o ложное недоказуемое.

Очевидно, парадокс является истинным недоказуемым.

Давайте экспериментировать дальше. Возьмем два бинарных понятия, для удобства подойдут консерватизм и глобализация. Каждый из нас больше за то или за то. Представьте, что вы спорите с другим человеком именно по этой теме, то что бы вы не делали, доказывали свое или шли на уступки, вы никак не придёте к единому, конкретному мнению, вы будите спорить бесконечно, что принципе сейчас и происходит – этот конфликт как некогда актуален. И так у нас два бинарных понятия, которые, если рассматривать по отдельности, очевидно утопии, которые не имеют общего логичного компромисса. Но наша цивилизация продолжает развиваться согласно и потребностям глобализации и требованиям консерватизма. Так значит, этот процесс развития и есть их компромисс.

Мы получили то, что действительно происходит, но в своей конкретике

не логично – не что иное, как парадокс. И так подведем не большой итог: парадокс это то, что происходит на самом деле и является компромиссом двух бинарных условий.

Дальше давайте мыслить поэтично. Сколько таких проблем и споров у нас, у людей, которых мы не можем никак решить, хотя все ближе к ответу. Может быть, мы сами парадоксальное явление – компромисс, но между чем?

Система и Хаос

Существует много вопросов, над которыми бьются самые сильные умы нашего времени, да и не только нашего – бьются уже давно. Такие вопросы, как проблематика сознания, свободы воли и многое другое, заканчивая бесконечными спорами о политике. Конечно, многие ученые или просвещенные люди считают, что все уже решено или почти решено – осталось совсем чуть-чуть. Но так же считали ученые и прошлого века и позапрошлого. Это такой классический случай, когда ученные какого-либо времени считают, что они на пике науки.

Давайте рассмотрим работу ученых со стороны. Психология человека устроена так, что в любой своей деятельности она все систематизирует. Ученые такие же люди, и наша наука во многом именно по этой причине является эмпиричной. В общем, я клоню к тому, что наш путь познания лежит через детерминизм – всеобщую систему. Но в детерминизм ни как не вписывается свобода воли, и хоть мы сами иногда жалуемся на судьбу, все равно верим в свободу выбора. И тут у нас логичная предопределенность всего и антинаучная воля – не менее очевидная в плане своей реальности. По-моему мы столкнулись ни с чем иным, как с парадоксом.

Итак, у нас есть понятие системы и сплошной парадокс, в который эта система повсюду упирается. Очевидно, для системы бинарен хаос. Получаем парадокс системы и хаоса - смыл без логики, то, что реально, но не поддается объяснению.

Конечно, я привел все к системе и хаосу лишь на примере судьбы и воли, но эти постулаты можно увидеть повсюду. Например, в прошлой главе я говорил о глобализации и консерватизме. Глобализация – мнение, основанное на здравом смысле, то, что будет лучше по законам логики. Очевидно, глобализация подчинена системе. Консерватизм – мнение, основанное на любви к родной земле, уважение традиций, это, так сказать, идет от сердца человека. Консерватизм в свою очередь – стезя хаоса.

В итоге мы и наш мир – парадоксальны. Мы находимся между утопией системы и утопией хаоса, и нас толкает, то в ту, то в другую сторону. В своих размышлениях мы ищем либо систему в хаосе, либо хаос в системе.

Критический анализ источников по теме ТАР.

1. Сила воли

Эксперимент Либета — это первый эксперимент в области нейрофилософии направленный на изучение свободы воли человека. Эксперимент был проведен в 1983 году в Америке пионером исследований в области нейронаук, Бенджамином Либетом.

Предлагаю рассмотреть эксперимент Бенджамина Либета со свободой воли, в котором видно, что мысль возникает до ее осознания. Но до этой мысли было осознание ситуации (непосредственно в этом эксперименте), то есть, говорить что раньше: мысль или осознание - говорить что раньше: курица или яйцо. Но вопрос эксперимента стоял о существовании силы воли. И мы не видим ее роль здесь, или мы просто не понимаем, что видим.

...осознание, мысль, осознание, мысль... - этот процесс и есть сила воли.

Я понимаю, что существует противоречие. Ведь сила воли, как процесс из неосознанных выборов, сама не осознана. Тем не менее, этот процесс представляет нечто целостное ввиду сложившейся индивидуальности, которую в свою очередь мы осознаем. То есть мы осознаем свою личность и делаем соответствующие поступки.

На самом деле сила воли это сложный психический процесс с множеством подводных камней, поэтому мое утверждение про осознание личности скорее частый пример.

В конечном счете, сила воли остается нерешаемым вопросом, ввиду того что она подразумевает абсолютно независимое от обстоятельств решение (хаос), что противоречит физиологии мозга (система). Парадокс…

2. Идеализм и материализм

• Материализм.

Материя была всегда. На определенном этапе ее развития у высокоорганизованной материи появля¬ется способность чувствовать и мыслить, т. е. возникает иде¬альное (Ф. Бэкон, Л. Фейербах. К. Маркс. Ф. Энгельс, В. И. Ленин).

Вульгарный материализм: «Идеальное не существует, мозг продуцирует мысль, как печень желчь». (Конец 18 века, Бюхнер, Фохт, Милишотт).

• Идеализм.

Объективный идеализм: «Первичной была идея. Из нее все произошло, в том числе и эволюционным путем» (Пла¬тон, Гегель).

Современный французский философ Тейяр де Шарден: «Во всем было психическое начало, но в неживом оно не получило развития».

Субъективный идеализм (Беркли, Юм). «Существуют только я и мое сознание. Оно порождает ок¬ружающий мир. Явления мира — это комплексы наших ощущений».

• Объективный идеализм.

Объективный идеализм — совокупное определение философских школ, подразумевающих существование независящей от воли и разума субъекта реальности вне материальной модальности.

Объективный идеализм отрицает существование мира в виде совокупности результатов познавательной деятельности органов чувств и суждений a priori. При этом признает их существование, но дополняет к ним еще и объективно обусловленный элемент человеческого бытия. В качестве первоосновы мира в объективном идеализме обычно рассматривается всеобщее сверхиндивидуальное духовное начало («идея», «мировой разум» и т. п.).

Существуют ли универсалии как конкретные вещи?

Если пространство нечто сущее, то оно может подразумевать больший потенциал вместимости, нежели вмещать только материальное. Так что возможность универсалий быть конкретными вещами более чем вероятна. Эта идея так же напрашивается на истинность, как и "черные дыры" в свое время.

Материализм такая же утопия, как и идеализм. Классический случай, когда нейрофизиолог мозга заявляет, что сознания нет (сознание тоже не материально), т.е. мы просто биокомпьютеры - очевидно, это утопия. Таким же образом и отказ от существования универсалий приведет вас в очередной тупик. Материализм и идеализм друг без друга беспомощны: идеализм не имеет достаточной обоснованности, а материализм - тупиковая идеология.

Так что же истинно, если не идеализм и не материализм? Идеализм противоположен материализму, и это важно. Что если не противоположность свойств заставляет вещи взаимодействовать? Поэтому истинный порядок вещей скрыт от нас за парадоксальной материализацией объектов идеализма и парадоксальной идеальностью материальных предметов.

3. Сознание

Книга «Мозг» Д. Хьюбела – первая настоящая научная литература, которую я начал читать. Признаться, я осилил эту книгу только наполовину. Тем не мене меня поразило то, что она наполнена проблематикой и гораздо ей насыщенней, чем любая художественная литература, которую я читал ранее. Еще я был настолько доволен мнением Д. Хьюбела о современной обстановке в науке сложившейся вокруг мозга и сознания – я ощутил ту самую близость с автором, о которой рассказывают нам люди, искушенные в творчестве прозаиков и поэтов.

И так, слова Дэвида Хьюбела из его книги «Мозг»:

«Может ли мозг понять мозг? Может ли он понять разум? Что он такое - гигантский компьютер, или какая-либо иная гигантская машина, или же нечто большее? Эти вопросы задаются постоянно, и было бы полезно избавиться от них. Утверждение, что мозг не может быть понят мозгом, аналогично афоризму, что человек не в состоянии поднять себя сам за ушки собственных сапог. Но такая аналогия не бесспорна. Несомненно, даже беглый взгляд на то, что достигнуто на пути к пониманию мозга, убедит любого читателя этого выпуска «Scientific American», что со времен френологии мы ушли далеко вперед. Темп этого движения сейчас очень быстрый. Таким образом, с учетом всех практических задач нейробиологи работают в ожидании того, что смогут понять мозг, и в настоящее время они в этом преуспевают.

Думаю, что трудности, связанные с вопросами подобного рода, носят семантический характер. Они несут на себе груз таких слов, как «понимать» и «разум» - слов для многих целей полезных, но с расплывчатыми очертаниями и неуместных в применении к этим вопросам, которые из-за них становятся бессмысленными или неразрешимыми.

Мозг представляет собой ткань - запутанную, сложно сотканную, сложнее всего, что нам известно во Вселенной, однако, как любая живая ткань, она состоит из клеток. Вместе с тем, хотя это высокоспециализированные клетки, их активность подчинена законам, которые управляют любыми другими клетками. Их электрические и химические сигналы можно обнаружить, зарегистрировать и истолковать; вещества, из которых они состоят, можно определить; связи, образующие густую сеть, можно проследить. Короче говоря, мозг можно изучать совершенно так же, как изучают любой другой орган, скажем почку.

Проблема возникает тогда, когда мы ставим вопрос о понимании, потому что такое слово привносит сложность внезапного откровения или прояснения, предполагает наличие такой минуты, когда можно сказать, что из темного туннеля мы выходим на свет. Но мне не ясно, может ли в данном случае наступить такая минута и узнаем ли мы о ее наступлении.»

«Разум — это тоже полезное слово, но (увы!) еще более расплывчатое. Поскольку оно поддается лишь нечеткому определению, говорить о его понимании (не слова, а того, к чему оно относится) - это значит говорить об упражнении в мыслительной гимнастике, которая, по-видимому, лежит за пределами естественных наук. Математик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик — это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим. Тех, кто углубляется в такие вопросы, как физиология разума, вероятно, это занимает, но я не представляю себе, как они когда-либо смогут ответить на эти вопросы».

«Каждая из таких революций отличалась тем, что переводила какой-нибудь очень важный раздел проводимых человеком исследований природы в область рационального и экспериментального анализа, уводя его от сверхъестественного. Если Коперник показал, что Земля не является центром мироздания, а Галилей увидел в небе не ангелов, а звезды и планеты; если Дарвин установил, что человек состоит в родстве со всеми остальными живыми существами; если Эйнштейн ввел новые представления о времени и пространстве, о массе и энергии; если Уотсон и Крик показали, что биологическая наследственность объяснима в физических и химических понятиях, то наряду с этими открытиями, сужающими границы сверхъестественного, главное, что еще остается науке решать, — это, очевидно, проблема мозга и то, представляет ли он собой нечто большее, чем чрезвычайно сложную великолепную машину».

И теперь мой философский подход к проблеме рабства сознания. Я считаю, что сила воли это именно процесс из неосознанных выборов. Процесс, находящийся в эволюции, и такая вещь как сиюминутный осознанный выбор это великое достижение. Может быть, мы намного раньше сможем двигать силой мысли предметы, прежде чем, сможем мгновенно делать самостоятельный выбор, позволенный нам опять же физиологией (возможно и не только ей). Чтобы не впадать в ужас, что мы рабы собственного мозга, нужно принять свою природу, понимать, что мы живые существа, хоть и более скромные, чем хотелось бы. Решение конфликта физиологии мозга и идеальности сознания лежит в том, что мозг это механизм - носитель реальности. Суть такого носителя в дальнейшем процессе организации, будучи самим высокоорганизованной материей.

4. Система и Хаос

В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Лишь в раннехристианские времена этому слову стали приписывать значение беспорядка.

В математике хаосом называется апериодическое детерминированное поведение динамической системы, крайне чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве. Изучается математическими средствами теории хаоса.

Для количественного измерения хаотичности (неупорядоченности) некоторой системы в физике и математике (теории информации, математической статистике) часто используется понятие энтропии, которая одновременно характеризует информационную ёмкость системы.

Существует по меньшей мере несколько десятков различных определений понятия «система», используемых в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования. Основной фактор, влияющий на различие в определениях,

Комментарии: