Свобода сознания и диктат мышления: феноменологическое исследование.

Сокол Владимир

Аннотация. Рассматривается методология различения сознания и мышления. Описаны проблемы дискурсивного мышления и их актуальность. Подробно анализируется феноменология Э. Гуссерля. В статье приведены сходства и различия его трудов с идеями «Бхагавата-пураны» в области постижения сознания.

За гранью мысли существует реальность – целый регион бытия, который является потоком актов переживаний сознания; ранее его называли Абсолютной Истиной, а сейчас ученые обозначают его термином «достоверное знание». Поэтому методология различения сознания и мышления в высшей степени практична с точки зрения науки, социальной практики и личностного бытия.

В данном исследовании будет использоваться методология научного текста «Бхагавата-пураны», которая по своим научно-технологическим параметрам точно соответствует феноменологическому методу Э. Гуссерля, но идет дальше, затрагивая не только интерсубъективную коммуникацию членов феноменологического познания, но и решая проблемы современной феноменологии (проблемы жизненного мира и т.д.). Таким образом, текст «Бхагавата-пураны» может быть очень полезен в развитии современной западной философии.

Каждый человек интуитивно стремится к свободе, и это не случайно, так как изначальная позиция человека, по утверждению Г. Шпета, – владелец (собственник) сознания. Свобода живого существа пропорциональна свободе от власти мышления. Мышление состоит из слов, языковых структур, текстов, которые философ 20-го века М. Фуко обозначил как дискурс - сеть, «матрицу», жестко определяющую мышление и поведение человека. Именно мышление диктует переживания, страдания, которыми человек не может управлять и потому является заложником дискурсивной власти. Фуко утверждает, что именно ментальное существование создает социальный организм, который, в зависимости от дискурсивных практик, может принимать разные социальные формы – эпистемы (набор практик, создающих аппарат производства знаний). Таким образом, слова довлеют над вещами. Так человек оказывается буквально за решеткой дискурсивного мышления – закрывается доступ к достоверному знанию и проявлению собственного свободного внутреннего мира, эмоций.

Блокировка доступа к достоверному знанию из-за власти дискурса привела западную науку к релятивизму – каждый человек находится в рамках своей относительной истины, субъективные опыты разных людей не пересекаются. Исходя из этого, делается неверный вывод о том, что абсолютного, достоверного знания не существует. М. Фуко утверждает, что власть мышления над человеком непреодолима. Но феноменологическая философия Гуссерля и «Бхагавата-пурана» не согласны с этим утверждением: власть дискурса непреодолима только при ошибочном отождествлении сознания и мышления, но возможно их разотождествление. Так преодолевается диктат мышления и освобождается сознание, и наука возвращается к достоверному знанию вплоть до способности понять Абсолютную Истину.

Актуальность проблемы состоит в следующем:

1) сама проблема сознания является одной из обсуждаемых и актуальных в современной западной науке;

2) сознание – предельная категория познания: нет внешней точки наблюдения, потому сознание познает себя, то есть сознание; познание сознания – это самосознание;

3) познание сознания – универсальный опыт человека, он называется философией;

4) когда философия признает, что имеет дело только с субъективным опытом познания мира и себя, она становится феноменологией – методологией самосознания;

5) элементы феноменологического самопознания прослеживаются в «Диалогах" Платона (редукция): «Как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе, чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой [сознанием] ото всего становящегося [эмпирического]»;

6) философы различных направлений пересекаются с истиной о сущности, как указывал В.И. Молчанов, «философии как исследования опыта сознания, из которого вырастают все виды духовного опыта».

Э. Гуссерль придал феноменологическому методу системный характер, заложив основу одного из ведущих направлений современной мировой науки. Одним из лучших образцов феноменологической философии мира является «Бхагавата-пурана», при этом наблюдается прямая корреляция изложенной в ней методологии самосознания с учением Э. Гуссерля, интерес к трудам которого возрос к началу 21 века в Европе и России.

Название конференции «За гранью мысли» точно указывает суть феноменологии Гуссерля и науки «Бхагавата-пураны», т.к. за пределами мышления обнаруживается «регион бытия» сознания, понимаемого как «поток актов переживаний» (Э. Гуссерль). Реальности сознания и мышления различаются. Мышление – это инструмент для выражения переживаний. Разум – один из актов «переживания сознания», т.к. он имеет огромный потенциал для развития научной мысли и является ключевым инструментом познания достоверных истин согласно Э. Гуссерлю и «Бхагавата-пуране».

Интересны следующие факты из биографии Э. Гуссерля (1859-1938 гг.): по профессии он – математик, закончивший Лейпцигский университет. Его первая докторская диссертация была написана в области математического анализа под руководством К. Вейерштрассе. Э. Гуссерль посещал лекции Ф. Брентано, который проводил границу между физическими и психологическими феноменами, возрождая понятие интенциональности как базовой характеристики человеческого познания, рассматривая философию как строгую науку. Лично общаясь с Брентано, Гуссерль освоил гуманитарные науки, в том числе на предмет исследования природы религиозного опыта. В 1898 г. вышла его первая большая книга «Философия арифметики» (математика), затем в 1901 г. – «Логические исследования» (философия математики), в которой он рассматривает проблемы обоснования логики и теоретического знания, отвечая на вопросы «Что такое теория? Из чего она состоит?»

В «строгой науке» Э. Гуссерля основная технология разотождествления сознания и мышления получила название «феноменологической редукции».

Базовая характеристика сознания – интенциональность, или изначальная смыслоорганизующая устремленность сознания к миру, смыслоформирующее отношение сознания к тому или иному предмету, на который сознание всегда направлено. Если сравнивать сознание с потоком света, то оно будет освещать часть объективного мира и наделять его смыслом, это «акт переживания»; таким образом, сознавать означает наделять смыслом; интенция – это контакт потока переживаний с предметом, когда проявляется смысл предмета.

В современной теории познания существуют два основных способа получения знания: данные эмпирического опыта (через физические органы чувств) и рациональный анализ (логическая интерпретация экспериментальных данных). Однако Э. Гуссерль отмечает, что сущность никогда не сводится к факту: «Истины относительно чистых сущностей не содержат ни малейших утверждений касательно фактов, а, следовательно, из них одних невозможно извлечь и самой незначительной истины, относящейся к фактам». «Шахматные фигуры задействованы в игре не как вещи из слоновой кости, дерева и т.п. Шахматными фигурами они становятся скорее благодаря правилам игры, которые задают им фиксированное значение в игре». Действительно, исследуя структуру шахматной фигуры «конь» вплоть до атомов и молекул, невозможно приблизиться к сущности этой фигуры «ходить буквой Г»; ее сущность – в интерсубъективной коммуникации между игроками, в правилах игры, находящихся в другом регионе бытия.

Итак, Э. Гуссерль обозначает два региона бытия. В.И. Молчанов в развитии этой методологии утверждает: «Так же как сознание не сводится к мозгу, так и смысл (значение) слова не сводится к звуку и букве. Физическая сторона необходима, но не к ней сводится понимание. Шрифт текста – физическая вещь, мозг – физическая вещь. Но, чтобы появилось понимание, между мозгом и вещью должно произойти нечто нефизическое!.. Само понимание не сводится ни к письму, ни к звуку, ни к мозгу». Для сравнения два региона бытия представлены в табл.1.

Таблица 1

Регионы бытия

Сущность Факт

Смысл, значение Звук, буква, слово, мозг

Сознание Мышление (внутренняя речь)

Чистый «поток переживаний»,

свободный от «покрытия»

индивидуальным психологическим

мышлением. Индивидуальная рациональная рефлексия психологического субъекта, основанная на логике относительных фактов.

Из «региона сущностей» (актов интенциональных, смыслообразующих переживаний) сознания в «регион фактов» попадают факты от мышления (психологический субъект) и от органов чувств (эмпирический субъект). Итак, существуют три «я» - эмпирический субъект (органы чувств - глаза, уши, ум и т.д.), психологический субъект, или рациональный анализ (разум) и интенциональный субъект – сознание.

Гуссерль вскрывает еще одну проблему современной науки – естественную («наивную») установку сознания: «Ни эмпирическим, ни рациональным способом невозможно обрести достоверное знание того, что сущность шахматной фигуры «конь» – передвигаться по шахматной доске буквой «Г»; ее сущность рождается в «интерсубъективной» коммуникации играющих людей, которая трансцендентна к эмпирической и рационально-психологической онтологии. Эта естественная установка – тождество сущности и факта, а феноменологическая установка разоблачает иллюзию этого тождества.

Когда человек размышляет наедине с собой («одинокая душевная жизнь» в терминах Э. Гуссерля), быстрый поток мыслей не успевает облечься в слова, т.е. скорость мышления внутри сознания выше скорости дискурсивного, языкового мышления; этот регион бытия – сфера «чистого сознания», где познаются сущности вещей, отделяясь от покрытия внешними фактами. В «одинокой душевной жизни» слова и их значения не связаны и принадлежат к разным регионам бытия, т.е. факты (слова) отличны от сущностей (значений слов). Тогда разотождествление сущности и факта меняет установку познания. Итак, при переходе в феноменологическую установку с помощью редукции рассмотрение происходит в «регионе сущностей».

Источник феноменологической редукции – радикальное сомнение Декарта: сомнению можно подвергнуть любое знание, мнение, ощущение, кроме самого факта сомнения; тогда каковы источник и природа переживания сомнений? Декарт отвечает на этот вопрос: источник переживания сомнений – это мышление, в основе которого лежит разум («Я мыслю, следовательно, я существую»). Далее он ставит вопрос об определении ложности ярких и отчетливых ощущений, испытываемых во сне и отвечает на него, что абсолютного критерия по различению сна и бодрствования нет; любая информация, поступающая от органов чувств, подлежит сомнению, кроме самого акта сомнения. Так Декарт осуществил редукцию первой ступени, доказав, что смысловые формы исходят не из органов чувств.

Э. Гуссерль выделяет «регион фактов» (мысли и трансцендентальный разум по Канту) и «регион сущностей», куда входят переживания (в т.ч. переживания мыслей – отношения к мыслям) и «сознание разума». Так разум разделяется на два типа:

1) мышление как факт – неживой механизм, где статические элементы – слова, а динамические – грамматические структуры;

2) мышление как сущность.

Путь от «неживого» мышления к феноменологическому сознанию («живому» мышлению) по Э. Гусерлю состоит в: 1) разрыве – редукции с «мертвым» механизмом; 2) выходе в регион опыта «домышления» – воздержание от мышления, живой антидискурс. Таким образом, редукция второй ступени Гуссерля заключается в том, что смысловые формы не исходят ни из органов чувств, ни из мышления. Тогда наступает внутреннее сбалансированное состояние, и человек может входить в «сферу очевидности», иметь дело с достоверным знанием, Абсолютной Истиной.

В «Бхагавата-пуране» используется метод, аналогичный предложенному Э. Гуссерлем. В тексте 7.7.23 написано следующее: «Каждая обусловленная душа получает материальные тела двух видов: грубое тело, состоящее из пяти грубых элементов, и тонкое, состоящее из трех тонких элементов. Душа находится внутри этих тел. Чтобы обнаружить душу, нужно исследовать все, что ее окружает, говоря: "Это не душа, это не душа". Так человеку надлежит учиться различать материю и дух». Повторение два раза «это не душа» – это два этапа редукции Гуссерля. Соответствие терминов: «психологический субъект» – тонкое тело, «эмпирический субъект» – грубое тело, «интенциональный субъект» – душа.

Рассмотрим более подробно соответствие терминов тонкого тела: «трансцендентальное эго» – аханкара (ложное эго), «трансцендентальный разум» по Канту – буддхи, «трансцендентальный рассудок» по Канту – манас. «Бхагавата-пурана» (11.13.27) различает два типа разума, внешний и внутренний, тоже на основе сна, сновидений и бодрствования, как и методологическое сравнение Декарта: «Бодрствование, сон и глубокий сон — это три функции разума, которые порождены гунами материальной природы. Присутствие души в теле можно определить по тому, что она обладает свойствами, отличными от этих трех состояний, и потому всегда остается наблюдателем этих трех состояний». Фактически, это три режима иллюзорного познания мира. Как можно определить присутствие сознания в теле? Термин Э. Гуссерля – «незаинтересованный наблюдатель», «Бхагавата-пураны» - «наблюдатель». Но Пурана (11.13.28) идет дальше и дает перспективу, которую Гуссерль раскрыл не до конца: «Душа порабощена материальным разумом, который постоянно занимает ее деятельностью в иллюзорных гунах природы. Ей следует освободиться из плена материального сознания, погрузившись в Меня — четвертое состояние сознания, находящееся за пределами бодрствования, сна и глубокого сна. В этот момент живое существо без дополнительных усилий отрекается от материальных объектов чувств и материального ума», т.е. субъект познаний может полностью расположиться за гранью мысли.

В табл.2 показано, как мышление ставится под контроль:

Таблица 2

Регионы фактов и сущностей

Регион фактов Регион сущностей

Мысли Переживания (в т.ч. переживания мыслей)

«разум»

(трансцендентальный разум Канта) «сознание разума» (интенциональный разум)

1. Бодрствование (джаграт) Наблюдатель этих трех состояний

2. Сон со сновидениями (свапнах) («незаинтересованный

3. Глубокий сон (сушуптам) наблюдатель» Э. Гуссерля) «Душа порабощена материальным

разумом» «Четвертое состояние сознания (турйа), находящееся за пределами бодрствования, сна и глубокого сна»

Материальный разум (тамаса-буддхи) Интенциональный разум (шуддха- буддхи)

Диктат мышления Свобода сознания

Мышление не отвергается, а занимает свое место как инструмент свободного сознания, расширяет сущностное бытие на сферу материального сознания. Это великий переворот, который совершают Э. Гуссерль и «Бхагавата-пурана». Власть дискурса – материальный разум Канта (тамаса-буддхи) в «регионе фактов». Свобода от дискурса – разум внутри сознания (шуддха-буддхи) в «регионе сущностей».

Итак, «Бхагавата-пурана» содержит научно-философскую методологию, сопоставимую с феноменологией познания Э. Гуссерля; более того, она идет дальше. Д.Б. Зильберман отмечает: «…гуссерлева программа работы с сознанием имеет в перспективе именно то состояние, в котором, по его аттестации, пребывает индийская философия… Только индиец регистрирует то, что нужно, а феноменолог – что попало». Т.е. ограниченность метода Э. Гуссерля – просто регистрировать что-то в сознании – это не значит приближаться к структуре сознания, познавать само сознание. Кто-то должен показать, какие интенции, какой поток переживаний нужно исследовать, чтобы постепенно открылась внутренняя инфраструктура «региона бытия» сознания. Поэтому восточная гносеология идет дальше и выделяет авторитетные свидетельства: необходимо познавать сознание под руководством того, кто уже имеет опыт регулярного познания сущностного мышления, может понять сущность сознания и наделить сущностным смыслом все бытие вокруг и внутри себя. Так «Бхагавата-пурана» не просто разрабатывает феноменологический метод познания, но и обладает потенциалом решения актуальных проблем современной западной

Источник: vk.com

Комментарии: