Анонс следующей статьи (она будет продолжением статьи про осознанные сны)

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Ответ на вопрос «что и когда вызвало появление сознания?» выражается тем, что вроде бы все ищут правильно, в нужном месте, в правильное время, но это все не работает, потому что это "симуляция", а главный компонент ответа оказывается именно в «копировании» - это должно указывать на способ появления сознания. То, что находят «правильного», оказывается просто симуляцией, изображением. Само «настоящее», реальное сознание – тоже «симуляция» (человек – это «китайская комната», понимание – это перевод «китайских иероглифов»), но отличающееся тем, что оно - симуляция внутри симуляции, при этом оно является и симуляцией, и симуляцией внутри симуляции- случайное совпадение, создавшее копию китайской комнаты. А мы заметили, что это копия по похожести и возникла рекурсия, которая и стала рефлексией и самореплификацией – появление сознания (сюжет для иллюстрации: люди снимают кино про 4 стену. Как в «Стэнли Парабл», где рассказчик указывает игроку, что делать, придумывает его историю. Потом придумывает, что это зритель реальный, а что он – нет. В итоге так и оказывается. Выдумка внезапно оказывается реальностью – китайская комната переводит сообщение, в котором описано то, как работает китайская комната). К вопросу о генеалогии осознания: оно изначально – случайность; после того, как оно «поселилось» в социальном коде, для большинства оно стало чужеродным агентом, полученным из этого самого кода (как и все остальное, но с «осознанием» особая ситуация, так как это по сути «утилита» бесконечной репликации и искусственной эволюции раковой опухоли сознания, подсаженной в мозг социальным кодом. Все социальное – «вирус» для мышления, а рефлексия, «метафизическая интоксикация» сравнима по коварству и изощренности с ВИЧ, который поражает систему, которая защищает от вирусов.

Я - это модель моделирующего устройства, смоделированная этим устройством. Но такая формулировка получается отчасти неверной, потому что объясняет, что имеет в виду другой, когда говорит "я". А что имею в виду я, когда говорю "я"? На самом деле, "я" - это не модель моделирующего устройства. "Я" - это модель моделирующего устройства внутри модели моделирующего устройства. Любое "я" таково. Потому что когда я задаюсь вопросом о "я", я смотрю на свое "я" как на то, чему можно дать определение, как на предмет или "я" другого человека. То есть, ответ о "я" будет всегда ответом о модели внутри модели ("модель второго уровня"). Ответ о "модели первого уровня" - это весь этот текст целиком. Есть определения, которые невозможно сформулировать по стандартной схеме "что-то - это что-то другое, которое такое и такое и делает то-то и то-то". Их приходится выстраивать кружным путем, максимально четко обозначая ориентиры, на них указывающие.

Тут нужно вспомнить, что Хайдеггер говорил про "порочный" круг понимания. Каждая интерпретация отсылает к "истине" - происходящему, но ни одна интерпретация не устремлена к истине - все интерпретации направлены к другому человеку (даже собственное "я" в этой ситуации - другой человек, потому что не совпадает с тем, кто говорит: разговаривая с самим собой, ты никогда не можешь говорить буквально с собой (может быть, в том числе с этим связано то, что так сложно ответить на вопрос "кто я?"), ты говоришь с образами других людей или тебя самого).

Это важно в контексте мысли про нестандартные схемы определений: то, что речь всегда направлена к другим.

Редукционизм/физикализм - это неизбежное решение, какие есть альтернативы? Какими бы глупыми и необразованными казались Чалмерс с Деннетом на фоне того же Жижека (и уж тем более на фоне великих мыслителей прошлого), придется развивать мысль в том же русле, что и они, если мы хотим знать, как РАБОТАЕТ (каков механизм работы) "я" и "сознания".

Культура выстраивается людьми, а значит, содержит в себе отпечаток устройства людей. Думаю, понятие "я" в культуре - это часть отпечатка, и она содержит в себе память о форме и устройстве людей, как "биологических машин".

Комментарии: