РАНЬШЕ БЫЛО ЛУЧШЕ В НАУКЕ?

ВСТУПЛЕНИЕ

Существует мнение, будто бы современной науке верить нельзя, она сплошь погрязла в идеологии, и если хочешь разобраться в вопросе — читай старые исследования тех времен, когда на ученых еще не давили. Разумеется, речь прежде всего идет о науках, изучающих человека, про половые и расовые различия, про исследования трансгендерности и т.д. Одним из маркеров "испортившейся науки" считаются исследования половых различий, в которых те или иные различия либо объясняют культурной средой, либо не обнаруживают вовсе. Некоторым людям кажется, что такого быть не может, а раз ученые это все же пишут — то верить им нельзя.

Чаще всего мы встречали такое мнение в консервативных кругах, но иногда его можно встретить в самых разных местах, в том числе среди самих ученых. Временные рамки разнятся, но по нашему опыту чаще всего говорят о 90-х и начале нулевых, как о еще более-менее честном периоде.

У меня уже давно чесались руки написать по этому поводу статью. И вот на днях нам прислали видео, которое окончательно убедило меня, что материал нужен. Про само видео я тоже скажу пару слов, хотя оно идет больше 3 часов и посвящено совсем другим вопросам, а этой темы лишь несколько раз касаются вскользь в том фрагменте, который я посмотрела. Речь идет о беседе блоггера Убермаргинала с неким нейробиологом Владимиром (вначале он представляется аспирантом на втором году обучения).

ПАРУ СЛОВ О РОЛИКЕ

Я послушала их разговор про печально известного профессора Савельева, половые различия и чуть-чуть про формирование гомосексуальности (11:02-26:40). За этот короткий отрезок времени гость успел трижды сказать о том, что нынче такие исследования уже не проведешь, люди не поймут, посмотрят косо и даже выгонят из науки (16:21, 17:59, 24:06).

Старые исследования он, конечно, сильно не хвалил, даже наоборот привел возраст работ в качестве недостатка, когда критиковал Савельева. Но все равно в районе 24:06 у него проскочило что-то вроде "сейчас уже нельзя, но раньше успели наисследовать следующее" (не прямая цитата). То есть человек считает, что старые работы нам все же могут немало рассказать о людях, а вот нынче их либо вовсе не дадут провести, либо проведут не очень честно.

К указанному выше отрезку можно придираться с разных сторон, у нейробиолога Владимира там целый ворох гендерных стереотипов со ссылками на личный опыт, кривоватое описание кибуцев, экстраординарные заявления без пруфов и т.д. Кратенько их уже описал мой коллега несколько дней назад [2]. Я же хочу не ролик раскритиковать (он был всего лишь стимулом к написанию этой статьи), а позицию "раньше было лучше в науке" в целом.

А МОЖЕТ БЫТЬ, РАНЬШЕ БЫЛО ХУЖЕ В НАУКЕ?

Для начала стоит сказать, что наука никогда не была полностью нейтральной и свободной. Не является она такой и сейчас. Как минимум, существует финансовая зависимость от спонсоров/грантодателей, есть определенная зависимость от государства, от политики, от доминирующей в обществе культуры. В конце концов, сами ученые — люди, а люди могут быть нечестными, заинтересованными в определенном результате, у людей есть когнитивные искажения, они часто бывают предвзяты по тем или иным вопросам.

Разумеется, ученые постоянно придумывают способы уменьшения предвзятости, но до кристально чистой науки, каковой ее представляют некоторые идеалисты, нам пока далеко. Это ни в коем случае не значит, что науке не стоит верить — она по-прежнему остается лучшим инструментом познания мира. А открытый диалог исследователей и взаимные перепроверки дают нам определенные гарантии. Но и проблем в ней тоже хватает.

Что касается науки прошлого — на нее также сыплется немало жалоб по поводу предвзятости, вот только инкриминируют ей не толерантность и феминизм, а наоборот. Мы знакомили вас с книгами западных исследовательниц Корделии Файн ("Заблуждение о гендере" [3]) и Джины Риппон ("Гендерный мозг" [4]). В этих книгах есть отдельные моменты, с которыми мы не согласны, однако в них приведена масса любопытных примеров того, как патриархальная культура и гендерные стереотипы влияли на ученых прошлого, в том числе недавнего.

Так что претензии с идеологической точки зрения — вопрос обоюдоострый. Кроме того, на уровне общих впечатлений далеко не уедешь, а исследовать предвзятость ученых объективно — очень тяжело.

Отдельно хочется отметить, что если исходить из логики, будто бы наука "испортилась" тогда, когда начали выходить первые работы о равенстве мужчин и женщин, о большой роли культурного влияния и гендерных стереотипов на половые различия и их восприятие — то придется отрицать не только науку "после 90-х", но и науку периода самих 90-х и даже ранее.

К примеру, еще в 1976 году вышла работа [5], в которой было указано, что в зависимости от гендерных ожиданий, родители по-разному оценивают одни и те же проявления у детей разного пола. Одной группе сказали, что они наблюдают девочку, а другой, что мальчика. Представители разных групп описывали эмоциональные проявления и поведение одного и того же ребенка по-разному в зависимости от того, какой пол им был назван.

Эта очень старая работа, она может быть не очень хорошего качества, но факт — десятилетия назад ученые уже писали о том, что детей разного пола необъективно воспринимают по-разному. Сейчас такие исследованиями многими сходу записываются в разряд "идеологизированных".

Вот еще пример [6]: работа 1983 года. Родители маленьких детей относятся к незнакомым малышам по-разному, в зависимости от предполагаемого пола (как правило, судя по одежде), но сами этого даже не осознают, отчего возникает разница между наблюдениями экспериментаторов и собственной оценкой участниками своих действий. И таких работ довольно много.

Подводя итог данному разделу я бы сказала так: современная наука не является полностью защищенной от идеологического влияния доминирующей культуры и личной предвзятости самих ученых. Но нет никаких убедительных доказательств, что она является более искаженной, чем наука прошлого. Зато есть очень убедительные доказательства, что современная наука превосходит науку прошлого в плане методологии и технологий. Об этом мы и поговорим в следующих разделах.

МЕТОДОЛОГИЯ

Методология во многих науках, изучающих человека и общество, сильно улучшилась. Начать можно с распространения такого важного метода проверки, как мета-анализ. По ссылке [7] хорошо видно, как сильно выросло количество мета-анализов с начала 90-х.

В социологии, к примеру, в 2000 году была создана организация под названием "Campbell Collaboration" [8], которая, по аналогии с "Cochrane Collaboration", начала проводить систематические обзоры эффективности социальных вмешательств.

Несколько лет назад в психологии (а за ней и в целом ряде других академических сфер [9]) стало известно о кризисе воспроизводимости, к чему во многом и привели нас старые более мягкие стандарты исследований. Для преодоления кризиса был предпринят ряд шагов, а также появилось движение за открытую науку [10].

Изменений было много, начиная с пререгистрации исследований и заканчивая большим распространением использования теоремы Байеса из-за доступности вычислительных ресурсов. Здесь [11] можно почитать и про эти, и про некоторые другие реформы.

Относительно недавно также были созданы инструменты для рутинной оценки качества кейс-контролируемых исследований, к примеру, "Newcastle–Ottawa scale" [12]. В 80-х исследователям о таком можно было только мечтать. Причем ревизии подобных инструментов проводятся довольно часто, учитывается накопленный опыт и т.д.

Немного пояснений: этот рутинный инструмент используется в мета-анализах и систематических обзорах. До него качество исследований не являлось критерием включения или исключения в мета-анализах или обзорах. То есть они, грубо говоря, оценивались на глазок. Можно было внести плохие исследования, а можно было забраковать хорошие. Данный инструмент повышает строгость включения и исключения исследований. Это облегчает работу рецензентам, ведь можно просто сделать элементарную проверку на количество баллов по Newcastle–Ottawa scale.

ТЕХНОЛОГИИ

Пожалуй, даже далекие от науки люди не станут отрицать, что технологии со временем развиваются, позволяя изучать мир лучше, чем это было возможно ранее. Даже немного теряешься, размышляя о том, какие примеры важных открытий последних лет тут привести.

Взять хотя бы CRISPR/Cas9. Эта технология позволяет редактировать ДНК прямо в живой клетке, а не в лабораторном оборудовании, и смотреть, что получится. Трудно переоценить значимость, ведь в перспективе это дает возможность корректировать многие наследственные болезни.

В качестве примеров уже существующей генной терапии можно назвать лекарство "Zolgensma" или "Onasemnogene abeparvovec" [13]. Метод здесь немного другой: тут ген не внедряется в геном при помощи CRISPR, а поставляется прямо в клетку в готовом виде при помощи модифицированного вируса. То есть функциональная копия гена SMN1 (ген фактора выживания мотонейрона-1) идет в трансдуцированные клетки для устранения моногенной первопричины заболевания. Вирусный вектор AAV9 доставляет трансген SMN1 к пораженным двигательным нейронам, обеспечивая им альтернативный источник экспрессии белка SMN. Это должно способствовать выживанию и функционированию трансдуцированных моторных нейронов.

Препарат применяется в активной фазе роста человека (от рождения до 2-х лет) и помогает справиться с опасным заболеванием, известным как спинальная мышечная атрофия.

Также в настоящий момент идут разработки технологий управления терапевтическими микробами при помощи ультразвука в целях терапии рака. Опухолевые образования могут представлять благоприятную среду для проникновения и размножения микроорганизмов. Этим фактом можно воспользоваться для внедрения генно-модифицированных организмов, подавляющих рост опухоли. Однако их введение в организм создает опасность проникновения и активности таких микроорганизмов в здоровых тканях.

Методы оптогенетики могли бы позволить локально сфокусировать терапевтический эффект, но их применение затруднено из-за плохого проникновения света в ткани. Возникла идея использовать вместо света ультразвук для создания градиента температуры точно в заданном месте опухоли вкупе с внедрением в геном бактерий факторов регуляции генной активности, чувствительных к температуре. Пока что эксперименты проводятся только на животных, но в статье [14] уже показано удачное применение этой технологии для подавления роста опухоли. Для смелых выводов пока рановато, так что будем наблюдать за развитием этих технологий дальше.

Однако все эти примеры либо не связаны с исследованием половых различий, либо связаны очень косвенно. Конечно, это демонстрирует развитие науки, как таковой, и мы считаем не лишним вам об этом рассказать, но все же надо признать: примеры выше мало что показывают в плане более тщательного изучения половых различий. Поэтому вот вам пример поближе к этой теме — МРТ.

Различия в качестве экспериментов, проводимых на заре использования техники МРТ и сейчас — колоссальны. Так, на втором прикрепленном рисунке представлен один из первых сделанных снимков МРТ легких человека. На следующей картинке также представлены легкие человека, однако снимок сделан в последние годы. Разница в четкости и детализации видна невооруженным глазом.

Расскажем об этом немного подробнее. С началом использования суперпроводящих магнитов (около 30 лет назад), качество исследований возросло. Важным параметром в МРТ является сила магнита, обычно в диапазоне 0,5 – 1,5 Т. Однако в последние годы все большее распространение получили системы с магнитной силой в 3 Т, что значительно улучшает показатель сигнал/шум (параметр качества полученных данных), дает более высокое спектральное, пространственное и временное разрешение и улучшает количественную оценку. Такие магниты в 3 Т были разрешены для использования в США лишь в 2000 году [15].

На сегодняшний день ведутся исследования с использованием магнитов в 7 Т и более. Несмотря на все эти несомненные плюсы, следует помнить, что при использовании подобных магнитов, более крупные нерезонансные эффекты увеличивают искажение изображений, что требует более тщательного анализа данных. Также минусами являются более высокая цена подобных магнитов и их громоздкость [16].

Исследования ведутся и в противоположную сторону: использование недорогих электромагнитов ультра-низкого магнитного поля, не требующих охлаждения. Однако на данный момент подобный анализ сильно проигрывает по времени. Так 2D скан мозга (10х10) см^2 занимает около 26 минут.

Магнит — это сердце устройства МРТ любого типа. Поэтому бенефициарами улучшения данной технологии являются не только медики и биологи, изучающие различные заболевания, но также и люди, изучающие половые различия методами МРТ, а это довольно популярное направление в исследовательской деятельности.

ИТОГ

Как было показано выше, есть серьезные основания считать, что наука нынче стала лучше, а вовсе не хуже. Методология и технологии развиваются, а некоторое идеологическое влияние и предвзятость самих ученых в науке были всегда. Стало ли этого сейчас больше, чем в тех же 90-х или ранее — большой вопрос. В любом случае, убедительных доказательств тому, что это как-то серьезно искажает изыскания международной науки — нет. Если такие данные появятся — мы, безусловно, будем в них разбираться.

Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За дополнения и проверку спасибо Насте Ромашкиной, Александру Чернову, Алексею Стукальскому и Александру Доэ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 - https://www.youtube.com/watch?v=eAf17w-pd5U

2 - https://vk.com/wall-64367994_235335?reply=384903&thread=235368

3 - https://vk.com/wall-64367994_297212

4 - https://vk.com/wall-64367994_247354

5 - Condry, J., & Condry, S. (1976). Sex differences: A study of the eye of the beholder. Child development, 812-819. (https://www.jstor.org/stable/1128199?seq=1)

6 - Culp, R. E., Cook, A. S., & Housley, P. C. (1983). A comparison of observed and reported adult-infant interactions: Effects of perceived sex. Sex Roles, 9(4), 475-479. (https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00289787#page-1)

7 - https://vk.cc/c0T0qb

8 - https://www.campbellcollaboration.org/about-campbell/history.html

9 - https://vk.com/@g_equality-strasti-po-vosproizvodimosti

10 - https://en.wikipedia.org/wiki/Open_science

11 - Romero, F., & Sprenger, J. (2020). Scientific self-correction: the Bayesian way. Synthese, 1-21. (https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-020-02697-x)

12 - http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp

13 - https://www.medicines.org.uk/emc/product/11572/smpc

14 - Abedi, M., Yao, M., Mittelstein, D. R., Bar-Zion, A., Swift, M., Lee-Gosselin, A., & Shapiro, M. G. (2021). Acoustic Remote Control of Bacterial Immunotherapy. bioRxiv. (https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.03.25.434639v1.full.pdf)

15 - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18455895/

16 - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405630819300618

Источник: www.sciencedirect.com

Комментарии: