Понимают ли растения, что их едят?

Нейробиологи не знают, какая часть мозга (и мозга ли) отвечает за сознание. Философы спорят об определениях, а некоторые бихевиористы и вовсе отрицают наличие сознания как такового. Забавно, что при этом учёные легко утверждают, что у одних организмов оно присутствует, а у других нет.

Было бы куда проще, если бы понятие сознания неразрывно шло с самой жизнью. Но нет.

Объект может быть живым, но не обладать сознанием. Растения общаются между собой, учатся и принимают сложные решения, тем не менее, для появления сознания у них нет необходимых технических условий — мозга и центральной нервной системы.

Чтобы усложнить всё ещё больше, учёные придумали аргумент против физикализма — философского зомби. Эта гипотетическая сущность неотличима от человека за исключением того, что у него нет квалиа, способности ощущать. Подробнее о квалиа я рассказывала [https://vk.com/spacecompass?w=wall25442797_10852%2Fall|в предыдущем посте].

У философского зомби присутствует вся та же комплектация, что и у нормального человека, только вот сознания всё равно нет. Вывод отсюда простой, но приводит к тому, что называют “трудной проблемой сознания”: сознание не исчерпывается совокупностью физических и функциональных условий.

Пока мы не знаем, откуда сознание берётся в нас, можно ли с уверенностью утверждать, что растения им точно не обладают? Когда очередной агрессивный веган упрекнёт вас в безнравственности, вы знаете, что ему ответить)

Есть ещё философия панпсихизма, которая говорит, что не о чем тут спорить, и сознанием обладает каждая частичка физического мира. А недавно вот сделали робота с зачатками эмпатии, ещё более близкого к определению человека... Словом, подходов и идей много, но ответов они не дают.

Интересная абстракция — интенциональность, целевое поведение. Её считают центральным свойством человеческого сознания, и означает она направленность мышления и поведения на некоторый предмет.

Мозг является сложной динамической самоорганизующейся структурой и потому, предположительно, носителем сознания. Но если взглянуть с другой стороны, можно предположить, что носителем интенциональности всего живого является ДНК. У ДНК определённо есть цель, и именно она заставляет организмы функционировать соответствующим образом: выживать и размножаться.

Если мысль о том, что каждая клетка обладает интенциональностью звучит ещё не так безумно, идея наличия сознания у термостата окончательно всё запутывает. Это придумал Дэвид Чалмерс вместе с концепцией «натуралистического дуализма» (квалиа подчиняется фундаментальным законам физики, но при этом не является частью материального мира).

Он допускает, что сознание берёт начало в любой информационной системе. У термостата есть цель — поддерживать температуру, есть датчики восприятия, и есть программа, заставляющая его адекватно цели реагировать на изменения внешней среды. Получается, он обладает основными свойствами понимающего объекта.

Профессора, хитро выворачивая слова и смыслы, могут, пожалуй, доказать любую абстракцию. Аргументы будут красивыми, логически верными, даже если бесконечно далёкими от реальности. Насколько далёкими, проверить нельзя, иначе было бы не интересно.

С термостатом, конечно, странный пример, но он всё же показывает недостатки описательного подхода к вопросу сознания. И позволяет увидеть, что такое эмерджентность: множество параметров соответствуют требованиям, но при сложении всё ещё не дают нужный результат.

Биологию можно рассматривать как эмерджентное свойство законов химии, а химия, в свою очередь, — проявление эмерджентности физики.

В отличие от любого прибора, информационной системы, философского зомби и растений, человек ещё может совершать спонтанную деятельность: не только ту, что запрограммирована в нём на уровне кода, но и случайную. Например, по тем или иным причинам действовать не на благо своей цели, а вопреки.

Это можно свести к старой и банальной мысли, что человека отличает от всего прочего в мире иррациональность. Свобода воли — свобода принимать неправильные решения. Только иррациональность эта кроется не в таинственной душе, сердце или правом полушарии, а в самом сознании, той части человека, которая стереотипно представляется разумной и логичной.

...Но я лучше подожду результатов от нейробиологов, чем буду выбирать, какой не проверяемой гипотезе верить.

Источник: vk.com

Комментарии: