Нейросрач

- Жесткая картинка к статье. Может показаться, что мы не считаем нейронауки за науки. Может, нарисовать как кричат "нейролох"?

- Все равно не жестче, чем журнал Nature, который нейромаркетинговые исследования назвал "Brain scam" (мозговой развод ) игра слов с Brain scan (сканирование мозга) уже не скажешь, мы довольно уважительны.

Сразу уйдем от всякой ерунды типа нейромаркетинга или нейроменеджмента, про это действительно отлично высказалась редакция Nature в далеком 2004 году, с тех пор ничего не изменилось. Как был ловушкой для лохов, так и осталось. Однако в поп-культуре в целом стали по-другому относиться к нейронаукам. В СМИ и обществе сложилось мнение, что это передовой край изучения человеческих душ. Благодаря тому, что мозги теперь у нас как на ладони, секретов поведения не останется.

Но, как и положено, поп-наука и настоящая наука сильно различаются. Главная проблема в том, что нейронауки не так круты, как кажется. В этой области есть две фундаментальные проблемы: сами данные и концепции объяснений.

Журнал Nature иногда публикует достаточно беспощадные статьи с анализом результатов нейроисследований.

В статье "Power failure: why small sample size undermines the reliability of neuroscience»

(https://www.nature.com/articles/nrn3475) на фундаментальном уровне разобраны статистические проблемы нейро. Если быть точнее, то при хорошем исходе эффективность исследований находится в районе 8% - 31%. И это хороший исход.

Если просто, то: в нейронауках что-то исследуют на очень маленьких выборках и редко кто может повторить этот результат.

По поводу маленьких выборок наш биолог из Центра делится своей историей из практики:

- К нейронаукам. ..Хорошее замечание, что, возможно, реакция мозга - это результат реакции на ситуацию и ее контекст, а не того, что эта зона отвечает за какое-то поведение. Есть нюанс, что вообще в экспериментах исключают влияние контекста по максимуму. Мне кажется, основное как раз - маленькая выборка. Мы обсуждали еще на курсе нейробиологии этот момент, препод наш (д.б.н.) сказала - это так трудоемко, что всех, кто нам говорит про выборку, мы заставим хоть раз сделать на одном организме перечень операций, чтобы поняли.

Крч так себе аргументация.

Идея «зона мозга X отвечает за поведение Y» очень популярна и формируется двумя путями в исследованиях. Первый путь - это когда у нас есть какая-нибудь когнитивная теория и с помощью нейронаук ее пытаются объяснить. В таком случае все результаты объясняются этой теорией. Так-то, что бы не показала аппаратура, то это будет объяснено теорией. Проблема в том, что большинство когнитивных теорий абстрактны и не содержат критериев, по которым их можно проверить, не говоря уже о том, чтобы возможно было отвергнуть или подтвердить их с помощью исследований мозга. Проще: когнитивные теории — это метафора гипотетических событий в организме.

Второй вариант: обратные умозаключения - это умозаключения, касающиеся природы или функционирования когнитивных процессов, вовлеченных в выполнение задачи, которые делаются на основе нейронаучных данных.

Исторически этот метод хорошо себя показал даже при маленьких выборках. На заре зарождения нейронаук исследовались яркие явления, например, голодным людям показывали фото и видео еды, а аппаратура регистрировала работу мозга. В данном случае маленькая выборка компенсировалась яркостью и очевидностью явлений. Сегодня поп-нейронауки пытаются установить гораздо более хрупкие явления, вроде отношений к политике, к конкретным личностям и даже найти зоны, ответственные за сексизм, расизм и прочий радикализм - явления одновременно и масштабные, и хрупкие для анализа.

В обоих вариантах идеи «зона мозга X отвечает за поведение Y» есть общая черта — используется либо теория из когнитивных наук, или же в лабораторию к нейроученым приходят когнитивные психологи и объясняют, что же происходит с мозгом. В общем и целом, сейчас когнитивные науки позиционируют себя частью нейронаук. И это иронично, потому что таким образом когнитивная наука сама себя загоняет в угол.

Следите за руками:

Основной проблемой с обратным выводом является тенденция делать предположение, что определенная область мозга активируется при выполнении определенной задачи, и если конкретный когнитивный процесс был связан с этой областью мозга, то когнитивный процесс должен быть также вовлечен в эту конкретную задачу.

Но это совсем не так! Например, кора передней части поясной извилины активируется, когда человек вовлекается в когнитивный конфликт, когнитивное усилие, физическое усилие и эмоциональное возбуждение. Вне экспериментов подобных активаций куда больше в самых различных ситуациях.

Итого.

У нас есть серия экспериментов, в которых при разных условиях активируется одна часть мозга. Чтобы понять ПОЧЕМУ она активируется, не нужны когнитивные объяснения, нужно тщательно составить стимульный материал и описать контекст. В таком случае активность мозга — это часто более общей активности организма в определенных условиях. Т.е. классическая формула «стимул-реакция». Для этого вообще не нужна прокладка в виде нейрокогнитивистики. Когнитивный процесс — это запутывающая метафора контекста. Рано или поздно нейроисследования начнут избавляться от подобных метафор и смотреть работу мозга в конкретных условиях. В таком случае поведенческая наука и нейронауки начнут активно соприкасаться. Сейчас нейронауки не объясняют поведение, в случае если избавятся от изучения абстрактных метафор, то с помощью исследований мозга мы сможем лучше дополнять настоящее объяснение через контекст.

Вообще говоря, Скиннер еще в 1954 году в книге «Наука и человеческое поведение» дал отличную критику нейрообъяснениям.

«Обыватель использует нервную систему в качестве готового объяснения поведения. В английском языке есть сотни выражений, предполагающих такую причинно-следственную

связь. Так, в конце долгого судебного разбирательства мы можем

прочитать в средствах массовой информации, что у присяжных видны признаки мозгового истощения, что нервы обвиняемого на пределе, что жена обвиняемого на грани нервного срыва и что многим кажется, будто у его адвоката не хватает мозгов, чтобы противостоять обвинению. Очевидно, что никто не проводил прямого наблюдения за нервной системой всех этих людей. Их «мозги» и «нервы» были выдуманы на ходу, чтобы придать вес объяснению их поведения, которое в ином случае могло бы показаться поверхностным…Возможно, гипотезы первых физиологов были и лучше догадок обывателя, но до получения независимых свидетельств в качестве объяснений поведения они оставались столь же неудовлетворительными.

Со временем наука о нервной системе, основанная на прямых наблюдениях, а не догадках, опишет нервные состояния и события, которые непосредственно предшествуют поведенческим актам. В свою очередь окажется, что этим событиям предшествуют другие неврологические события, а тем — еще одни. Эта последовательность приведет нас к событиям, происходящим за пределами нервной системы и, в конечном счете, за пределами организма... И тогда мы сможем лучше оценить место нейрологических объяснений поведения.

Однако и сейчас можно отметить, что для предсказания определенного поведения у нас нет и может никогда не быть необходимой нейрологической информации. И еще менее вероятно, что мы сможем напрямую изменять нервную систему, чтобы создать условия, предшествующие определенному действию. Таким образом, причины, которые ищут в нервной системе, обладают ограниченной пользой для предсказания и контроля определенного поведения.»

Главная причина, почему поп-нейронаука никогда не сможет объяснить поведение — это не маленькие выборки, а то, что она изначально создана не объяснять причины поведения, а описывать процессы! Это же касается всяких генетических объяснений:

«Если мы выяснили, что определенный гормон заставляет канареек строить гнезда, то нам все равно нужно знать, что именно при нормальных обстоятельствах стимулирует секрецию гормона (например, удлинение светового дня весной), и, кроме того, нам все еще нужно знать историю появления этого механизма. Точно так же, даже если бы мы могли прогнозировать поведение на основании данных

о работе мозга, то нам все равно пришлось было бы изучать события окружающей среды, прошлые и настоящие, приведшие к событиям в головном мозге и изучаемому поведению».

Сколько бы мы не искали ту самую точку в головном мозге, ответственную за определенное поведение, нам не помогут даже тысячи снимков томографа, потому что объяснение находится в среде обитания организма, мозг для того и нужен, чтобы адаптироваться под среду.

Если вы видите заголовок «Мозги убийцы», не важно, что там - поп-нейронаука, которая пытается рассказать, какая зона мозга ответственна за копро, или это название бюджетного ужастика,- вас все равно ждет треш.

Источники:

Б.Ф. Скиннер «Наука и человеческое поведение»

https://www.nature.com/articles/nrn3475 нэйча пишет о маленьких выборках, как следствие - низкой воспроизводимости. Реальный эффект той или иной особенности остается под вопросом. Нейронауки пытаются это компенсировать метаанализом, но там проблема не решается. Буквально, получается что-то вроде "эффект или есть, или нет"

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1094428117708857 более вежливое обсуждение слабостей нейробиологии - дизайн, выборки, интерпретация. В основном все сводится к неустоявшейся методологии таких исследований

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/job.1940 — более жестко.

В тему:

https://vk.com/wall-189820518_242 Нет .Надо всегда выходить за рамки организма.

Иллюстрация не профессиональная, наши сотрудники должны уметь рисовать и мы их выставляем. Профессиональные работы есть только у нашего художника , но в следующий раз будет ее иллюстрация.

Источник: vk.com

Комментарии: