Использование транскраниальной стимуляции постоянным током (тдкс) для исследования того, как мы распознаем лица

Мы считаем, что теперь мы в состоянии ответить на вопрос: "Являются ли лица особенными?"поскольку это относится к эффекту инверсии лица (лучшая производительность для вертикальных и перевернутых лиц). Используя двойное слепое межпредметное проектирование, в двух экспериментах (n = 96) мы применили специфическую процедуру tDCS, нацеленную на область Fp3, в то время как участники выполняли задачу сопоставления с лицами (эксперимент 1a) или шахматными досками из знакомой прототипной категории (эксперимент 1b). Анодные tDCS устранили эффект инверсии шахматной доски, надежно полученный в фиктивной группе, но только уменьшили его для граней (хотя снижение было значительным). Таким образом, существует компонент эффекта инверсии лица, на который мы не влияем с помощью процедуры tDCS, которая может устранить эффект инверсии шахматной доски. Мы предполагаем, что это сокращение отражает потерю экспертно-ориентированный компонент в эффекте инверсии лица, а остаток обусловлен специфическим для лица компонентом этого эффекта.

Введение

Мы можем быстро распознать лицо за несколько миллисекунд, и замечательно, после беглого взгляда, эффективно извлечь информацию, необходимую для классификации выражения лица человека, пола, этнической принадлежности и направления взгляда. Это ценная способность, так как точное распознавание лиц имеет решающее значение в социальном взаимодействии, предоставляя нам информацию о том, с кем мы взаимодействуем и их мотивационных и эмоциональных состояниях. Понимание природы механизмов, лежащих в основе навыков распознавания лиц, и того, являются ли они специфичными для лица или также применимы к другим классам стимулов, является фундаментальным вопросом, на который исследователи пытаются ответить в течение десятилетий.

Согласно “специфическим” объяснениям, нейрокогнитивные механизмы избирательно участвуют в обработке лиц как таковых и играют незначительную, если вообще играют, роль в обработке не-лицевых стимулов1. Напротив, “экспертная” оценка предполагает, что нейро-когнитивные механизмы, участвующие в обработке лица, выявляются для всех прототипически определенных стимулов (т. е. которые имеют общую конфигурацию), пока мы были предварительно подвергнутыим2 Спор между сторонниками этих двух теорий продолжался на протяжении многих лет и, если уж на то пошло, усилился с появлением методов когнитивной нейробиологии, которые помогли обосновать эту дискуссию . Большая часть этих данных использует в качестве надежного поведенческого индекса навыков распознавания лиц эффект инверсиилица 3,4,5 , который мы вскоре представим , в сочетании с исследованием активации мозга в веретенообразной области лица (FFA) с помощью фМРТ или измерения компонента событийного потенциала (ERP), называемого N170, с помощью ЭЭГ.

Теперь мы считаем, что можем ответить на вопрос: "Являются ли лица особенными?" Наш ответ-да, что есть доказательства специальной обработки, которая не применяется к другим стимулам, от которых выигрывают вертикальные лица, и что это способствует эффекту инверсии лица. Но наш ответ также нет, что есть компонент, который не специфичен для лиц, который можно увидеть в других стимулах, и это связано с опытом, возникающим в результате опыта с этими стимулами. Наше доказательство этого ответа состоит, во-первых, в том, что мы можем показать, что опыт с не-лицевыми стимулами (шахматными досками) может вызвать эффект инверсии. Во-вторых, наша процедура tDCS может устранить этот инверсионный эффект для этих стимулов, но только частично уменьшает его для лиц. Очень важно, что в этих экспериментах мы можем показать, что это так, используя одни и те же процедуры и на одном и том же уровне производительности для обоих типов стимулов. Наш вывод состоит в том, что значительное уменьшение эффекта инверсии лица, вызванное tDCS, отражает потерю компонента эффекта инверсии лица, основанного на опыте, и что остаточный эффект инверсии лица является другим компонентом, который не основан на опыте, а скорее обусловлен специализированной обработкой для лиц. В дальнейшем мы кратко рассмотрим текущее состояние дискуссии, а затем проследим развитие нашего подхода к этой проблеме, кульминацией которого стали два эксперимента, свидетельствующие в пользу нашего ответа.

Эффект инверсии лица: его можно определить как худшую производительность распознавания перевернутых по сравнению с вертикальными лицами. Когда он был впервые обнаружен, предполагалось, что эффект инверсии является маркером для учета специфичности, поскольку он больше для лиц, чем в ответ на другие не-лицевые стимулы3,6. Позже это было оспорено исследованиями , которые показали , что большой инверсионный эффект может быть также получен с изображениями собак или искусственными стимулами (Гриблы) или немоноориентированными искусственными стимулами, такими как шахматные доски, когда участники либо были знакомы с ними, либо были знакомы с ними2,7,8 Это было впечатляющим доказательством для экспертного учета эффекта инверсии, но гипотеза специфичности получила столь же впечатляющую поддержку от работы над FFA.

Исследования изображений: FFA-это кортикальная область в веретенообразной извилине, которая, как оказалось, более сильно активируется, когда участникам предъявляются лица, чем когда они просматривают наборы не-лицевых стимулов9. Эффект инверсии лица (более высокая активация для вертикальных и инвертированных стимулов) был обнаружен в FFA, предполагая, что область, специализированная для обработки лиц, вносит свой вклад в эффект инверсии10 Но важно отметить, что инверсионный эффект на FFA был также обнаружен для Greebles после того, как (но не раньше) участники познакомились с ними, что наводило на мысль, что эта область не полностью специализирована для лиц. В последние годы некоторые критические замечания по поводу этой работы были высказаны теми же авторами, которые впервые исследовали использование инверсионного эффекта на ФФА в качестве показателя обработки лица. Общая проблема, которая возникла , состояла в том, что эффект инверсии, обнаруженный для лиц и особенно для Гриблов в FFA, был относительно небольшим, предполагая, что fMRI может быть недостаточно чувствительным, чтобы надежно улавливать такие эффекты11,12. Более того, фМРТ не произвела ничего похожего на надежный эффект инверсии лица, описанный в компоненте ERP N170.

Имея более 200 современных публикаций, N170 представляет собой один из наиболее изученных нейро-индексов обработки лица. Он состоит из отклонения отрицательной полярности, максимального через 130-210 мс после начала стимула лица, регистрируемого в задних височных участках. Важно отметить, что перевернутые грани вызывают больший (амплитудный) и задержанный (латентный) компонент N170 по сравнению с вертикальными гранями, это то , что обычно определяется как индекс эффекта инверсии граней на N17013,14. Считалось, что это согласуется с идеей о том, что лица обрабатываются особым образом, неприменимым к другим стимулам.

Тем не менее, Busey и Vanderkolk15 показали, что эксперты по отпечаткам пальцев показали более крупный и задержанный N170 для инвертированных отпечатков, аналогичных тем, которые были показаны с перевернутыми лицами. Rossion et al.16 показали, что после обучения эффект инверсии Greebles на N170 был сопоставим с таковым для лиц. Кроме того, Civile et al.17 используя старую / новую задачу распознавания, сначала установили эффект поведенческой инверсии для прототипически определенных категорий шахматных досок (против непрототипических) после того, как участники были предварительно подвергнуты им. После этого они показали больший инверсионный эффект на N170 для шахматных досок, взятых из знакомой категории, чем для шахматных досок, взятых из новой категории. Эти результаты указывают на экспертное объяснение эффекта инверсии на N170.

Хотя большая часть рассмотренных до сих пор данных подтверждает экспертный учет инверсионного эффекта на N170, ключевой вопрос о том, являются ли лица особыми или нет, все еще должен быть дан ответ в отношении этой меры. И, как и в случае исследований с использованием фМРТ, результаты по компоненту N170, по-видимому, обеспечивают некоторую поддержку как специфичности, так и экспертности счета. Некоторые из основных вопросов, связанных с компонентом N170 и эффектом инверсии лица, остаются нерешенными. Возможно, самая большая проблема заключается в том, что часто поведенческие результаты не просто связаны с эффектами, полученными на N170, по крайней мере, не так, как можно было бы ожидать, основываясь на экспертном учете. Например, исследования, проведенные с использованием наборов конфигурационно (пространственных отношений между чертами лица) манипулируемых лиц (например, скремблированных или Тэтчеризованных), показали, что поведенческое снижение эффекта инверсии было вызвано снижением производительности для вертикальных манипулируемых лиц. Однако на компоненте N170 изменения в эффекте инверсии были обусловлены главным образом тем, что манипулируемые перевернутые грани либо демонстрировали уменьшенную задержку , либо увеличенную или уменьшенную амплитуду по сравнению с вертикальными гранями18,19.

Нейростимуляция: новое направление исследований, основанное на использовании особой процедуры транскраниальной стимуляции постоянным током (tDCS), предоставило доказательства того, что эффект инверсии для шахматных досок и лиц имеет, по крайней мере, некоторые из тех же причинных механизмов. Аппарат tDCS состоял из электрода целевого канала и электрода эталонного канала, размещенных на коже головы и обеспечивающих непрерывную слабую электротоковую стимуляцию, обычно в диапазоне 1-2 ма. При активной анодной стимуляции ток индуцирует деполяризацию покоящегося мембранного потенциала, что повышает нервную возбудимость и обеспечивает более спонтанное возбуждение клеток. Исследования показали, что стимуляция tDCS длительностью 9-13 мин генерирует последействие, которое длится около 1 ч после окончания стимуляции. Фиктивная стимуляция служила контролем, и в этом состоянии tDCS доставляется только в течение короткого периода времени (обычно 30 С в общей сложности), недостаточно , чтобы вызвать какие-либо изменения20,21,22,23.

В 2016 году Civile et al.24 исследовали эффекты анодных tDCS, доставляемых через левую дорсолатеральную префронтальную кору (DLPFC) в префронтальной области Fp3 (10-20 ЭЭГ-система) во время старой/новой задачи распознавания, используемой Civile et al.17 для получения эффекта инверсии шахматнойдоски 24. Эта специфическая область мозга была нацелена на tDCS из-за предыдущего исследования fMRI, показывающего повышенную активацию мозга во время задачи категоризации, включающей две категории прототипов определенных шахматныхдосок 25. Используя двойной слепой, межпредметный дизайн, авторы показали, что анодные tDCS, поставляемые на сайт Fp3 (в течение 10 мин при 1,5 ма), устраняют эффект инверсии, неоднократно обнаруженный в Civile et al.17 для знакомых шахматных индексов перцептивного обучения, проявляющегося как экспертиза24. Это было связано с уменьшением производительности распознавания для вертикальных шахматных досок по сравнению с sham. Civile et al.26 расширил процедуру tDCS до старой/новой задачи распознавания, на этот раз проверяя эффект инверсии лица. Эксперименты 1 и 2 показали значительное взаимодействие между ориентацией стимула (вертикальный / инвертированный) и данной стимуляцией (анодный / фиктивный), отражающее снижение эффекта инверсии в анодной группе из-за снижения производительности распознавания для вертикальных лиц. Эксперимент 3 (активное контрольное исследование) подтвердил, что те же самые эффекты не достигаются при применении tDCS к другой целевой области. Тогда как в Civile et al.24 процедура tDCS полностью устранила эффект инверсии шахматной доски, в Civile et al.26 эффект инверсии лица был значительно уменьшен, но все еще сам по себе значителен. Важно отметить, что существуют два основных ограничения на результаты, полученные в Civile et al.24. Во-первых, общая производительность была низкой, а распознавание как вертикальных, так и перевернутых знакомых шахматных досок было численно ниже уровня вероятности в некоторых условиях. Во-вторых, эффект инверсии для знакомых шахматных досок, найденный в Civile et al.17 и Civile et al.26 фиктивная группа намного меньше, чем традиционный эффект инверсии лица24,26.

Здесь мы приняли ту же самую процедуру tDCS, но теперь впервые применили ее к задаче сопоставления лиц (эксперимент 1a) и шахматных досок (эксперимент 1b). Эта поведенческая задача часто используется для тестирования людей с лицевой слепотой, потому что ее легче выполнить, обеспечивая более высокий уровень производительности , который в противном случае не был бы получен с помощью старой/новой задачи распознавания, принятой для проверки эффекта инверсии27,28. Таким образом, это должно позволить нам получить сравнение эффекта инверсии для граней и для шахматных досок, обеспечив высокий уровень общей производительности в обоих случаях.

Наш аргумент заключается в следующем: если ток процедура устраняет инверсию эффекта для checkerboards, но не для лица, это обеспечило бы прямой поведенческие доказательства в поддержку двух факторов, обусловливающих эффект; одним основе опыта, который мы можем полностью влиять с ВЦП в случае checkerboards, другой частично основаны на механизме и специфичными для рожи, которые мы не можем повлиять (суммарной номинальной инверсии эффекта, будет уменьшено по сравнению с Шам) с той же процедуре.

Учеба

Метод

Предметы

Всего в двух экспериментах приняли участие 96 наивных (правшей) испытуемых (30 мужчин, 66 женщин; средний возраст = 20,9 года, возрастной диапазон = 18-27 лет). Размер выборки был определен на основе предыдущих исследований, в которых использовались одни и те же стимулы, экспериментальная процедура tDCS (двойная слепая, между испытуемыми) и монтаж для модуляции эффекта инверсии18,26 Испытуемые были студентами Эксетерского университета и отбирались в соответствии с критериями отбора по безопасности. Все методы были выполнены в соответствии с соответствующими руководящими принципами и правилами, утвержденными комитетом по этике психологических исследований CLES в Университете Эксетера. Мы провели пост-hoc анализ мощности (также байесовский анализ, описанный в разделе результатов) для нашего размера выборки в эксперименте 1a с использованием программного обеспечения G*Power (версия 3.1.9.3), основанного на размере эффекта (?2p = 0,15) записывается из общего взаимодействия 2 x 2. Этот анализ выявил статистическую мощность 0,99 (размер эффекта f = 0,42, 2 группы, 2 измерения). Мы провели тот же анализ для размера выборки в эксперименте 1b (?2p = 0,13), который выявил статистическую мощность 0,99 (размер эффекта f = 0,39, 2 группы, 2 измерения).

Материалы

В эксперименте 1А использовался набор из 256 изображений лиц (5,63 см x 7,84 см, представленных с разрешением 1280 x 960 пикселей), стандартизированных до оттенков серого на черном фоне18,26. Исходные изображения были отобраны из коллекции психологических изображений в открытой базе данных Стирлинга. (https://pics.stir.ac.uk). Все изображения были обрезаны до стандартной овальной формы, удаляя отвлекающие функции, такие как линия волос, и отрегулированы для стандартизации яркости изображения. В эксперименте 1b использовались образцы шахматной доски (5,50 см x 5,50 см, представленные с разрешением 1280 x 960 пикселей), созданные Civile et al.17 (Эксперимент 1А). Прототипы категорий (16 x 16) были сгенерированы случайным образом с тем ограничением, что они делили 50% своих квадратов с каждым из других прототипов и были на 50% черными квадратами и на 50% белыми. Образцы были получены из этих прототипов путем случайного изменения сорока восьми квадратов, таким образом, в среднем ожидалось, что 24 квадрата изменятся от черного к белому или от белого к черному17. Оба эксперимента 1А и 1в были проведены с использованием Superlab 4.0.7 b на компьютере iMac. Участники сидели примерно в 70 см от экрана, на котором были представлены изображения.

Парадигма tDCS

В обоих экспериментах мы использовали парадигму tDCS, принятую в Civile et al.24,26. Стимуляция осуществлялась с помощью батарейного стимулятора постоянного тока (neuroConn DC-Stimulator Plus) с использованием пары поверхностных губчатых электродов (7 см х 5 см, т. е. 35 см2) замачивают в физиологическом растворе и наносят на кожу головы в целевой зоне стимуляции. Использовался двусторонний биполярно-несбалансированный монтаж, при котором один электрод (анод) помещался над целевой областью стимуляции (Fp3), а другой электрод (катод)-на лбу над референтной областью (правая бровь). Исследование проводилось с использованием двойной слепой процедуры, основанной на режиме исследования neuroConn, в котором экспериментатор вводит числовые коды (предоставленные другим экспериментатором, не связанным с проведением эксперимента), которые переключают режим стимуляции между “нормальным” (т. е. анодная) и “фиктивная” стимуляция. В анодном состоянии стимуляция постоянным током 1,5 ма осуществлялась в течение 10 мин (5 с затухания и 5 с затухания), начиная с того момента, как испытуемые приступали к выполнению первого компьютерного задания, и продолжаясь на протяжении всего исследования. Эксперимент 1А длился приблизительно 13 мин, в то время как эксперимент 1В длился приблизительно 20 мин. В бутафорском группы, идентичные стимуляция режим отображается на стимулятор и испытуемые испытывали те же 5 с, четко и 5 сек затухает, но при стимуляции интенсивности 1,5 ма доставили всего за 30 секунд, после чего небольшой импульс тока был доставлен в каждом 550 МС (0,1 Ма в течение 15 МС) на остаток 10 мин для проверки сопротивления уровней (фиг. 1).

Рисунок 1

Это иллюстрирует монтаж tDCS, принятый как в эксперименте 1a, так и в эксперименте 1b. Это был тот же самый монтаж tDCS , принятый в Civile et al.24,26.

Полноразмерное изображение

Поведенческая задача

В эксперименте 1А после того, как испытуемые давали свое письменное информированное согласие, на экране появлялись инструкции “фаза обучения". Цель состояла в том, чтобы испытуемые связывали правильные ключи ответа " x "или". "со словами" то же самое " или "другое" в зависимости от выделенного условия противовеса. В целом 48 испытаний (24 одинаковых и 24 разных) были представлены по одному в случайном порядке в течение 1 с, чередующихся с фиксационным сигналом,также представленным в течение 1 С. После этого испытуемым были представлены инструкции, относящиеся к экспериментальной задаче “сопоставление лиц". Испытуемые были заняты в то же самое/другое задача более 128 испытаний. Каждое испытание начиналось с сигнала фиксации, представленного в центре экрана (1 С), за которым следовали целевой стимул лица (1 с), межстимульный интервал (1,5 С) и тестовый стимул лица (<=2 с). Испытуемые нажимали либо клавишу "x’, либо клавишу".’, чтобы классифицировать тестируемое лицо как "такое же" или "отличное" от целевого. Первая и вторая грани испытания всегда были в одной и той же ориентации, а вертикальные и перевернутые испытания беспорядочно перемешивались. Ключи ответа были уравновешены между испытуемыми и соответствовали тем же клавишам , которые использовались на этапе обучения (Рис. 2, панель а).

Рисунок 2

Панель (а) иллюстрирует поведенческую задачу, принятую в эксперименте 1А. Исходные изображения лиц были отобраны из коллекции психологических изображений в открытой базе данных Стирлинга, (http://pics.stir.ac.uk). Панель (b) иллюстрирует поведенческую задачу, принятую в эксперименте 1b. Образцы шахматной доски были отобраны из Civile et al.17 (эксперимент 1А).

Полноразмерное изображение

В эксперименте 1b испытуемые впервые были вовлечены в задачу категоризации (фаза предварительной экспозиции / ознакомления), где на экране появился набор шахматных досок, одна за другой в случайном порядке. Их задача состояла в том, чтобы отсортировать эти примеры в две категории (A & C), нажав две указанные клавиши. Испытуемые немедленно получали обратную связь о том, был ли их ответ правильным или неправильным. Если ответ не был сделан в течение 4 секунд, они были тайм-аут. Представление каждой шахматной доски сигнализировалось фиксирующим крестиком в центре экрана, представленным за 1 сек. Всего было представлено 128 образцов (64 из категории А и 64 из категории С). После задания на категоризацию испытуемых вовлекали в ту же фазу обучения, что и в эксперименте 1А. После этого испытуемые выполняли экспериментальное задание “шахматное соответствие”. Еще раз испытуемые были вовлечены в то же самое/другое задача более 128 испытаний. Каждое испытание начиналось с сигнала фиксации, представленного в центре экрана (1 С), за которым следовали целевой шахматный стимул (1 с), межстимульный интервал (1,5 С) и тестовый шахматный стимул (<= 2 с). Испытуемые нажимали либо клавишу "x’, либо клавишу".’, чтобы классифицировать тестовую шахматную доску как "одинаковую" или "отличную" от цели шахматной доски. Первая и вторая шахматные доски испытания всегда находились в одной и той же ориентации, а вертикальные и перевернутые (повернутые на 180 градусов) испытания были случайным образом перемешаны. Ключи ответа были уравновешены между испытуемыми и соответствовали тем же ключам, которые использовались на этапе обучения. Половина представленных шахматных досок представляла собой новые образцы (не рассматриваемые в задаче категоризации), взятые из категории А, а другая половина-из категории С (Рис. 2, панель в).

Анализ данных

В обоих экспериментах основной мерой были данные точности от всех испытуемых в данном экспериментальном состоянии, которые мы использовали для вычисления меры чувствительности d' для соответствующей задачи (основанной на производительности в одном и том же и разных испытаниях для каждого типа стимула), где d' 0 указывает на производительность на уровне вероятности. Для расчета d’мы использовали частоту попаданий испытуемых (H), долю одинаковых испытаний, на которые участник реагировал одинаково, и ложную тревогу коэффициент (F) - доля различных испытаний, на которые участник ответил одинаково. Существуют два различных метода расчета, которые могут быть использованы в этих обстоятельствах и которые зависят от психологической модели, принятой для этой задачи. Одна из версий, возможно, наиболее часто используемая в данном конкретном психологическом контексте, использует идею о том, что одно и то же / различное суждение принимается на основе меры силы следа. Идея состоит в том, что целевой стимул кодируется и создает след, который затем распадается со временем или ослабляется интерферирующим промежуточным материалом. Затем испытуемый стимул встречается, и производится оценка его следовой силы. Если тестовый стимул совпадает с целевым стимулом, то его следовая сила должна быть высокой, если же она отличается, то она будет ниже. По сути, это та же самая модель, которая используется для объяснения Старого/Нового распознавания в наших предыдущих экспериментах, а также модель, принятая в оригинальной статье McLaren 8, которая использовала текущую задачу, рассматривая ее как вариант отложенного сопоставления. В данном случае метод вычисления d' использовали Станислав и Тодоров29 это уместно, поскольку мы просто имеем два распределения, одно для совпадающих стимулов и одно для тех, которые не совпадают, по измерению силы следа.

Однако можно сделать несколько иной набор допущений, в котором одно и то же / различное суждение больше похоже на решение о том, идентичны ли два стимула в психофизическом измерении, таком как яркость или громкость, и метод вычисления для d', на который только что ссылались, не был бы уместен в этих обстоятельствах. Теперь используемая модель предполагает, что при обнаружении тестового стимула оценивается его отклонение по этому измерению от целевого стимула, и если абсолютная величина этого отклонения достаточно велика, то стимул классифицируется как "другой" с "тем же" результатом в противном случае. В этих условиях необходимо использовать другой метод расчета d', который в силу Каплана и др.30 Это может дать совершенно разные значения d' для одних и тех же частот попаданий и ложных тревог, что ставит вопрос о том, какой подход является правильным для данного исследования, и будут ли результаты, о которых мы сообщаем, меняться в зависимости от того, какую модель мы использовали.

Наш подход к решению этой проблемы в данной статье заключается в вычислении обеих форм d'. Мы используем первый метод для сравнения с более ранними работами в этой области, но мы также повторили наш анализ с использованием метода Kaplan et al.30. Помимо изменения общей величины d', мы можем подтвердить, что используемый метод не изменяет структуру результатов, и мы сообщаем альтернативные результаты d' в дополнительном материале для этой статьи. В дальнейшем мы приводим d', основанный на Станиславе и тодорове29 метод, p-значение сообщил Для сравнения условий двусторонний, и мы сообщаем F или Т значение наряду с мерами воздействия размер (Коэн D и ?2г) и для критических взаимодействий мы также доклад с 95% доверительный интервал [ди] для Коэна D в качестве дополнительного средства толкования этих последствий.

Чтобы оценить , соизмеримы ли полученные здесь результаты с результатами, полученными в исследованиях Civile et al.24,26 с использованием старой/новой парадигмы распознавания, мы также сообщаем о факторном анализе Байеса с использованием процедуры, описанной Dienes31, предполагая однохвостое распределение для нашей теории и среднее значение 0. Мы также предоставляем дополнительные анализы такого рода, чтобы помочь определить, действительно ли результаты для стимулов шахматной доски могут быть приняты как указывающие на нулевой эффект для инверсии, а не уменьшенный, наблюдаемый с гранями.

Результаты

Эксперимент 1А

Мы рассчитали смешанную модель 2 x 2, используя в качестве фактора внутри субъектов ориентацию лица (вертикальную или перевернутую) и фактор стимуляции tDCS между субъектами (фиктивный или анодный). Дисперсионный анализ (Anova) выявил значительный основной эффект от лица ориентация Ф(1, 46) = 82.81, п < 0.001, ?2р = 0.64 указанием стандартной инверсии эффекта, и значительное двустороннее взаимодействие, Ф(1, 46) = 8.17, Р = 0.006, ?2п = 0.14, д = 0.82, Ди = 1.44, 0.21, вызванные инверсией эффект существенно уменьшаются в anodal группы (фиг. 3, панель а). Как и в Civile et al.26, никакого основного эффекта от было обнаружено, что стимуляция tDCS подтверждает, что tDCS не просто снижает общую производительность, F(1, 46) = 1,06, p = 0,31, ?2p = 0,02. Последующие парные Т-тестовые анализы были проведены для сравнения производительности на вертикальных и перевернутых лицевых стимулах (эффект инверсии) в каждой группе tDCS (sham, anodal). Значительное влияние инверсии был найден в Шам группы (м(перепад) = 0.822, СД = 0.52), Т(23) = 7.67, п < 0.001, ?2р = 0.72 и снижается эффект инверсии был найден в anodal группы (м(перепад) = 0.428, СД = 0.43), Т(23) = 4.89, п < 0.001, ?2п = 0.51. Мы также сравнили производительность для вертикальных граней в двух группах tDCS. Это было сделано потому, что, основываясь на предыдущих исследованиях, наша процедура tDCS значительно влияет на вертикальные лица, но не на перевернутые. Независимая выборка t-критерия выявила тенденцию к снижению производительности для вертикальных граней в анодной группе (M = 2,63, SE = 0,80) по сравнению с таковой в фиктивной группе (M = 3,01, SE = 0,48), t(46) = 1,95, p = 0,057, ?2p = 0.07. Наконец, не было обнаружено достоверной разницы между показателями для перевернутых граней в анодной группе (M = 2,21, SE = 0,14) по сравнению с показателями для перевернутых граней в фиктивной группе (M = 2,19, SE = 0,12), t(46) = 0,105, p = 0,92, ?2p

Рисунок 3

Панель (a) представляет результаты эксперимента 1a. Группа (b) сообщает о результатах эксперимента 1b. На обеих панелях ось xпоказывает условия стимула, а ось y-d'. Бары ошибок представляют s.e.m. в обоих экспериментах производительность против случайности как в фиктивной, так и в анодной группах была значительно выше случайности (для всех условий мы обнаружили p

Полноразмерное изображение

Эксперимент 1b

А 2 x 2 смешанной конструкции модели, используя, в пределах тематики фактор, шахматная ориентация (в вертикальном или перевернутом положении), а также между субъектами фактором ток стимуляции (обман или anodal) показали значительный основной эффект шахматной доски ориентация Ф(1, 46) = 7.22, Р = 0.010, ?2п = 0.14, отражающие инверсии эффекта, и значительное двустороннее взаимодействие, Ф(1, 46) = 7.12, Р = 0.010, ?2р = 0.13, д = 0.77, Ди = 1.39, 0.15, которая в данном случае сигнализировал об отсутствии существенной инверсии эффекта в anodal группы (фиг. 3, Группа Б). Основного эффекта стимуляции тдкс обнаружено не было, F(1,46) = 0,429, Р = 0,52, ?2p Последующие парный Т - тест анализ выявил значительные инверсии эффекта в Шам группы (м(перепад) = 0.565, СД = 0.70) , Т(23) = 3.94, Р = 0.001, ?2р = 0.40, но это был не тот случай для anodal группы (м(перепад) = 0.002, СД = 0.75), Т(23) = 0.13, Р = 0.99, ?2п < 0.01. Мы сравнили производительность вертикальных знакомых шахматных досок в двух группах tDCS срезультатами исследования Civile et al. Производительность для вертикальных привычных шахматных досок в анодной группе (M = 2.61, SE = 0.93) была численно снижена по сравнению с таковой в фиктивной группе (M = 3.03, SE = 0.84), Т(46) = 1.66, p = 0.10, ?2p = 0.06. Наконец, не было обнаружено значимых различий между показателями на перевернутый знакомы checkerboards в anodal группы (М = 2.60, СЕ = 0.16) по сравнению с перевернутым знаком checkerboards в Шам группы (М = 2.47, ГП = 0.18), Т(46) = 0.575, Р = 0.57, ?2п < 0.01.

Анализы в разных экспериментах

Мы провели независимый образец t-теста с помощью инверсии эффекта индекс (исполнении для вертикального производительности на перевернутый стимулы) для лица и checkerboards в anodal групп, которые показали существенное различие между этими различиями, Т(46) = 2.40, Р = 0.021, ?2р = 0.18, д = 0.69, Ди = 1.30, 0.08. Тот же анализ эффекта инверсии для граней и шахматных досок в фиктивных группах не дал достоверной разницы по этому показателю, t(46) = 1.43, p = 0.158, ?2p = 0.11, d = 0.41, CI = 1.01, -0.18. Наконец, мы сравнили общую производительность признание во всех стимулирующих условий усредняются вместе в эксперименте 1А (м = 2.51, СЕ = 0.10) против эксперимента 1Б (м = 2.68, СЕ = 0.11), и мы обнаружили никакой существенной разницы Т(46) = 1.10, Р = 0.28, ?2р = 0.02.

Байесовский факторный анализ

Эксперимент 1А

Мы провели байесовский анализ разницы между значениями d’ для вертикальных и перевернутых граней (т. е. оценка эффекта инверсии), сравнивая фиктивные и анодные группы (таким образом, фиксируя взаимодействие 2 x 2) в эксперименте 1А. Мы использовали в качестве Приоров различия, обнаруженные в Civile et al.26 (Эксперимент 1 и 2 усреднены вместе) установка стандартного отклонения p (популяционное значение | теория) в среднее значение для разницы между эффектом инверсии в фиктивной группе и в анодной группе (0,30). В эксперименте 1А мы использовали стандартную ошибку (0,08) и среднюю разницу (0,39) между эффектом инверсии в фиктивной группе и эффектом инверсии в анодной группе. Это дало коэффициент Байеса33,814 , что является очень сильным доказательством (больше 10, для обычных отсечек см. Джеффри32) что эти результаты согласуются с нашей предыдущей работой, то есть используемая здесь процедура tDCS уменьшает эффект инверсии лица.

Аналогично, мы также провели факторный анализ Байеса, используя в качестве априорных значений среднюю разницу между фиктивными вертикальными гранями и анодными вертикальными гранями, найденную в экспериментах Civile et al.26 1 и 2, усредненных вместе (0,28). Затем мы использовали стандартную ошибку (0,11) и среднюю разницу (0,37) между фиктивными вертикальными гранями и анодными вертикальными гранями в эксперименте 1А. Это дало коэффициент Байеса98,35 , что также является очень убедительным доказательством того, что производительность для вертикальных граней снижается нашей процедурой tDCS, что согласуется с нашими предыдущими результатами.

Эксперимент 1b

Для эксперимента 1b мы провели тот же байесовский анализ, что и для эксперимента 1a, но на этот раз использовали в качестве априорных средств средства, полученные в работе Civile et al.24. Сначала мы взяли различия, обнаруженные в Civile et al.24 (Эксперимент 1 и 2 усреднены вместе) установка стандартного отклонения p (популяционное значение | теория) в среднее значение для разницы между эффектом инверсии для знакомых шахматных досок в фиктивной группе и в анодной группе (0,29). Мы использовали стандартную ошибку (0,14) и среднюю разницу (0,57) между эффектом инверсии в фиктивной группе и эффектом инверсии в анодной группе в эксперименте 1Б. Это дало коэффициент Байеса 570, что является очень убедительным доказательством того, что эти результаты согласуются с нашей предыдущей работой, указывающей на то, что tDCS уменьшает эффект инверсии в шахматных досках, взятых из знакомой, определенной прототипом категории.

Затем мы рассчитали коэффициент Байеса, используя в качестве априорных значений среднюю разницу между фиктивными и анодными вертикальными знакомыми шахматными досками, найденную в24 экспериментах Civile et al. 1 и 2, усредненных вместе (0,31). В эксперименте 1Б мы использовали стандартную ошибку (0,17) и среднюю разницу (0,43) между фиктивными и анодными вертикальными знакомыми шахматными досками. Это дало коэффициент Байеса 11,11, что является убедительным доказательством того, что производительность для вертикальных знакомых шахматных досок снижается tDCS, а также согласуется с нашими предыдущими результатами.

Кроме того, мы провели несколько иной байесовский анализ влияния анодных tDCS на эффект инверсии шахматной доски в эксперименте 1b. Вопрос, на который мы попытались ответить, заключается в следующем: учитывая, что эффект может быть таким же большим, как и в фиктивном состоянии, является ли эффект в анодном состоянии частью этой популяции или его лучше описать как нулевое (среднее значение нуля)? В качестве априорного мы использовали среднюю разность (вертикально – инвертированную) для эффекта инверсии шахматной доски в фиктивной группе (0,57), а также стандартную ошибку (0,15) и среднюю разность (0) для эффекта инверсии шахматной доски в анодной группе. Это дало коэффициент Байеса 0,25, что меньше 0,3. и, следовательно, может рассматриваться как хорошее доказательство для нуля. Кроме того, мы провели те же расчеты для24 экспериментов Civile et al. 1 (Фактор Байеса = 0,53) и эксперимента 2 (фактор Байеса = 0,31), в результате чего общий коэффициент (по всем трем исследованиям) составил 0,04 что является убедительным доказательством нулевого значения, подтверждающим утверждение о том, что наша анодная стимуляция устраняет эффект инверсии шахматной доски.

Однако можно утверждать, что, хотя это убедительно доказывает, что эффект, наблюдаемый при анодной стимуляции, не является результатом распределения, которое породило результаты фиктивного условия, он все же может быть порожден распределением, эквивалентным тому, которое производит уменьшенный (но не устраненный) эффект инверсии в случае граней. Другими словами, эффект не нулевой, а скорее взятый из популяции с уменьшенным средним значением по сравнению с фиктивным. Чтобы оценить эту возможность, мы провели последний байесовский анализ. На этот раз мы использовали не сырую среднюю разницу для фиктивной группы, а вместо этого уменьшили ее на ту же дробную величину, что и в случае с результатами лица. Анодная стимуляция уменьшала эффект инверсии для лиц в эксперименте 1а в 0,52 раза (средний эффект анодной инверсии = 0,43 / средний эффект фиктивной инверсии = 0,82). Мы принимаем это сокращение за типичное сокращение, ожидаемое, если шахматные доски будут затронуты нашей процедурой tDCS так же, как и лица.

Чтобы уменьшить его на ту же величину для шахматных досок, мы используем этот коэффициент и умножаем его на исходный эффект, найденный в условии фикции. Следовательно, это дало 0,52 x 0,57 = 0,30 для эффекта шахматной доски, а не исходные 0,57, использованные в нашем предыдущем расчете. Таким образом, мы использовали 0,30 в качестве априорного (стандартное отклонение популяционной величины | теории), а также стандартную ошибку (0,15) и среднюю разность (0) для эффекта инверсии шахматной доски в анодной группе (эксперимент 1Б). Это привело к коэффициенту Байеса 0,45. Это меньше 1, что свидетельствует о нуле, но ни в коем случае не является убедительным доказательством того, что наш результат не может быть получен из "уменьшенного" распределения, используемого в качестве априорного.

Затем мы провели аналогичный расчет для исследований эффекта инверсии шахматной доски в Civile et al.24. Сначала мы рассчитали дробное уменьшение эффекта инверсии лица в анодном против Шама в Civile et al.’s26 Эксперимент 1 (средний эффект анодной инверсии = 0,24 / средний эффект фиктивной инверсии = 0,50) и Эксперимент 2 (средний эффект анодной инверсии = 0,027 / средний эффект фиктивной инверсии = 0,62). Это дало значения 0,48 для эксперимента 1 и 0,43 для эксперимента 2. Мы вычислили среднее из этих значений, 0,45, и умножили его на эффект фиктивной инверсии шахматной доски из Civile et al.’s24 Эксперимент 1 (0.27). Это дало 0,45 x 0,27 = 0,12. Затем мы использовали 0,12 в качестве априора (стандартное отклонение популяционной величины | теории) в сочетании со стандартной ошибкой (0,26) и средней разницей (-0,12) для эффекта инверсии шахматной доски в анодной группе из 24-го эксперимента Civile et al. Это привело к тому, что коэффициент Байеса составил 0,78.

Наконец, мы умножили 0,45 на эффект фиктивной инверсии шахматной доски из 24-го эксперимента Civile et al. (0,18). Это дало 0,45 x 0,18 = 0,08. Используя 0,08 в качестве априорного (стандартное отклонение популяционного значения | теории), а также стандартную ошибку (0,09) и среднюю разницу (-0,05) для эффекта инверсии шахматной доски в анодной группе из Civile et al. В результате эксперимента 2 Коэффициент Байеса составил 0,57. Общий коэффициент Байеса для этих трех экспериментов (0,45 x 0,78 x 0,57) теперь равен 0,20, что является хорошим доказательством нулевого значения, подтверждающим утверждение о том, что наша анодная стимуляция устраняет эффект инверсии шахматной доски.

Общая дискуссия

В двух описанных здесь экспериментах мы исследовали эффекты конкретной процедуры tDCS, применяемой к робастному инверсионному эффекту, обычно обнаруживаемому для лиц (эксперимент 1А), и к эффекту, обнаруживаемому для немоноориентированных наборов стимулов (шахматных досок), с которыми участники были знакомы (эксперимент 1Б). При этом мы стремились предоставить первое прямое доказательство того, что сравнительно надежный инверсионный эффект может быть найден с помощью прототипа определенных знакомых категорий шахматных досок для лиц. Мы сделали это, приняв задачу подбора лиц, которая обеспечивала высокий уровень производительности как для шахматных стимулов, так и для лиц. Важно отметить, что в фиктивной группе эффект инверсии для шахматных досок и для лиц статистически не различался. Учитывая, что мы достигли этого, мы могли бы затем исследовать степень, в которой наша процедура tDCS может модулировать эффект инверсии для граней и для шахматных досок. Здесь наши результаты показывают, что процедура tDCS уменьшила эффект инверсии для граней по сравнению с sham (эксперимент 1a) и эффект инверсии для шахматных досок по сравнению с sham (эксперимент 1b). Кроме того, в соответствии с предыдущими результатами в литературе24,26 наши байесовские анализы также показали, что снижение эффекта инверсии лица и эффекта инверсии шахматной доски, по-видимому, зависит главным образом от ухудшения производительности при распознавании вертикальных стимулов в анодной группе по сравнению с фиктивной.

До сих пор существует сильное соответствие между результатами использования двух типов стимулов. Наш критический вывод из этого исследования заключается в том, что в то время как процедура анодного tDCS устраняет эффект инверсии для шахматных досок при сохранении высокого уровня общей производительности, та же самая процедура анодного tDCS значительно снижает эффект инверсии для граней (по сравнению с фиктивным), который, однако, все еще остается значительным. Таким образом, когда мы непосредственно сравниваем эффект инверсии для граней и для шахматных досок в анодной группе, мы обнаруживаем значительную разницу. Одна из возможностей состоит в том, что этот вывод обусловлен тем фактом, что существует несоответствие в уровне производительности для двух наборов стимулов (т. е. лиц и шахматных досок). Аргумент будет заключаться в том, что наш пожизненный опыт в том, чтобы видеть вертикальные лица, обеспечивает лучшую производительность для лиц, которые устойчивы к нарушениям, вызванным процедурой tDCS, и поэтому эффект инверсии все еще значителен. Однако есть три основные причины отвергнуть этот аргумент. Во-первых, тщательное изучение полученных эффектов показывает, что в анодной группе показатели распознавания для вертикальных граней и для вертикальных шахматных досок находятся на одинаковом уровне. Во-вторых, в дополнительных анализах по всем экспериментам мы непосредственно сравнивали эффект инверсии в группе фиктивных лиц с эффектом инверсии в группе фиктивных шахматных досок и не обнаружили существенных различий. Наконец, в ходе дополнительного анализа, проведенного в рамках экспериментов, мы не обнаружили существенных различий между общей производительностью распознавания в эксперименте 1А и общей производительностью распознавания в эксперименте 1В.

Теперь мы можем интерпретировать наши основные результаты в терминах теории перцептивного обучения, лежащей в основе исследований Civile , et al.24,26, делая те общие выводы, которые мы можем сделать из работы, описанной здесь, и работы, которая привела к ней. Важно отметить, что Civile et al.17 было высказано предположение, что основу инверсионного эффекта для стимулов, взятых из знакомой прототипно-определенной категории (например, шахматных досок) , можно объяснить с помощью мкм-модели перцептивного обучения. В частности, модель предсказывает, что именно элементы, относительно непредсказуемые другими присутствующими элементами, будут заметны, тогда как те, которые хорошо предсказаны (другими элементами стимула), будут менее заметны. Это следует из механизма модуляции заметности в модели, который является механизмом, который порождает перцептивное обучение как следствие предварительного воздействия стимула.

Например, в эксперименте 1b, в задаче категоризации (т. е. на этапе предварительной экспозиции) участники учатся классифицировать шахматные образцы, взятые из двух различных категорий. Каждый образец строится путем добавления шума к прототипу, и поэтому каждый образец содержит прототипические элементы (т. е. особенности), которые не были изменены, а также новые элементы, которые были изменены. Первые элементы - это те, которые прототип категории и любые примеры, как правило, имеют общее. Из-за того, что эти общие элементы представлены в большинстве испытаний, они, как правило, теряют свою значимость из-за ассоциаций, которые формируются между ними. Следовательно, эти общие элементы становятся более предсказуемыми ассоциациями, потому что они встречаются почти каждый раз, когда обрабатывается образец, и они надежно предсказываются многими другими элементами, присутствующими в образце. Таким образом, когда задача категоризации заканчивается, эти общие элементы будут прочно связаны с правильной категорией, но теперь они будут относительно медленно формировать новые ассоциации из-за сильных ассоциаций между ними. Это приводит к перцептивному обучению, поскольку элементы, уникальные для каждого примера шахматной доски, все еще будут иметь высокую значимость из-за их низкой экспозиции во время задачи категоризации и отсутствия других элементов, предсказывающих их. И поэтому, когда участников просят различать примеры категорий (например, в задаче сопоставления или старой/новой задаче распознавания) им должно быть легче сделать это, учитывая, что значимость элементов, общих для этих примеров, теперь уменьшилась, в то время как значимость элементов, которые их различают, все еще высока. Критически важно, что это преимущество было бы потеряно при инверсии, потому что модель предсказывает, что представления стимула являются специфичными для ориентации, и поэтому участники не знакомы с образцами , перевернутыми вверх ногами; следовательно , уникальные элементы примера больше не будут пользоваться каким-либо преимуществом значимости33,34,35,36.

Civile et al.24,26интерпретировали уменьшение эффекта инверсии для шахматных досок и граней с помощью анодных tDCS как следствие ухудшения производительности распознавания вертикальных стимулов, основанного на нарушении механизма модуляции заметности, который обычно производит перцептивное обучение для вертикальных стимулов. В частности, когда применяется анодная процедура tDCS, значимость общих элементов между прототипом категории и образцами, если что-то увеличивается, а не уменьшается. Подразумевается, что теперь участники будут лучше узнавать об общих чертах (т. е. общие элементы), чем различия (то есть уникальные элементы) между примерами, приводящие к усиленному обобщению. Это привело бы к тому, что стало бы труднее использовать уникальные элементы, типичные для каждого примера, чтобы отличить его от других подобных примеров. Таким образом, эффект инверсии, наблюдаемый с шахматными досками и для лиц, будет зависеть от значительно сниженной производительности для вертикальных стимулов. Важно отметить, что процесс перцептивного обучения, описанный здесь, применим в основном к прямым знакомым стимулам. Это происходит потому, что у нас мало или вообще нет опыта в видении, например, лиц, представленных вверх ногами, и поэтому производительность не поддерживается каким-либо значительным количеством перцептивного обучения стимулам в этой ориентации.

Эти утверждения получили поддержку в экспериментах 1А и в настоящей работе, где мы распространили влияние анодных tDCS на Fp3 на эффект инверсии на задачу сопоставления граней. Наши результаты вносят свой вклад в литературу по распознаванию лиц, предоставляя прямые доказательства того, что снижение эффекта инверсии лица является частичным и неполным. Важно отметить, что в анодной группе оставшийся эффект инверсии лица был как значимым сам по себе, так и значительно больше, чем несущественный эффект инверсии шахматной доски, предполагая, что существует компонент эффекта инверсии лица, который не связан с опытом, проявляющимся как перцептивное обучение, и что мы не влияем на него с помощью нашей конкретной процедуры tDCS, которая может устранить эффект инверсии шахматной доски.

Будущая работа должна быть направлена на изучение того, на какой конкретный компонент эффекта инверсии лица не влияет наша процедура tDCS. Интересно, что недавние исследования показали, что в дополнение к основным дискуссиям о специфике и экспертизе в области распознавания лиц можно рассмотреть и третий фактор. Важно отметить, что Zhao et al.37 показали, что нефасовые стимулы (немоноориентированные линейные паттерны), содержащие заметную гештальт-информацию (т. е. связность, замкнутость и непрерывность между частями), могут вызывать холистическую/конфигурационную обработку лица в отсутствие опыта37,38 Они использовали парадигму эффекта составного лица, которая включает в себя представление выровненных и несогласованных составных граней, сделанных путем выбора верхней и нижней половин из двух отдельных граней и составных линейных паттернов. Ключевой вывод заключался в том , что участники демонстрировали сходный комбинированный эффект (лучшее распознавание верхней половины лица при соединении с конгруэнтным, с точки зрения требуемой реакции, а не неконгруэнтным нижняя половина) для лицевых и линейных узоров составных стимулов. Таким образом, авторы предположили, что опыт не всегда необходим для специально сконструированных не-лицевых стимулов, чтобы вызвать аналогичные перцептивные процессы, наблюдаемые в лицевых стимулах. Мы предполагаем, что именно холистические процессы такого рода ответственны за остаточный эффект инверсии лица в нашем исследовании. Расширение нашей процедуры tDCS до композитного эффекта для лиц и для вида стимулов, используемых в Zhao et al.37 может улучшить наше понимание конкретного источника информации, на который влияет (или не влияет) наша процедура tDCS. Если мы обнаружим, что наша процедура не влияет на этот тип сложного эффекта, все еще влияя на производительность для вертикальных граней, то это подтвердит нашу гипотезу.

В более общем плане результаты экспериментов 1А и 1в, о которых здесь сообщается, также косвенно способствуют появлению большого количества литературы, исследующей использование анодных tDCS, доставляемых через DLPFC, для модуляции различных когнитивных задач. Часто предполагалось, что DLPFC является источником нисходящего контроля, который влияет на ход восходящей визуальной обработки через увеличение внеполосной нейронной активности за счет усиления внимания к элементам поля зрения. Однако результаты анодных tDCS, примененных к DLPFC, иногда были неясны (недавний обзор см. Tremblay et al.39Ambrus et al.40 протестировали эффект анодных tDCS, подаваемых через DLPFC на Fp3, во время задачи обучения категоризации, тестирующей эффект искажения прототипа. Этот эффект относится к повышению производительности при категоризации прототипов категорий по сравнению с образцами категорий, ни один из которых ранее не был обучен. Результаты Ambrus et al.40 показали, что анодная стимуляция устраняет эффект искажения прототипа, влияя на способность участников идентифицировать прототип и образцы паттерна с низким уровнем искажения в качестве членов категории по сравнению с фиктивным (см. Также McLaren et al.41 и Kincses et al.42 для других исследований , которые использовали ту же процедуру tDCS для категоризации учебных задач)40,41,42. В дополнение к обучению категоризации было также показано, что анодная стимуляция над левым DLPFC снижает производительность рабочей памяти43, рискованное поведение44, восприятие негативных эмоций45 и когнитивную гибкость46. Однако другие исследования показали , что анодная стимуляция над левым DLPFC увеличивает производительность рабочей памяти47 обработка положительных эмоций22, производительность по вербальным задачам48 обучение49 и умственную гибкость, включая решение проблем, планирование и торможение50,51. Взятые вместе, результаты этих исследований подтверждают утверждение, что tDCS в DLPFC могут модулировать многочисленные когнитивные функции, но для правильной интерпретации результатов необходима четкая априорная гипотеза, основанная на теоретической основе, если мы хотим иметь возможность интерпретировать результаты. Кроме того, для получения дополнительной информации о влиянии ТДК на когнитивные функции и связанные с ними поведенческие эффекты необходимы тщательные технические (например, интенсивность и продолжительность стимуляции) и методологические соображения (например, двойная слепая процедура).

Возвращаясь к вопросу о том, являются ли лица особенными, наши выводы согласуются с идеей о том, что два фактора способствуют навыкам распознавания лиц. В связи с этим наша процедура tDCS удаляет компонент экспертизы как в лицах, так и в шахматных досках, ухудшая распознавание вертикальных стимулов, и при этом устраняет эффект инверсии шахматной доски (потому что это полностью зависело от знакомства с категорией), но только уменьшает его для лиц, потому что он не полностью основан на экспертизе. Оставшийся эффект инверсии, как мы предполагаем, может включать механизмы, которые являются специфичными для лица. Наш вывод состоит в том, что представленные здесь доказательства согласуются с позицией, согласно которой лица являются и не являются особыми.

Источник: www.nature.com

Комментарии: