УРОВНИ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО И ВНЕШНЕГО МИРА

(продолжение)

§14. ПЕСТЕМЕЗАЛЬНАЯ ХРОНОКОНВОЛЯРНОСТЬ

Пестемезальная хроноконволярность:

– выражение, производное от греческого: ????? ???? /p?ste mesa/ - падение внутрь; ??????? ????? /chronik? k?mvo/ - узел времени.

Этот термин появился в моей работе в процессе изложения первой главы данной монографии. Все мои предварительные попытки подобрать какой-нибудь общеизвестный термин, подходящий к психологической концепции взаимодействия физических полей субъективной и объективной реальности, не привели к успеху, и я, вооружившись словарями, в конце концов, использовал для обозначения данный импровизированный термин. О смысле этого выражения будет сказано ниже.

Известно, что психический мир человека (его субъективная реальность), являющийся отражением полномасштабной объективной реальности, необъятного пространства среды обитания человека, кроме всего, что познается им из внешнего мира, вдобавок, отражает и познает еще и сам же себя. Какой смысл в этом внешнем и внутреннем психическом отражении, да и вообще в самом происхождении и в существовании субъективной реальности?

Попробуем хотя бы в самых общих чертах представить себе возможность ответа на этот вопрос.

Как в сознании (в мозгу, в психике) человека отражается мир внешний по отношению к его кожной поверхности понять не трудно. Внешний мир дается нам в ощущениях через его физическое воздействие на рецепторное поле нашего организма. Внутренняя, соматическая среда организма отражается главным образом в бессознательном психическом (но и в сознании тоже) посредством ощущений, рождающихся в интерорецепторном поле (в рецепторах, расположенных внутри тканей человеческого тела).

Но что позволяет нам помнить себя, помнить и видеть сны, вспоминать содержание былых своих настроений и впечатлений, ощущений, чувств, мыслей про-себя и вслух, образов сознания, не записанных на бумаге рассуждений?.. За счет чего мы способны интроспективно видеть свой внутренний мир, изучать, познавать его таким “взглядом в себя”, да еще и целенаправленно изменять его?! Эта тема “внутреннего видения человека” (один из важнейших смыслов слова сознание) неразрывно связана с вопросом о существе человеческой памяти и о том, как человек творчески развивает свои представления и через это затем физически воздействует на весь мир, в котором живет.

В полной мере вопрос о вещественном носителе психологической памяти человека наукой еще не раскрыт. Но мы уже можем говорить о том, что существование психических образов коренится в молекулярных новообразованиях нейронной ткани на уровне мембран и межнейронных связей и зиждется в динамике устойчивых траекторий (аттракторов) высокочастотной мульти-многоуровневой циклической активности высшей нервной деятельности.

Утрируя, можно сказать, что нервная ткань – это «холст и краски» или, может быть, лучше сравнить ее с лазерным диском компьютера. Рецепторы – сенсоры, через которые образы внешней действительности входят в человека. Мозг – «диск» с записанной на нем информацией о жизни человека и самоорганизующимися программами творческого преобразования объективной информации. И динамика высшей нервной деятельности – «вращение этого диска».

Необходимо вспоминать вновь и вновь, что психическая картина – вовсе не кукольная копия действительности, человек – не марионетка, психика – не зеркало

буквально. Внутренний мир человека (субъективная реальность), конечно же, питается образами внешнего мира, но живет он еще и своей собственной внутренней активной жизнью, обладает квантовой дискретностью своей телесности и интерактивно развивается. Субъективная реальность – это саморазвивающееся «интерактивное квантовое тело».

Но смысл существования субъективной реальности не замыкается в ее внутренней автономии. Психика существует не сама по себе и не сама для себя – есть у нее неотъемлемая функция, без которой все теряет смысл – в природе психика исполняет роль регулятора, как минимум регулятора для существования хотя бы одного конкретного живого организма…

Почему “как минимум”?

Как минимум – потому что мы знаем, что наша психика участвует в самосохранении и развитии не только лишь нашего индивидуального существа – нормальный человек кровно заинтересован и в жизни членов его семьи. Но и это не предел – нормально, что человек чуток к жизни чужих ему людей, что он обладает благородной общественной активностью, что ему свойственно бескорыстное чувство коллективной ответственности, исторического единства своего рода и народа, присущ патриотизм, не только региональный, государственный и национальный, но и глобальный, когда человек ощущает себя “гражданином мира”, то есть испытывает ответственность за мир во всем мире, имеет глубокую потребность в успешном развитии человеческой цивилизации, переживает за судьбу человечества. Общеизвестно, к тому же, что человек способен заботиться не только о себе – нас волнует судьба экологической среды, мы испытываем потребность оберегать все формы жизни на планете.

Что нами в этом движет??

Утилитарно узкое мышление не в силах этого понять. И я уже вижу, как щерятся криво лица скептиков, циников, ремесленных психологов и лапидарных “мудрецов”, раз речь зашла о судьбе человечества. Заботу о человечестве расхожее мудрствование высмеивает, объявляет наивной глупостью, и, назидательно сдвинув брови и подняв указательный палец вверх, ханжески указует, что заботиться нужно о своих близких (ради собственной же пользы), а переживание о человечестве не более чем блажь. Такая реакция – отнюдь не проявление рационального ума и высокой мудрости, как это хотят видеть в себе циники и “житейские мудрецы” – это духовная (психическая) ограниченность.

Не справится с решением выше заданного вопроса и восторженное морализаторство, скептически отметающее “низменный”, с его точки зрения, физический подход к пониманию гуманитарных реалий.

В тупик развитие теории психологии ведет и т. н. “биологический” подход, который заслуживает названия его эмпирически ограниченным взглядом. Такая биология не ставит перед собой вопроса о существе жизни, не решает загадку жизни концептуально, ее представители трактуют жизнь эмпирически просто, как форму существования белковых, или иных, молекулярных тел. Такой биохимический подход ищет лишь моменты появления специфических гуморальных и нейрогуморальных новообразований, механически выполняющих функцию регуляторов самосохранения трофики и репродукции в живом организме.

Согласно таким биологическим представлениям «психика в истоке своем, когда она еще и не психика вовсе, возникает как механическое следствие слепых мутаций со случайным благоприятным исходом, который закрепляется в потомстве путем естественного отбора, что, в свою очередь, вместе с новыми мутациями становится залогом появления в новых поколениях и более эффективных образцов подобной ткани с функцией биологической регуляции. И снова скажет свое веское слово естественный отбор, закрепив и эти, более совершенные формы, в потомстве дальнейших поколений. И так, шаг за шагом, через естественный отбор, через случайные мутации, песчинка к песчинке, как снежный ком, катящийся по наклонной плоскости заснеженной долины, вырастает большой и сложный мозг. И его конечный размер – причина его высокой функциональности, которую мы называем психикой….»

В таком представлении появление психики в природе объясняется результатом случайных биохимических превращений, слепых мутаций, как бы нечаянно ведущих к функциональному совершенствованию тканей исключительно только лишь путем естественного отбора. И представление это как масло на хлеб ложится на душу вульгарного материализма.

Здесь, несомненно, присутствует большая доля объективной достоверности, логично и даже гладко все. Но…. Такая трактовка неполноценна – это не факт, не медведь - это медвежья шкура, набитая опилками домыслов.

Домыслы по поводу происхождения и предназначения психики, идущие от правоверных дарвинистов – натуралистов-эмпириков, называющих себя биологами, потому что они разглядывают животных и скрупулезно измеряют параметры их организмов, не признавая, кроме этого измерительства, никакой иной теоретической биологии – напоминают об известной древне-индийской притче про слепцов, которые, ощупывая слона с разных сторон, получали различные ощущения и не в состоянии были понять только одного – что перед ними слон.

(продолжение следует)

Источник: vk.com

Комментарии: