ОТКРЫТЫЙ ИСХОДНЫЙ КОД

Краткая историческая справка

Талантливый программист и общественный деятель Ричард Мэттью Столлман, он же Richard Matthew Stallman, он же «RMS», основал движение «Свободное ПО» ещё в прошлом веке, 27 сентября 1983 года, когда запустил проект GNU (расшифровывается как «GNU’s Not UNIX», то бишь, «GNU — это вовсе не операционная система UNIX»).

Собственно говоря, запуск заключался в начале разработки приложений, и первой ласточкой, согласно легенде, был текстовый редактор Emacs.

Вышеуказанное движение также обозначается термином «Open Source» (что переводится как «открытый исходный код»). Это всемирное сообщество энтузиастов, работающее ради:

1. гуманной идеи — чтобы у людей всегда был софт, и они не зависели от корпораций;

2. пожертвований от благодарных пользователей;

3. получения поддержки от спонсоров, сующих свою рекламу;

4. продажи бинарных сборок, готовых к употреблению, как это делают Red Hat и SuSE.

К началу 90-х у проекта GNU скопилось достаточно приложений, чтобы натянуть их на ядро Linux, созданное Линусом Торвальдсом в 1991-м. (Получилось тоже по образу и подобию UNIX.) Так появилась базовая операционная система GNU/Linux, на основе которой нынче строится великое множество дистрибутивов.

Востребованные приложения, создаваемые энтузиастами Open Source, перекочевали в *BSD, ещё одну свободную ОС. Вы будете смеяться, но это тоже переделка UNIX, хотя и пригодная, в основном, для серверов. (Для персональных ПК подойдёт разве что PC-BSD... Ну ещё и Dragonfly BSD, пожалуй).

Как говорится, воды утекло много, Свободное ПО развилось до планетарного масштаба, проявились его сильные и слабые стороны. В смысле, преимущества и недостатки самой концепции. К таковым и переходим.

Преимущества Open Source

Суть Свободного ПО — исходные коды, публикуемые под лицензиями GPL и BSD. Можно брать и делать что угодно, хоть наново всё переписывать. Единственное условие — указывать имена изначальных авторов. (Впрочем, в разных версиях лицензии GPL встречаются всяческие тонкости вроде запрета на жёсткую привязку софта к конкретному оборудованию.)

К примеру, не понравился линуксоидам рабочий стол GNOME-3 — они взяли, да и сделали новый вариант полюбившегося GNOME-2 под названием MATE. В смысле, изготовили «форк» («fork» — «ответвление») Такой номер можно провернуть и с программным обеспечением, используемым в коммерческих целях.

Представьте себе, что вашей фирме для осуществления трудовой деятельности необходимо какое-нибудь особенное приложение. Если вы приобретёте нечто проприетарное, патентованное, то будете всецело зависеть от разработчика.

Пришла пора переходить на более современную операционную систему, изменились реалии в электронно-цифровом мире, требуется поддержка дополнительных форматов и обеспечение совместимости с чем-либо прогрессивным — значит, нужна новая версия приложения. А разработчик делать таковую не хочет. Или не может.

Даже если удастся раздобыть исходные коды, то дорабатывать софт без разрешения всё равно нельзя — чужая собственность, по судам затаскают.

Если же программа относится к категории Open Source, то достаточно нанять специалистов, которые допилят изделие до необходимого состояния. И никакого наказания за такую самодеятельность не последует.

Ну и, конечно, следует упомянуть такие приятные мелочи, как бесплатность тысяч свободных программ, доступность оных для всех, даже малоимущих студентов, школьников, пенсионеров, учителей и врачей. Причём без шпионских модулей, вторгающихся в приватную сферу, без рекламных «закладок» и прочих «сюрпризов», характерных для патентованной продукции.

Недостатки Open Source

Никто никому ничего не должен (за исключением немногочисленных платных программ), никто ни от кого не может чего-либо требовать, поэтому качество всецело зависит от квалификации и совестливости разработчиков.

Хотя код открыт и доделки легальны, далеко не каждый пользователь Свободного ПО является программистом, способным выправить косяки и скомпилировать для себя нормальный вариант. Абсолютному большинству доводится ждать, пока выйдет улучшенная версия.

Программы, конечно, дорабатываются добровольцами, участниками сообщества, предлагающими патчи. Однако будут ли доделки включены в следующий релиз, сие всё равно зависит от руководителей проекта.

Иногда контора, выпускающая продукт, просто не заботится о качестве, компенсируя его перманентное отсутствие рекламой и прочим промыванием мозгов.

К примеру, Canonical с её Ubuntu вдалбливает людям, мол, представьте себе, это нормально, если наша операционная система сильно глючит. Нормально, что нужно ежедневно качать по двести мегабайтов обновлений. Нормально каждые полгода устанавливать новый кривой релиз и начинать всё с начала — качать обновления уже для него. Нормально проводить в сражениях с глюками много времени, пока другие радуются жизни.

При этом пользователи ещё и обязаны писать отчёты о сбоях. Мол, мы, конечно, отремонтируем самые вопиющие ужасы, но только если уж слишком много народу на них пожалуется (у рапортов на сайте Launchpad будут высокие рейтинги). И зомбированные люди умоляют в социальных сетях, мол, друзья, помогите поднять рейтинг моего отчёта, иначе глюк вообще никогда не исправят.

Совестливые и достаточно компетентные разработчики, к счастью, всё же имеются в количестве, достаточном для существования GNU/Linux и систем семейства *BSD. Кроме того, многие свободные приложения способны работать хорошо. Иногда — даже отлично. Однако есть ещё одна проблема — безопасность.

Open Source и безопасность

Код открыт и доступен для всех. Нехороший человек может найти в нём недоработки, и придумать способ воспользоваться ими в плохих целях. И пока недоработку (уязвимость) исправят, кто-нибудь да пострадает. В основном, это актуально для приложений, работающих в сети. Конечно, в первую очередь — для браузеров.

Открываете вроде бы приличную веб-страницу — и Firefox обрушивается. Или замерзает, попутно подвесив всю систему. А браузер Opera на том же сайте работает как ни в чём не бывало. Почему? Потому что вредоносный скрипт (эксплойт) предназначен для атаки сквозь дырку именно в Firefox. Как атаковать Opera, нехороший человек попросту не знает, потому что исходный код программы увидеть не может.

Что делать? Либо ждать, пока недоработку в Firefox исправят (оставив, впрочем, многие другие косяки), либо переходить на более надёжный браузер. Многие ждут. И покорно обновляют версию сразу же после её выхода — надеются, что будет работать лучше.

Понимая ситуацию, компания Google ни на кого не надеется и платит солидные деньги тем, кто находит недоделки, помогает заштопывать дыры. Потому Google Chrome считается одним из по-настоящему безопасных браузеров. Даже несмотря на полностью открытый код базового Chromium.

Однако далеко не у каждого проекта есть столь серьёзные покровители. Разработчикам нужно:

1. узнать об уязвимости;

2. исправить её;

3. выпустить свежую версию программы.

Вышеупомянутый Firefox выходит раз в шесть недель. И если дырка была обнаружена нехорошим человеком сразу после релиза, то весь этот период пользователи остаются беззащитными.

Действительно ли всё так плохо, воскликнете вы. Нет, с патентованным софтом дела обстоят ещё хуже. В смысле, дыры затыкаются гораздо реже. Коммерческие конторы предпочитают не афишировать допущенные косяки. А то и попросту игнорировать.

Показателен случай, произошедший весной 2012-го года, когда неисчислимое количество компьютеров с Mac OS X заразились вирусом и сформировали самый настоящий ботнет. Компания Apple долго не обращала ни малейшего внимания на шквал жалоб и не выпускала исправление.

Следовательно, для программного обеспечения, относящегося к категории Open Source, есть хоть какая-то надежда на оперативное изменение ситуации к лучшему (кроме Firefox, конечно).

Что из всего этого следует

Сами собой напрашиваются выводы, которые можно сформулировать в виде конкретных рекомендаций.

• Если у коммерческой программы есть свободный аналог, работающий ничуть не хуже, предоставляющий всю необходимую функциональность, то он предпочтительней по следующим соображениям:

1. свободное ПО гораздо чаще бывает кроссплатформенным;

2. шпионские закладки в Open Source — редкость, потому что их можно обнаружить (как минимум теоретически);

3. нет привязки к конкретному производителю, всегда имеется выбор;

4. любые модификации являются легальными;

5. нет опасности приобрести диск с пиратской копией.

• Если менеджер вашей фирмы заказал программу, но не позаботился о включении в договор условия непременной передачи исходного кода и всех прав на него, то такой работник, вероятно, не очень компетентен.

• Свободное ПО не идеально в плане обеспечения безопасности, однако во многих случаях проблемы выявляются и решаются оперативнее, нежели в мире коммерческого софта. Кроме того, если что-то не нравится, то можно, как уже сказано выше, справиться своими собственными силами — нанять специалистов для доработки продукта.

• Следует выбирать не то, что широко рекламируется, а рекомендуемое опытными людьми. Ширпотреб, он и в Open Source ширпотребом остаётся.

Позволив промыть себе мозг и установив в офисе модную Ubuntu вместо, к примеру, Debian Stable или openSuSE, не жалуйтесь на убытки. Недальновидные решения по выбору софта вы принимали сами, несмотря на предупреждения.

Коротко говоря, не следует считать золотом блестящее, гламурное, раскрученное, находящееся на слуху. Свободное ПО существует не при коммунизме, ничто рыночное ему не чуждо.

Резюмируем

Концепция открытого исходного кода — великое благо, способное сделать свободными от прихотей корпораций и простых пользователей, и системных администраторов, и программистов — вообще всех, кто работает с компьютерами.

Не всегда всё получается, не каждый продукт может похвастаться отменным качеством, иногда доводится терпеть некоторые недостатки, но ценной является сама идея. А уж как её реализовывают, это другой вопрос.

По крайней мере, в этой реализации можно принимать посильное участие и что-то менять к лучшему, было бы желание.

Источник: vk.com

Комментарии: